案情簡介——

王某在中間人小李的介紹下與某資產(chǎn)管理公司簽訂《借款協(xié)議》，約定王某向某資產(chǎn)管理公司出借560萬元，借款期限4個(gè)月，月息1%。在此之前，張某欠某資產(chǎn)管理公司錢但無力償還。張某遂與王某辦理商品房買賣合同備案，為案涉借款提供擔(dān)保，并由張某關(guān)聯(lián)公司代為還款，相關(guān)事宜均由小李與張某溝通。

后某資產(chǎn)管理公司表示已通過中間人清償借款，而王某表示未收到某資產(chǎn)管理公司的還款，稱中間人小李僅負(fù)責(zé)介紹借款，并未授權(quán)其確認(rèn)還款，張某關(guān)聯(lián)公司轉(zhuǎn)賬系償還其他債務(wù)，與案涉借款無關(guān)，要求某資產(chǎn)管理公司歸還案涉借款本金并支付利息。雙方各執(zhí)一詞，協(xié)商未果，王某遂訴至法院。

法院審理——

（一）中間人從“介紹人”到“實(shí)際控制人”

王某確認(rèn)通過小李簽訂借款協(xié)議、溝通放款事宜，小李在借款流程中已實(shí)質(zhì)參與合同訂立與履行。借貸期間，小李進(jìn)行資金調(diào)度，要求張某“轉(zhuǎn)回75萬元”（60萬元本金+15萬元利息），并指定收款賬戶為王某實(shí)際控股公司，后續(xù)每月還款均由小李提前溝通，落實(shí)款項(xiàng)事宜，王某在此期間未提出異議。

小李的行為已超出“介紹人”范疇，構(gòu)成對還款事項(xiàng)的實(shí)際控制與確認(rèn)，王某未明確反對，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，構(gòu)成對代理權(quán)限的默認(rèn)。

至此，張某還款金額：75萬元

（二）客觀履行證據(jù)反映還款事實(shí)

從參與主體看，王某及其實(shí)際控股公司、某資產(chǎn)管理公司、張某及其三家關(guān)聯(lián)公司，共同參與整個(gè)資金的融通行為，各方所實(shí)施的轉(zhuǎn)款、還款行為在時(shí)間上具有緊密聯(lián)系性，在金額、轉(zhuǎn)款主體上具有對應(yīng)關(guān)系，因此本案并不能僅僅因?yàn)橥跄撑c某資產(chǎn)管理公司系借款合同相對方就將兩方的經(jīng)濟(jì)往來完全獨(dú)立于其他主體，或?qū)⑵渌黧w的轉(zhuǎn)款行為認(rèn)定為與本案借款履行行為無關(guān)。

（三）還款路徑相同，資金流向形成閉環(huán)

1、擔(dān)保性款項(xiàng)

借貸期間，小李稱需要提供擔(dān)保，張某遂與王某辦理商品房買賣合同備案為案涉借款提供擔(dān)保，王某及其實(shí)際控股公司共同轉(zhuǎn)款1500萬元給張某關(guān)聯(lián)公司A，名為“購房款”。當(dāng)日，張某關(guān)聯(lián)公司B在其授意之下給借款賬戶轉(zhuǎn)款1500萬元，雙方均認(rèn)可該筆資金為“擔(dān)保性款項(xiàng)”，與購房無關(guān)。

2、解除備案后的資金回流

后張某關(guān)聯(lián)公司A原路退回1500萬元，名為“退房款”，以解除擔(dān)保備案。王某收款后向張某關(guān)聯(lián)公司C轉(zhuǎn)款1000萬元，由此產(chǎn)生500萬元差額。該操作符合“擔(dān)保備案→放款→解除備案→原路退款→抵扣借款”的邏輯，資金流向形成閉環(huán)，且退款時(shí)間、金額與小李和張某的溝通記錄高度吻合，因此該500萬元與案涉借款具有關(guān)聯(lián)性。

至此，張某還款金額：75萬元+500萬元=575萬元

3、超額還款系雙方綜合結(jié)算

結(jié)合小李與張某的微信聊天記錄，借款兩月后，某資產(chǎn)管理公司欲“多支付一個(gè)月利息及轉(zhuǎn)貸費(fèi)23萬元”提前還清借款，后張某通過關(guān)聯(lián)公司向王某轉(zhuǎn)款23萬元。

至此，張某還款金額：75萬元+500萬元+23萬元=598萬元

張某累計(jì)還款已遠(yuǎn)超本案借款本息（560萬元本金+11.2萬元利息）。王某稱張某償還的款項(xiàng)系雙方的720萬元舊債，與案涉借款無關(guān)，但未能提供相應(yīng)憑證。

從最初協(xié)商借款并形成借貸合意的過程看，某資產(chǎn)管理公司未直接向王某或其指定的主體歸還借款本息，張某三家關(guān)聯(lián)公司也均認(rèn)可其轉(zhuǎn)款系代某資產(chǎn)管理公司支付案涉借款本息，且有《借款協(xié)議》、轉(zhuǎn)款憑證、微信聊天記錄、《商品房買賣合同摘要》等證據(jù)相印證，足以證明超額還款系雙方對整體債務(wù)的結(jié)算，與本案借款清償具有關(guān)聯(lián)性。

綜上所述，法官通過身份關(guān)聯(lián)、行為表象、證據(jù)鏈閉合性等方面，認(rèn)定中間人小李具有代理權(quán)限，其還款指示構(gòu)成雙方合意，最終560萬元的借款合同已經(jīng)得到完全清償。所示證據(jù)能夠形成證據(jù)鎖鏈，陳述事實(shí)具有高度蓋然性。故王某要求某資產(chǎn)管理公司再向其歸還案涉借款本金并支付利息的訴訟請求，法院不予支持，該判決現(xiàn)已生效。

法官說法

本案涉及多方關(guān)系，資金往來繁復(fù)，法官未被“購房款”“退房款”等備注誤導(dǎo)，而是從代理制度“表見代理”規(guī)則出發(fā)，結(jié)合商業(yè)慣例和邏輯推理，從實(shí)質(zhì)中認(rèn)定中間人指示的還款構(gòu)成有效清償。雖然借款合同的主體具有相對性，民間借貸法律關(guān)系僅發(fā)生在借貸兩方主體之間，但本案中合同的前期磋商、款項(xiàng)的交付、款項(xiàng)的償還，都存在其他多個(gè)主體參與履行，因此應(yīng)當(dāng)結(jié)合全案證據(jù)，將借款前磋商、借款履行整個(gè)過程視為一個(gè)整體，不能僅僅因?yàn)榻杩詈贤闹黧w相對性就阻卻客觀履行證據(jù)所反映出的還款事實(shí)。

簡而言之

中間人還款若構(gòu)成雙方合意

需滿足以下條件：

01

身份具有關(guān)聯(lián)性：中間人需獲得一方授權(quán)或具有足以讓對方相信的代理表象（如參與合同簽訂、資金調(diào)度等）

02

意思表示一致性：雙方通過中間人達(dá)成明確的還款合意（如金額、期限、路徑等），且有書面記錄（如聊天記錄、轉(zhuǎn)賬備注）或?qū)嶋H履行行為佐證。

03

資金流向合理性：還款資金與借款的關(guān)聯(lián)性可通過時(shí)間、金額、路徑等客觀證據(jù)形成完整鏈條，排除其他債務(wù)干擾。

民間借貸中，中間人看似“方便”，實(shí)則暗藏法律風(fēng)險(xiǎn)。法官在此提醒大家，借貸雙方均應(yīng)增強(qiáng)法律風(fēng)險(xiǎn)意識，對各交易主體的情況和關(guān)系進(jìn)行充分調(diào)查，在債務(wù)清償時(shí)務(wù)必謹(jǐn)慎行事，如果存在中間人介入還款，應(yīng)盡可能明確各方權(quán)利義務(wù)，簽訂書面協(xié)議，明確還款責(zé)任和資金流向，遠(yuǎn)離“中間人”風(fēng)險(xiǎn)，避免陷入“錢已付、債未消”的尷尬境地。

三招教你規(guī)避中間人還款風(fēng)險(xiǎn)

1、書面明確中間人權(quán)限邊界

如，在借款合同中明確約定“中間人僅負(fù)責(zé)介紹，不得代簽文件或確認(rèn)還款”“還款需由出借人本人或書面授權(quán)代表確認(rèn)”“本合同項(xiàng)下還款確認(rèn)需出借人簽字或加蓋公章，中間人口頭承諾不具法律效力”等。

2、留痕管理，讓每筆資金“有跡可循”

要求借款方在轉(zhuǎn)賬備注中注明資金用途。保存中間人溝通記錄（微信、郵件、錄音等），并表示若對還款性質(zhì)有異議，需在收到款項(xiàng)的幾日內(nèi)書面提出，避免默示追認(rèn)。

3、警惕關(guān)聯(lián)公司混同風(fēng)險(xiǎn)

若借款方通過關(guān)聯(lián)公司還款，必須出具《還款確認(rèn)函》，清晰注明“代償主體、債務(wù)金額、款項(xiàng)用途”等核心信息，杜絕因資金混同、用途不明引發(fā)的債務(wù)爭議。

供稿｜牛市口法庭 張晶、春熙路法庭 石瑀

編輯｜一糖

一審｜一丹

二審｜橙子

三審｜貴香

? ?

實(shí)質(zhì)解紛 ? 錦法實(shí)踐｜既往病史未告知＝保險(xiǎn)拒賠？司法柔情巧化爭議

錦法 ? 案｜演出在即遇上考試來臨！票錢能退嗎？？？

德陽市中江縣人民法院一行赴錦江法院考察交流

三連一下，了解更多精彩內(nèi)容