去年夏天，街角新開的網(wǎng)紅奶茶店突然停業(yè)，店主張三被好友李四告上法庭。原來兩人私下簽訂《合伙協(xié)議》，以張三名義注冊(cè)個(gè)體工商戶，李四出資30萬卻未參與經(jīng)營(yíng)。當(dāng)?shù)赇佁潛p欠下原料款時(shí)，債權(quán)人王五將張三訴至法院，要求其承擔(dān)全部債務(wù)。法庭上，張三堅(jiān)持要求追加李四為被告，這場(chǎng)糾紛最終揭開了個(gè)體工商戶合伙經(jīng)營(yíng)中普遍存在的法律盲區(qū)。

一、個(gè)體工商戶合伙經(jīng)營(yíng)的三大法律風(fēng)險(xiǎn)

1. 身份登記的“先天缺陷”

工商登記系統(tǒng)里，個(gè)體工商戶的經(jīng)營(yíng)者欄只能填寫單個(gè)自然人（《促進(jìn)個(gè)體工商戶發(fā)展條例》第六條）。這意味著即便多人實(shí)際出資，營(yíng)業(yè)執(zhí)照上永遠(yuǎn)只能顯示一個(gè)名字。如同張三的奶茶店，工商檔案中全然不見李四的痕跡，為日后糾紛埋下隱患。

2. 協(xié)議效力的“羅生門”

雖然法律明確禁止以合伙形式登記個(gè)體工商戶，但司法實(shí)踐普遍承認(rèn)內(nèi)部《合伙協(xié)議》的有效性。最高人民法院在(2017)最高法民申1525號(hào)案中強(qiáng)調(diào)：登記形式與實(shí)質(zhì)法律關(guān)系分離，只要協(xié)議內(nèi)容不違反效力性強(qiáng)制規(guī)定，合伙關(guān)系即成立。但若協(xié)議中出現(xiàn)“保底收益”“不擔(dān)虧損”等條款，則可能被認(rèn)定為借貸關(guān)系（如(2019)最高法民申5077號(hào)案）。

3. 責(zé)任承擔(dān)的“連帶風(fēng)險(xiǎn)”

個(gè)體工商戶債務(wù)需由經(jīng)營(yíng)者以個(gè)人/家庭財(cái)產(chǎn)無限清償，而實(shí)際出資的合伙人同樣面臨連帶責(zé)任。在(2023)贛10民終371號(hào)案中，法院判決未參與經(jīng)營(yíng)的合伙人仍需共同承擔(dān)債務(wù)，理由在于“共享收益即需共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”。

二、司法認(rèn)定的三大核心標(biāo)準(zhǔn)

實(shí)務(wù)警示：

微信聊天記錄也能成為認(rèn)定合伙關(guān)系的證據(jù)（(2022)閩0303民初4899號(hào)）

僅提供場(chǎng)地不參與經(jīng)營(yíng)可能被認(rèn)定為租賃關(guān)系而非合伙

三、給創(chuàng)業(yè)者的避險(xiǎn)指南

1. 協(xié)議筑牢防火墻

務(wù)必簽訂包含出資明細(xì)、盈虧分配、退伙機(jī)制、債務(wù)承擔(dān)的書面協(xié)議，特別注明“無論登記形式如何，各方按本協(xié)議承擔(dān)權(quán)利義務(wù)”。

2. 選擇更優(yōu)市場(chǎng)主體

3. 財(cái)務(wù)透明化操作

設(shè)立獨(dú)立銀行賬戶

每月留存三方簽字的收支報(bào)表

重大支出需全體合伙人書面確認(rèn)

結(jié)語：別讓便捷成為隱患的溫床

個(gè)體工商戶的“簡(jiǎn)易外殼”與合伙經(jīng)營(yíng)的“復(fù)雜內(nèi)核”天然存在沖突。創(chuàng)業(yè)者與其在糾紛爆發(fā)后艱難舉證，不如在起步階段就選擇合法合規(guī)的經(jīng)營(yíng)形式。畢竟，生意的長(zhǎng)久之道，從來都不是走法律鋼絲。

本文法律依據(jù)
《民法典》第九百六十七條、第九百七十三條
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第五十九條
典型案例：(2017)最高法民申1525號(hào)、(2023)贛10民終371號(hào)