快60歲的王桑和工友在餐館喝酒后不慎從樓梯摔落，導(dǎo)致其頭部受傷，送醫(yī)救治13天，出院回家因傷情嚴重仍無法下地行走，20多天后，他不幸離世。

痛失丈夫與父親，王桑的家屬向與王桑一起喝酒的兩人及餐館索賠89萬余元，然而兩名共飲人以已經(jīng)履行救助及安全保障義務(wù)拒絕賠償，餐館以盡到注意義務(wù)及安全保障義務(wù)拒絕賠償。那么，共飲人是否要擔(dān)責(zé)？餐館是否盡到注意義務(wù)與安全保障義務(wù)？

2023年12月18日，海東市互助土族自治縣人民法院公開開庭審理了這起生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案。

案起緣由 同飲者酒后摔傷致死

2023年11月，凜冽的寒風(fēng)呼嘯著，氣溫降至零下。勞務(wù)市場的水泥臺階覆蓋著一層霜，蹲在墻角的張猛、王桑、許磊一天都沒有攬到活，為了緩解寒冷，他們相約前往餐館喝酒。途中，王桑、許磊到某商店購買了兩斤散裝白酒。

當(dāng)他們來到餐館時，老板袁麗以店內(nèi)有規(guī)定為由，拒絕他們自帶酒水進店。不過，因許磊與袁麗相識，經(jīng)過溝通協(xié)商，袁麗同意他們將酒水帶入餐館就餐。其間，3人自飲或劃拳飲酒，兩斤白酒很快見底。看到白酒喝完，3人便結(jié)束了聚會，而此時王桑的妻子也打電話叫他回家，張猛便扶王桑一同走出餐館。

出了餐館，下樓梯時，王桑因飲酒過量腳步踉蹌，不慎踩空從二樓摔下。張猛反復(fù)查看并呼叫王桑，看到其有意識，返回餐館叫許磊幫忙，并給王桑喂水，見他未有好轉(zhuǎn)，便撥打了120急救電話。

等待急救車時，許磊與袁麗出門查看情況，反復(fù)呼叫王桑發(fā)現(xiàn)沒有應(yīng)答，張猛告知兩人已經(jīng)聯(lián)系救護車。救護車抵達后，許磊、張猛一同將王桑送醫(yī)，張猛墊付了5000元醫(yī)藥費。王桑住院期間，兩人多次前往醫(yī)院看望。

王桑住院的13天里，被診斷為創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、創(chuàng)傷性硬腦膜下血腫、腦挫裂傷、腦疝形成、急性腦水腫等。后王桑家屬自行放棄治療。出院回家后，王桑于2023年12月14日死亡。

事后，王桑家屬認為同飲者張猛、許磊在王桑醉酒后沒有盡到照看義務(wù)，餐館沒有盡到安全保障義務(wù)，導(dǎo)致其摔倒受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，遂一紙訴狀將同飲者與餐館老板訴至法院。

對簿公堂 是否盡到各項義務(wù)

2023年12月18日，互助縣人民法院立案后，公開開庭審理了這起案件。

王桑妻子李元西、兒子王成成、女兒王成花向法院提出訴訟請求：判令3名被告賠償原告各項損失共計89萬余元。事實與理由：2023年11月16日下午，死者王桑在被告餐館與被告許磊、張猛喝酒。當(dāng)日16時49分，王桑從餐館二樓往一樓走時，不慎從樓梯摔落，導(dǎo)致其頭部受傷。王桑受傷后到互助縣人民醫(yī)院救治，被醫(yī)院診斷為：創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、創(chuàng)傷性硬腦膜下血腫、腦挫裂傷、腦疝形成等。王桑受傷后住院治療13天，出院回家后，因其傷情較重，仍不能下地行走。2023年12月14日，王桑因傷情較重死亡。原告李元西、王成成、王成花認為3名被告沒有盡到照看義務(wù)及安全保障義務(wù)，導(dǎo)致王桑摔倒受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告張猛辯稱：“王桑受傷后我及時撥打急救電話并把王桑送至醫(yī)院，且墊付了5000元醫(yī)藥費，其死亡是在出院回家之后，出院之后的事情誰也說不清楚。墊付的醫(yī)藥費我不要了，我不同意支付死亡賠償金和喪葬費。”

被告餐館法定代表人袁麗辯稱：“1.餐館本來不讓外帶酒水，但是我和他們相識，就讓他們在店里喝自帶的酒了。進門的時候王桑說，喝酒出了事情責(zé)任自負，不用我們負責(zé)。2.王桑摔倒的地方不在餐館里，他摔倒的樓梯是餐館和對面的臺球室共用的，是公共區(qū)域，所以我不應(yīng)該負責(zé)。3.王桑是被與他一起喝酒的人扶著走出去的，我不可能把客人一個一個送回家，他們走的時候我還說休息一會兒再走，但是張猛說沒事，就扶著王桑走了。4.我不承擔(dān)原告主張的各項損失。”

被告許磊辯稱：“喝酒的時候，他們兩個說劃拳喝，我沒同意，我說自己喝自己的。喝完后，王桑和張猛走了，后面張猛進來叫我，說王桑摔倒了，起初我還不相信，因為他沒喝多少酒，后來張猛又進來叫我，我們出去查看，看到王桑是在樓梯上摔倒的，后來救護車來了以后就把王桑拉走了。王桑住院期間，我每天都去看望他，他的兒子向我索要醫(yī)藥費，但我沒有錢，我去醫(yī)院看他都是賣了電瓶車才有點錢的。我沒有錢，也沒有能力承擔(dān)賠償費用。”

法槌落定 駁回原告訴訟請求

2024年4月28日，互助縣人民法院審理后認為，共同飲酒系典型的情誼行為，單純的飲酒并不能使共飲人之間形成特定的法律關(guān)系，并不會當(dāng)然產(chǎn)生附隨的安全保障義務(wù)，但當(dāng)飲酒人處于醉酒等危險狀態(tài)時，共同飲酒人應(yīng)負有相應(yīng)的注意及安全保障義務(wù)，保證醉酒者不受傷害。

關(guān)于原告要求與王桑共同飲酒的許磊、張猛承擔(dān)賠償責(zé)任的理由能否成立，3人共至餐飲店飲酒系情誼行為，從監(jiān)控錄像可以看，3人飲酒期間并未有強行勸酒或強迫王桑飲酒的行為，張猛、許磊在飲酒過程中不存在過錯行為。

飲酒結(jié)束后，張猛攙扶王桑走出餐館，在其摔倒后及時救助并撥打急救電話，且墊付醫(yī)藥費5000元，作為同飲者已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)。原告認為張猛雖及時進行了救助，但未能扶好王桑導(dǎo)致其摔傷，存在過錯。法院認為，雖然共同飲酒人負有相應(yīng)的注意及安全保障義務(wù)，但對此義務(wù)要求不應(yīng)過于嚴苛，張猛與王桑共同飲酒，酒后行動和反應(yīng)遲緩屬正常現(xiàn)象，且張猛與王桑體重較為懸殊，張猛在力所能及的范圍內(nèi)已經(jīng)對王桑進行了保護，雖未能成功，但不能據(jù)此認定其存在過錯；許磊事發(fā)時并不在現(xiàn)場，雖未在張猛呼叫時第一時間出門查看，但其當(dāng)時亦為醉酒狀態(tài)且相距時間不長即下樓履行了救助義務(wù)。

王桑作為成年人系完全民事行為能力人，對自己的酒量、身體狀況及過量飲酒可能導(dǎo)致的后果應(yīng)是明知的，對于醉酒的不良后果應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見，但其忽視醉酒的危害，飲酒過量致酒精中毒導(dǎo)致走路不穩(wěn)摔傷，其應(yīng)自行承擔(dān)后果。最后，王桑的家屬自行放棄治療將其接回家中，其死亡是否與酒精中毒及摔傷有直接因果關(guān)系尚不明確。故，王桑摔傷后，許磊、張猛作為共同飲酒人，已經(jīng)履行了救助及安全保障義務(wù)，并不存在侵權(quán)行為，亦不存在過錯，原告要求其2人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的理由不能成立，法院不予支持。

關(guān)于原告要求被告餐館承擔(dān)賠償責(zé)任的理由能否成立，據(jù)《中華人民共和國民法典》第1198條規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔(dān)補充責(zé)任后，可以向第三人追償。”被告經(jīng)營的場所位于二樓，王桑摔倒的區(qū)域已不在經(jīng)營場所內(nèi)。事發(fā)時的監(jiān)控錄像顯示，王桑離開餐館時因過量飲酒，腳步踉蹌，其在樓梯上摔傷系因為其未能控制自己的行為過量飲酒導(dǎo)致走路不穩(wěn)，系其自身原因。被告餐館法定代表人袁麗看到王桑離開時，有同行人張猛攙扶陪護，且看到其安全走出餐館，對于王桑走出餐館后在樓梯上摔傷的情況并不知情，在得知其摔傷后及時下樓查看救助，并詢問撥打急救電話情況，作為經(jīng)營者，已經(jīng)盡到注意義務(wù)與安全保障義務(wù)。故，被告餐館法定代表人袁麗不應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)賠償責(zé)任。

綜上，原告的訴訟請求不能成立，法院不予支持。依照民法典、民事訴訟法、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》等規(guī)定，依法判決駁回原告訴訟請求。

法院判決后，原告表示服判，判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力。（文中人名均為化名）

?發(fā)生一起重大刑事案件..

編輯|小杰

審核|朵朵

終審|老梁

來 源| 青海法治報·法眼記者 郭佳