編者按

《刑辯百人談》是京都律師事務(wù)所刑事二部傾力打造的刑事辯護(hù)實(shí)務(wù)交流專欄，聚焦中國刑事辯護(hù)領(lǐng)域的前沿動(dòng)態(tài)與核心議題。本欄目以刑辯實(shí)務(wù)為脈絡(luò)，通過資深律師、專家學(xué)者及司法實(shí)務(wù)工作者的多維對話，深入剖析熱點(diǎn)案件法律爭議、疑難案件辦理策略、新型犯罪辯護(hù)技巧及刑事風(fēng)險(xiǎn)防控等關(guān)鍵命題，內(nèi)容涵蓋實(shí)體法與程序法交叉應(yīng)用、證據(jù)攻防實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)、庭審實(shí)質(zhì)化應(yīng)對方案等專業(yè)領(lǐng)域，既呈現(xiàn)了刑辯藝術(shù)的思辨交鋒，又沉淀了行之有效的實(shí)務(wù)智慧。現(xiàn)將2024年百人談活動(dòng)第3期文字稿整理如下，供大家參閱。

點(diǎn)擊查看鏈接：京都動(dòng)態(tài) | 《刑辯半月談》第三期——職務(wù)侵占罪、隱匿會(huì)計(jì)賬簿罪實(shí)務(wù)疑難問題研討

主題研討

夏俊

各位下午好，在此，首先感謝所內(nèi)各位同仁的積極參與和支持。“刑辯百人談”是京都律師事務(wù)所刑事二部為加強(qiáng)行業(yè)交流、部門交流，提升律師刑事辯護(hù)實(shí)操能力，增強(qiáng)律所品牌影響力而專門設(shè)立的欄目。本期，將由周文達(dá)律師為大家介紹一個(gè)職務(wù)侵占、隱匿會(huì)計(jì)賬簿罪案例，我們希望通過舉辦本次疑難案例研討活動(dòng)，大家共同探討、集思廣益，拓寬和完善案件辯護(hù)思路，同時(shí)也提升辯護(hù)技能。下面，請周文達(dá)律師為大家介紹案情。

周文達(dá)

各位參會(huì)的嘉賓大家好，今天的會(huì)議流程是我先做案例介紹，然后對涉案公司架構(gòu)的情況及關(guān)鍵證據(jù)進(jìn)行介紹，最后咱們一起來探討這個(gè)案例的問題。事先聲明，這個(gè)案件來自真實(shí)案例，但是經(jīng)過適當(dāng)改編，已經(jīng)沒有真實(shí)的原始證據(jù)了。

一、公訴方掌握的情況

據(jù)起訴書摘錄，本案例中被告人于2021年4月到6月?lián)伪本〢公司董事長期間利用職務(wù)之便，通過將該公司全資下屬子公司——B公司在2021年的部分預(yù)期利潤調(diào)整到2020年然后增減部分2020年?duì)I業(yè)成本的手段，虛增了B公司2020年度的利潤及個(gè)人業(yè)績，擴(kuò)大了B公司整體年終獎(jiǎng)數(shù)額。其中被告人個(gè)人通過這種方式獲得年終獎(jiǎng)71萬元被初步認(rèn)定為職務(wù)侵占罪的犯罪數(shù)額。A公司股東公司A1公司以其涉嫌職務(wù)侵占罪為由，向B公司所在地的公安機(jī)關(guān)進(jìn)行了刑事控告，公安機(jī)關(guān)以職務(wù)侵占罪為由受理了本案。經(jīng)過一段時(shí)間調(diào)查工作，公安機(jī)關(guān)因證據(jù)不足，以本案沒有犯罪事實(shí)為由進(jìn)行了撤案處理。后續(xù)公安機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人作為A公司及其下屬企業(yè)B公司的實(shí)際控制人，2023年3月28日至5月26日期間，明知B公司所在地公安機(jī)關(guān)依法對其涉嫌職務(wù)侵占罪進(jìn)行立案初查，需要調(diào)取B公司2020年和2021年的會(huì)計(jì)賬簿，在公安機(jī)關(guān)多次對他及單位下達(dá)調(diào)取通知書后，被告人仍拒不提供。于是公安機(jī)關(guān)以隱匿會(huì)計(jì)賬簿罪對甲進(jìn)行刑事立案并拘留至今。公安機(jī)關(guān)在偵查此罪過程中，又追加了涉嫌職務(wù)侵占罪，現(xiàn)公訴機(jī)關(guān)以這兩個(gè)罪名向B公司所在地法院提起了公訴。

二、涉案公司及其相關(guān)公司架構(gòu)

A公司是被告人供職的北京公司，A1公司、A2公司、A3公司是A公司的分公司，其中A1公司是在北京的實(shí)業(yè)總公司，對A公司占股50%，也是本案控告人。A2公司是本案被告人的公司，持有A公司32.5%的股份。A3公司持有A公司17.5%的股份，是另一個(gè)獨(dú)立分公司，三家公司的營業(yè)場所都在北京。起訴書提到的B公司是A公司全資設(shè)立的子公司，B公司辦公地在遼寧某市，執(zhí)行董事是當(dāng)?shù)厝耍O(jiān)事是A公司派駐的財(cái)務(wù)，另設(shè)經(jīng)理職務(wù)也由A公司相關(guān)人員擔(dān)任。

三、針對涉案關(guān)鍵證據(jù)的梳理

首先A1公司在北京一直在針對B公司所有相關(guān)人員進(jìn)行刑事控告，但公安機(jī)關(guān)始終拒絕受理。A1公司最終在2023年3月27日向B公司所在地公安機(jī)關(guān)進(jìn)行控告，3月28日B公司所在地公安機(jī)關(guān)就以職務(wù)侵占罪受理立案。后續(xù)B公司所在地公安機(jī)關(guān)開始了一系列的文書下達(dá)，從3月30日至7月6日多次下達(dá)調(diào)取證據(jù)通知書，其中只有第五次是發(fā)給被告人的，也只有這一份調(diào)取證據(jù)通知書上有被告人的名字。經(jīng)過前三次調(diào)取證據(jù)失敗后，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定B公司不存在犯罪事實(shí)，作不予立案處理。這里就產(chǎn)生了第一個(gè)問題，作出不予立案決定之后，前三份調(diào)取證據(jù)通知書應(yīng)如何評價(jià)？能否基于5月26日公安機(jī)關(guān)出具的不予立案通知書，將三份調(diào)取證據(jù)通知書一并撤銷？

當(dāng)然，被告人在公安機(jī)關(guān)多次調(diào)取會(huì)計(jì)賬簿的情況下沒有提供也有理由，根據(jù)筆錄和其他證據(jù)大致可歸納為以下四點(diǎn)。第一點(diǎn)，從公安機(jī)關(guān)第一次調(diào)取開始，被告人就要求公安機(jī)關(guān)出具受案文書、立案文書或編號，認(rèn)為需要了解自己被指控的理由。第二點(diǎn)，被告人咨詢了公司的法律顧問，律師認(rèn)為應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)提供相關(guān)文書才可以交出會(huì)計(jì)賬簿，所以被告人認(rèn)為可以暫不提供。第三點(diǎn)，被告人在山東某地控告A1公司相關(guān)人員虛開增值稅發(fā)票并且已經(jīng)立案，他認(rèn)為現(xiàn)在A1公司反過來控告他犯罪屬于打擊報(bào)復(fù)，并且對A1公司立案在先，自己可以不配合調(diào)查。第四點(diǎn)，被告人既不是公司決策人也不是公司賬簿保管義務(wù)人，沒有隱匿會(huì)計(jì)賬簿的犯罪動(dòng)機(jī)和實(shí)行行為，這些材料一直保管在財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人陳某方的辦公室中，與前三點(diǎn)綜合起來成為被告人拒絕提供會(huì)計(jì)賬簿的理由。

關(guān)于被告人是否為實(shí)際控制人的相關(guān)證言，在案卷中涉及的所有證人均稱被告人為B公司實(shí)際控制人，只有被告人提到B公司實(shí)際控制人應(yīng)當(dāng)是A公司，而A公司實(shí)際管理會(huì)計(jì)賬簿的只有A公司財(cái)務(wù)和一個(gè)專門負(fù)責(zé)風(fēng)控的專員，且重大決策需要董事會(huì)批準(zhǔn)決議，向公安機(jī)關(guān)提交賬本的事宜也屬需要董事會(huì)批準(zhǔn)決議的事務(wù)之列。

本案的一大案眼是涉及職務(wù)侵占罪的關(guān)鍵書證。首先是2020年3月30日和7月30日的兩份股東會(huì)決議，在這兩個(gè)時(shí)間A公司分別召開了股東會(huì)議。3月30日，股東會(huì)決議主要審核通過了四個(gè)議題，第一是審議通過了A公司2020年度經(jīng)營目標(biāo)，考核期限定于2020年4月1日到12月31日。第二是審議通過了考核范圍，包括A公司本部、B公司等10個(gè)關(guān)聯(lián)公司，2020年度實(shí)現(xiàn)歸屬母公司凈利潤375萬元，不含其他投資公司及項(xiàng)目的收益和損失，不含前年度已實(shí)現(xiàn)未結(jié)轉(zhuǎn)的收益或損失，但包含考核期限內(nèi)已實(shí)現(xiàn)未結(jié)轉(zhuǎn)的收益或損失。第三是審議通過了被告人作為董事長工資30萬元，其中基本工資15萬元，年度績效考核工資15萬元，從2020年完成考核指標(biāo)的超出部分兌現(xiàn)。董事長及管理團(tuán)隊(duì)的年度績效考核工資兌現(xiàn)完畢后，如果還有剩余利潤，其中的20%將作為團(tuán)隊(duì)管理獎(jiǎng)，或者稱為年終獎(jiǎng)。第四是審議通過了A公司經(jīng)營目標(biāo)責(zé)任管理辦法。至于7月30日的股東會(huì)，對3月30日的決議進(jìn)行了部分修訂，將10個(gè)關(guān)聯(lián)公司改為5個(gè)。兩份決議都是有各分公司公章蓋章的，效力并無問題。

還有一份關(guān)鍵的A公司董事會(huì)決議，在2021年5月28日簽署，主要研究公司的審計(jì)報(bào)告及董事會(huì)成員、經(jīng)營團(tuán)隊(duì)薪酬獎(jiǎng)勵(lì)的發(fā)放事宜。

后續(xù)董事會(huì)決議中，對為公司做財(cái)務(wù)審計(jì)和年度審計(jì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所作出的報(bào)告予以認(rèn)可，確認(rèn)了2020年4月1日至12月31日稅前凈利潤為1178.85萬元，又預(yù)備兌現(xiàn)董事長及相關(guān)團(tuán)隊(duì)考核工作及獎(jiǎng)勵(lì)事宜，這部分文件也是簽字完備效力完整的。還有一份書證是2020年年終獎(jiǎng)發(fā)放通知，落款是2021年6月9日，發(fā)放通知的內(nèi)容是目標(biāo)利潤達(dá)到了325萬元，可兌現(xiàn)年度績效工資，此處相關(guān)數(shù)額經(jīng)計(jì)算都是沒問題的，不作為今天討論的重點(diǎn)。

其他書證簡單提及，一個(gè)是A公司經(jīng)營目標(biāo)責(zé)任管理辦法，大概意思是經(jīng)營管理人員擁有自主權(quán)但同時(shí)承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，根據(jù)經(jīng)營業(yè)績，該獎(jiǎng)則獎(jiǎng)該罰則罰。另一個(gè)是A1公司給A公司出具的回函，回函前提是A公司給A1公司下發(fā)了一個(gè)函件催促提供財(cái)務(wù)賬本，然后回函中解釋稱不能提供財(cái)務(wù)賬本的原因是如果想行使股東會(huì)查賬權(quán)，需要召開董事會(huì)進(jìn)行決議。

多元視角

接下來講一下今天主要探討的幾個(gè)問題，第一個(gè)問題是，領(lǐng)取到年終獎(jiǎng)應(yīng)當(dāng)以完成考核任務(wù)為前提，股東會(huì)決議中對公司考核范圍作出規(guī)定我們在前邊都提到過，最關(guān)鍵的是包含考核期間內(nèi)已實(shí)現(xiàn)未結(jié)轉(zhuǎn)的收益或損失，這里涉及審計(jì)尺度，已實(shí)現(xiàn)未結(jié)轉(zhuǎn)應(yīng)如何解讀？第二個(gè)問題是根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人存在利用職務(wù)之便侵占公司財(cái)務(wù)的行為？第三個(gè)問題是，所謂隱匿會(huì)計(jì)賬簿的行為應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定，被告人是否構(gòu)成隱匿會(huì)計(jì)賬簿罪？第四個(gè)問題是，如果被告人的行為構(gòu)成隱匿會(huì)計(jì)賬簿，是否屬于刑法上不具期待可能性的行為？第五，本案被告人不提交財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)賬簿的行為可否從刑事被告人沒有自證其罪的義務(wù)角度進(jìn)行辯護(hù)？我的環(huán)節(jié)就到這里，接下來聽聽大家的意見或者是否有想要了解得更詳細(xì)的側(cè)面。

牛星麗：被告人被控告的財(cái)務(wù)造假行為或虛增利潤的行為體現(xiàn)在哪里？

周文達(dá)：主要體現(xiàn)在公司的內(nèi)審報(bào)告中，控告方認(rèn)為被告人將一筆2020年完成交易但尚未入賬的賬款計(jì)入了2020年的利潤中，雖然這筆錢確認(rèn)會(huì)進(jìn)入公司賬戶，但名義上屬于已實(shí)現(xiàn)未結(jié)轉(zhuǎn)的利潤。關(guān)于這里審計(jì)口徑是否符合會(huì)計(jì)準(zhǔn)則或許是需要考慮的問題，不過承包公司審計(jì)活動(dòng)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所是正規(guī)有資質(zhì)的事務(wù)所，它出具的報(bào)告應(yīng)該是可為公司管理層所接受的，經(jīng)過股東簽字以此計(jì)算年終獎(jiǎng)不應(yīng)該成為被控告的理由。并且后續(xù)賬款在2021年收到，公司并未在此過程中遭受損失，后續(xù)審計(jì)口徑不同導(dǎo)致的凈利潤計(jì)算差異更不應(yīng)成為控告理由。

牛星麗：關(guān)于“已實(shí)現(xiàn)未結(jié)轉(zhuǎn)”的財(cái)務(wù)問題我找專業(yè)的財(cái)務(wù)人員請教了一下，顯示已實(shí)現(xiàn)未結(jié)轉(zhuǎn)的數(shù)據(jù)主要指已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了相應(yīng)的業(yè)務(wù)，利潤已經(jīng)記錄在賬面上只是沒有結(jié)轉(zhuǎn)，結(jié)轉(zhuǎn)就是指把一個(gè)財(cái)務(wù)賬目轉(zhuǎn)移到其他科目中去。比如公司進(jìn)貨1000萬元，賬面上就有了1000萬元的庫存，實(shí)際庫存售出500萬元，不將售出的部分成本結(jié)轉(zhuǎn)到生產(chǎn)經(jīng)營成本中，就會(huì)導(dǎo)致外部審計(jì)報(bào)告看不到賣出去的東西轉(zhuǎn)移至生產(chǎn)經(jīng)營成本中的過程，公司利潤就會(huì)加大。所以沒結(jié)轉(zhuǎn)其實(shí)只是沒登記，為了達(dá)成一定時(shí)效性，就會(huì)要求每季度甚至每月完成結(jié)轉(zhuǎn)，不然無法準(zhǔn)確計(jì)算利潤，但從財(cái)務(wù)報(bào)表上來講未結(jié)轉(zhuǎn)只是流程問題，數(shù)據(jù)并沒有造假也不涉及違法。

用刑事的穿透理論去理解財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念也是可以的，錢已經(jīng)賺到和根本沒賺到但是欺騙賺到了是兩碼事，至少前者不應(yīng)該受刑事追訴，主要還是要看是否有虛增利潤事實(shí)存在。

劉立杰：這種情況下，其實(shí)將目光集中在當(dāng)事人的實(shí)行行為會(huì)比較簡單，審計(jì)規(guī)則又不是當(dāng)事人控制的，只是因?yàn)榻y(tǒng)計(jì)口徑、計(jì)算方式不同，導(dǎo)致所謂的利潤虛增。當(dāng)事人在其中做的事情只有如實(shí)報(bào)告財(cái)產(chǎn)情況、經(jīng)營情況等，這樣的行為一般不會(huì)存在非法性。這就是第一個(gè)角度，利潤即便通過審計(jì)存在虛增，導(dǎo)致多給當(dāng)事人發(fā)了年終獎(jiǎng)，但是這個(gè)過程當(dāng)事人并沒有主觀故意支配的違法行為，怎么能夠追責(zé)？第二個(gè)角度，如果強(qiáng)行認(rèn)定當(dāng)事人構(gòu)成犯罪，數(shù)額如何認(rèn)定？是否存在共同犯罪？將未結(jié)轉(zhuǎn)利潤中發(fā)放年終獎(jiǎng)的數(shù)額全部記為犯罪數(shù)額一定是不合理的，畢竟當(dāng)事人沒有把大家的年終獎(jiǎng)?chuàng)榧河卸欠纸o了大家，即便被強(qiáng)行定罪那也可以通過這方面辯護(hù)來減輕刑罰。

孟粉：這個(gè)案子某種程度上和恒大地產(chǎn)賣期房的情況相似，賣期房要先收定金，后邊再收尾款，但是會(huì)計(jì)審計(jì)的時(shí)候把后邊應(yīng)收的房屋尾款提前計(jì)入利潤，然后把這筆利潤分了。這里的房屋尾款和本案中的未結(jié)轉(zhuǎn)利潤是同一個(gè)性質(zhì)，就是產(chǎn)品已經(jīng)賣出了但賬款未入賬，在財(cái)務(wù)賬上應(yīng)該是多了一筆債權(quán)，而年終獎(jiǎng)把債權(quán)也分了，如果要看這一行為是否構(gòu)成職務(wù)侵占，首要看這筆債權(quán)最終有沒有正常收回，有沒有壞賬損失。從證據(jù)中看，這筆賬款在第二年的6月已經(jīng)正常收到，公司是沒有損失的，且此種審計(jì)口徑對繼任者而言也是可以重復(fù)適用的，所以從提前分配利潤這一點(diǎn)來看我覺得不構(gòu)成職務(wù)侵占。

從調(diào)整成本這一點(diǎn)看，證據(jù)中如果顯示當(dāng)事人有通過削減當(dāng)年度營業(yè)成本從而增加利潤的行為，那么這部分是可能構(gòu)成職務(wù)侵占的。

我在這里想引申出另一個(gè)問題，就是當(dāng)事人是公司員工，他的獎(jiǎng)金是以年終獎(jiǎng)和工資方式獲得，剩下的收益屬于公司，換言之，一部分是工資和資金，另一部分是作為股東的股權(quán)收益。按照目前的賬目，當(dāng)事人年終獎(jiǎng)所謂的多收數(shù)額是70萬元，但這部分利潤如果按照持股比例分配則當(dāng)事人獲得的股權(quán)收益可達(dá)上百萬元，如果他是為自己獲得不正當(dāng)利益進(jìn)行這些活動(dòng)，最后達(dá)成的是反效果，從動(dòng)機(jī)角度講不符合常理。

朱婭琳：我從民商法視角理解一下這個(gè)事情。其實(shí)在民商法領(lǐng)域，本案中公司內(nèi)部關(guān)于獎(jiǎng)金發(fā)放的規(guī)則是一個(gè)員工激勵(lì)政策，工作做得好就能多賺到錢，只要股東會(huì)約定了或公司章程約定了就可以按約定進(jìn)行考核、發(fā)放獎(jiǎng)金。后續(xù)工作中，只要按照規(guī)則完成了目標(biāo)，就應(yīng)該進(jìn)行獎(jiǎng)金發(fā)放，至于激勵(lì)政策合不合理是股東會(huì)的問題。當(dāng)事人作為公司法定代表人，憑借經(jīng)過股東會(huì)討論、簽字通過的一項(xiàng)員工激勵(lì)政策，獲得年終獎(jiǎng)，這個(gè)流程不應(yīng)該是有問題的。至于公司內(nèi)部財(cái)務(wù)審批規(guī)則，是對外納稅相關(guān)的問題，與這個(gè)員工激勵(lì)政策是沒有關(guān)聯(lián)的。

另外，最近新聞?dòng)刑岬焦珓?wù)員錯(cuò)發(fā)工資自己退回的情況，就從法律人的直覺講，發(fā)錯(cuò)了都能退回，沒人犯罪，公司內(nèi)部按規(guī)定發(fā)獎(jiǎng)金又沒犯錯(cuò)，現(xiàn)在要給創(chuàng)造利潤的人定罪，這件事就讓人覺得很荒唐。

劉立杰：針對本案中調(diào)取會(huì)計(jì)賬簿的情節(jié)，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第174條“對接受的案件，或者發(fā)現(xiàn)的犯罪線索，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)迅速進(jìn)行審查。發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)或者線索不明的，必要時(shí)，經(jīng)辦案部門負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。調(diào)查核實(shí)過程中，公安機(jī)關(guān)可以依照有關(guān)法律和規(guī)定采取詢問、查詢、勘驗(yàn)、鑒定和調(diào)取證據(jù)材料等不限制被調(diào)查對象人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的措施。但是，不得對被調(diào)查對象采取強(qiáng)制措施，不得查封、扣押、凍結(jié)被調(diào)查對象的財(cái)產(chǎn)，不得采取技術(shù)偵查措施。”這一規(guī)定賦予了公安機(jī)關(guān)“可以”在受理階段進(jìn)行調(diào)查，但并沒有條文規(guī)定公民具有“應(yīng)當(dāng)”提供掌握的相關(guān)信息的義務(wù)。而以拒不提供、隱匿會(huì)計(jì)賬簿為案由進(jìn)行追訴，當(dāng)事人相應(yīng)地需要有提供會(huì)計(jì)賬簿的義務(wù)。本案中作為義務(wù)來源在哪里？他有沒有給立案審查階段的公安機(jī)關(guān)提供財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)賬簿的法定義務(wù)？這里如果強(qiáng)調(diào)“依法”必須是依照全國人大通過的法律似乎有些咬文嚼字，但是相關(guān)規(guī)定不明確的情況下必須去“咬”，否則這里的出罪窗口就錯(cuò)過了。

關(guān)于這里的證明義務(wù)，我也看了一些文章，其中一篇舉的例子很好。這篇文章將妨害司法罪中的罪名“拒絕提供間諜犯罪、恐怖主義犯罪、極端主義犯罪證據(jù)罪”同《刑法》分則其他罪名對比，整個(gè)刑法典中只有這一罪名是不提交證據(jù)就構(gòu)成犯罪的，我們這個(gè)案件的社會(huì)危害性與恐怖主義、間諜犯罪等相比一定是更輕的，再結(jié)合剛剛提到的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》，我認(rèn)為本案中不提供會(huì)計(jì)賬簿的行為不應(yīng)該被認(rèn)為犯罪。

最后一點(diǎn)是根據(jù)期待可能性理論，本案中是否可以應(yīng)用這個(gè)期待可能性理論觀點(diǎn)，如果綜合其他因素考慮仍然覺得力度不夠的話，可以借助這個(gè)理論對本案辯護(hù)，進(jìn)一步施加有利影響。

周文達(dá)：關(guān)于隱匿行為，我找到了最高人民法院指導(dǎo)性案例中的一個(gè)無罪判決案例，其中指出，首先要判斷行為人實(shí)施的隱匿行為是否是為了逃避有關(guān)監(jiān)察部門依法實(shí)施的司法活動(dòng)。指導(dǎo)性案例中的情況是兩股東間發(fā)函要求提供會(huì)計(jì)賬簿，最終因?yàn)橐筇峁?huì)計(jì)賬簿的一方不屬于監(jiān)管部門，所以作了無罪處理。

孟粉：這里也可以再關(guān)注一下主體的問題。2020年法工委對這個(gè)罪名的主體進(jìn)行了釋明，我們可以以此為依據(jù)甄別當(dāng)事人是不是決定提交會(huì)計(jì)賬簿的人，以及他雖是A公司實(shí)際控制人，是不是等同于他是全資子公司的實(shí)際控制人，還是說他對財(cái)務(wù)事項(xiàng)根本沒有經(jīng)辦只是單純受益人，這些認(rèn)定的不同對最終罪名是有不同影響的。

朱婭琳：我剛剛翻到公安部關(guān)于辦理經(jīng)濟(jì)犯罪的一個(gè)答復(fù)文件，專門針對的是隱匿、拒不提供會(huì)計(jì)賬簿罪的立案標(biāo)準(zhǔn)。其中說明了，刑事案件已經(jīng)立案后，公安機(jī)關(guān)要求提供會(huì)計(jì)賬簿但拒不提供的才算隱匿行為。

周文達(dá)：所以本案中在未立案時(shí)，公安機(jī)關(guān)發(fā)出的三次調(diào)取會(huì)計(jì)賬簿的通知應(yīng)該被認(rèn)為無效，真正立案后送達(dá)當(dāng)事人的調(diào)取證據(jù)通知書只有一份，起訴書中提到的多次調(diào)取證據(jù)也就無從談起了。

門金玲：關(guān)于收入情況，我之前做過的一個(gè)刑事控告案件，案情也是調(diào)整會(huì)計(jì)成本、計(jì)提返利，把后一年的利潤提前。按照《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第14號——收入》，已生產(chǎn)的、已銷售確定債權(quán)的和已收到款都可以記為收入，或者說貨幣資金的正獲得。而無論會(huì)計(jì)學(xué)或者經(jīng)濟(jì)學(xué)上怎么認(rèn)識這個(gè)已實(shí)現(xiàn)未結(jié)轉(zhuǎn)，都應(yīng)該按照發(fā)錢的時(shí)候，能夠認(rèn)定的超額利潤有多少錢，后續(xù)回款現(xiàn)實(shí)發(fā)生成為確定性利益沒有造成公司損失，也符合公司規(guī)章要求和決議，甲自然不能構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

孟粉：這里還要抓住最后一道防線，就是主觀故意層面，無論前邊行為被怎么認(rèn)定，還有一個(gè)底線的認(rèn)知是當(dāng)事人無論調(diào)減成本還是制定決議的時(shí)候都不是以非法占有目的來做的，雖不是關(guān)鍵作用，但是也提一下。

門金玲：偵查機(jī)關(guān)在未立案的初查階段發(fā)出調(diào)取證據(jù)函本身就值得商榷，且未采取任何查扣措施，只是因?yàn)樯形戳副桓鎲挝粵]有提交證據(jù)，根本構(gòu)不成隱匿、銷毀或拒不提供會(huì)計(jì)賬簿罪。涉嫌的職務(wù)侵占方面，客觀上被告人獲得獎(jiǎng)金利益是和其他員工一起參與分配的，并且有董事會(huì)決議支持，獎(jiǎng)金分配所依據(jù)的公司利潤也是其任職期間已經(jīng)實(shí)際到手的利潤，且從被告人占30%股權(quán)來看其獎(jiǎng)金利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。從主觀層面講，沒有非法占有目的，一舉一動(dòng)都是集體決策。此案還存在管轄問題爭議，以刑事手段介入民事糾紛并不可取，總體而言具有較大的辯護(hù)空間。

周文達(dá)：感謝各位的分享，對于辦案思路的豐富，我受益匪淺。

夏俊：今天，通過本次“刑辯百人談”活動(dòng)，我們對周律師提出的這個(gè)疑難案例展開了充分的探討和學(xué)習(xí)。在本案中，虛增利潤事實(shí)是否存在，當(dāng)事人有沒有主觀故意，涉案行為是否給單位造成損失，當(dāng)事人是否在立案審查階段有提供財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)賬簿的法定義務(wù)等，這些都是案件辯護(hù)中的重要關(guān)注點(diǎn)。通過本次活動(dòng)，我相信大家都針對此類案件的辦理，拓寬了辯護(hù)思路，提升了辯護(hù)技能，一定會(huì)有不小的收獲。時(shí)間關(guān)系，今天的活動(dòng)就到這里，再次感謝大家的積極參與和支持!謝謝大家。

注：摘自劉立杰主編：《刑辯百人談·專業(yè)篇》（2024年特輯）第66～80頁，法律出版社2025年3月出版。