姚雯/漫畫

“房產(chǎn)證今天辦好了，我心中的石頭落了地。”日前，四川省蓬安縣檢察院檢察官接到一起繼承糾紛案的當事人何女士打來的電話。從訴訟到申請檢察監(jiān)督，祖孫三代之間的關(guān)系曾經(jīng)因為遺產(chǎn)分配越鬧越僵，而這場糾紛還要從一份錄音遺囑說起。

2022年11月，何女士的父親老何因病去世，留下房屋三套、銀行存款等遺產(chǎn)若干。住院治療期間，老何在意識尚清醒時口頭交代了財產(chǎn)分配意愿，并由何女士錄音：三套房屋分別由再婚妻子許女士、母親程女士、女兒何女士各繼承一套，程女士、何女士另各繼承10萬元現(xiàn)金。老何去世后，何女士主張按照父親生前口頭遺囑錄音內(nèi)容分割遺產(chǎn)，但何女士的繼母許女士、祖母程女士均認為老何沒有書寫正式遺囑，且錄音時除老何外，只有何女士和許女士兩個人在場，沒有其他見證人，對錄音遺囑不予認可，遂訴至法院，要求按法律規(guī)定分配遺產(chǎn)。

法院經(jīng)審理認為，根據(jù)民法典第1137條、第1140條規(guī)定，以錄音錄像形式立的遺囑，應(yīng)當有兩個以上見證人在場見證，且繼承人不能作為遺囑見證人。因老何在交代遺囑時，在場錄音的何女士和許女士均為繼承人，故該錄音不滿足錄音遺囑的構(gòu)成要件，無法律效力，老何的遺產(chǎn)應(yīng)按照法定繼承由第一順序繼承人繼承。2023年5月，法院作出判決，老何的三套房產(chǎn)中，一套婚前個人所有已辦理產(chǎn)權(quán)的房屋由三名繼承人各分得三分之一份額；未辦理產(chǎn)權(quán)登記的商品房及農(nóng)村自建房各一套，待辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記后，如當事人仍有爭議，可另行提起訴訟。銀行存款、公積金賬戶余額等財產(chǎn)，按夫妻共同財產(chǎn)區(qū)分后，予以平等分割。

“父親臨終前明明有錄音交代遺囑，為什么不能按他的意愿分配？”一審判決生效后，何女士不服，認為法院的判決忽略了老何的錄音這一重要證據(jù)，不尊重被繼承人生前意愿，且對老何的遺產(chǎn)范圍認定不當，未依法對未辦理產(chǎn)權(quán)的商品房及農(nóng)村自建房進行分割繼承，損害了自己的合法繼承權(quán)。2023年10月，何女士向法院申請再審，但被駁回。

2023年11月，何女士向蓬安縣檢察院申請檢察監(jiān)督。依法受理案件后，承辦檢察官隨即圍繞老何的婚前公積金是否屬于個人遺產(chǎn)、未確權(quán)房產(chǎn)能否納入遺產(chǎn)分割以及錄音證據(jù)的法律效力三個爭議點進行審查。

經(jīng)全面審查、厘清案件脈絡(luò)，檢察機關(guān)認為老何立遺囑時并無危急情形，錄音因缺乏見證人、未記載時間等要素確屬無效，應(yīng)適用法定繼承；民法典第1122條規(guī)定遺產(chǎn)是自然人死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，未辦理產(chǎn)權(quán)登記的商品房，無法確定為遺產(chǎn)，故原審對案涉兩套無產(chǎn)權(quán)登記的房屋未作處理并無不當。同時，檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)原審判決中將老何的銀行存款和公積金余額分出夫妻共同財產(chǎn)部分后平分給三名繼承人，但未將老何的婚前公積金列入遺產(chǎn)范圍，且對現(xiàn)金計算錯誤。2024年3月，蓬安縣檢察院向法院發(fā)出再審檢察建議，法院采納了檢察機關(guān)的監(jiān)督意見，通過裁定方式對案涉公積金余額認定及現(xiàn)金遺產(chǎn)的分配進行了糾正。

然而，何女士、程女士、許女士三人對房產(chǎn)的處理仍存在較大爭議，均要求對案涉三處爭議房產(chǎn)進行分割。為了實質(zhì)性化解矛盾糾紛，承辦檢察官對案涉遺產(chǎn)逐一進行梳理計算，在尊重老何臨終意愿，并結(jié)合各繼承人預(yù)期的基礎(chǔ)上提出方案；聯(lián)合法院多次采取“背對背溝通+面對面協(xié)商”的模式召開調(diào)解會，向當事人釋法說理，幫助他們紓解矛盾打開心結(jié)。

最終，何女士、程女士、許女士三人達成和解協(xié)議，約定老何已辦理產(chǎn)權(quán)的房屋由何女士繼承，何女士為此向程女士、許女士支付相應(yīng)款項；未辦理產(chǎn)權(quán)登記的農(nóng)村自建房由三人共同對外出售，售出價款按一定比例分配；未辦理產(chǎn)權(quán)登記的商品房由許女士繼承，許女士為此向何女士、程女士支付相應(yīng)款項，銀行存款及公積金余額的分配以法院再審裁定為準。今年3月，各方當事人按照協(xié)議內(nèi)容協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記、給付現(xiàn)金，這起一波三折的繼承糾紛畫上了句號。

●檢察官說法

以形式要件保護遺囑的真實性

相較于書面遺囑和危急情況下的口頭遺囑，錄音錄像遺囑更具穩(wěn)定性，可以避免記憶偏差，也能夠便利被繼承人表達意愿。為了確保遺囑內(nèi)容是被繼承人的真實意思表示，民法典第1137條對錄音錄像遺囑作出明確規(guī)定，“以錄音錄像形式立的遺囑，應(yīng)當有兩個以上見證人在場見證。遺囑人和見證人應(yīng)當在錄音錄像中記錄其姓名或者肖像，以及年、月、日”。同時，民法典第1140條還明確，繼承人不能作為遺囑見證人。

本案中，老何雖留有錄音遺囑，但錄音不符合法定構(gòu)成要件，因此沒有法律效力。根據(jù)民法典第1154條的規(guī)定，在遺囑無效的情況下，老何的遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承辦理。

民法典對訂立遺囑的形式要件予以嚴格規(guī)定并非束縛被繼承人表達意愿的自由，而是要通過規(guī)范保障遺囑繼承的秩序和遺囑的真實性。一份經(jīng)得起合法性檢驗的遺囑，才能在財產(chǎn)的繼承中真正體現(xiàn)被繼承人的情感寄托，讓遺產(chǎn)繼承成為維系親情的紐帶而非撕裂關(guān)系的利刃。

（四川省蓬安縣人民檢察院檢察官　何嘉琳）