江西一借貸案一審判決引爭議：ICU昏迷者被判令還錢？

近日，江西省贛州經開區法院對一起民間借貸糾紛案的一審判決引發社會廣泛關注。在這起案件中，原告朱才明訴被告胡顯青于2010年1月8日借款2.6萬元未還，法院判決被告胡顯青償還本金及利息。然而，案件的諸多細節卻令人匪夷所思。

根據公開報道，2010年1月8日借條簽署當日，被告胡顯青正身處ICU病房，處于昏迷狀態。與此同時，出借人朱才明以及中間人劉源文均明確表示，他們并不認識上猶縣東山鎮南河村這位被法院判令還錢的村民胡顯青 。這一判決結果不僅讓被告及其家屬難以接受，也引發公眾對司法鑒定程序與證據審查機制的深度質疑。

本案中，第一個疑點便是借條簽署的真實性。一個處于昏迷不醒狀態的人，從常理和醫學角度來講，是不可能完成簽字行為的。然而，法院卻在未對借條簽名進行筆跡鑒定的情況下，直接依據借條和身份證復印件做出了判決。在現代司法鑒定技術已經相對成熟的今天，通過專業的筆跡鑒定機構，完全可以對借條簽名的真偽以及形成時間進行科學鑒定，從而還原事實真相。但在本案中，這一關鍵環節卻被忽視，實在令人費解。

其次，借錢與被借人互不認識這一情況，也與正常的民間借貸邏輯相悖。通常情況下，出借人會對借款人的身份、信用狀況等進行一定了解后才會出借資金。而在本案中，朱才明和劉源文都堅稱不認識被告胡顯青，這使得借貸關系的形成顯得極為蹊蹺。按照民事訴訟證據規則，對于借貸關系的真實性，出借人不僅要提供借條，還需要證明借款交付的事實以及雙方存在借貸的合意。在這種雙方互不相識的情況下，法院更應該審慎審查借貸關系的真實性，而不是簡單地依據借條做出判決。

再者，關于法院的證據審查機制也存在諸多問題。法院在審理案件時，不能僅僅只看借條這一單一證據，而應當對整個案件的證據進行全面、綜合的審查判斷。在被告方提出借條簽名非本人所寫，且有充分證據證明被告在借條簽署當日處于昏迷狀態的情況下，法院有責任進一步核實證據的真實性。同時，對于被告方提交的諸如ICU護理日志、醫療繳費記錄等二十余項輔助證據，判決書未對這些證據的證明力作出實質性回應，這顯然不符合證據審查的程序要求。

另外，本案在身份認定方面也存在重大瑕疵。原告僅提供了被告的紙質身份證復印件，未按《居民身份證法》第十五條要求進行人證核驗，這就使得被告身份被冒用的可能性大大增加。在科技發達的今天，利用現代信息技術進行身份核驗并非難事，法院在這方面未能嚴格把關，導致案件出現身份認定錯誤的風險。

從整個案件的審理過程來看，法官的判決邏輯似乎也不符合正常的審判程序。在面對如此多疑點和爭議的情況下，法官應當秉持審慎、公正的原則，充分聽取雙方意見，全面審查證據，必要時主動依職權調查取證或者委托專業機構進行鑒定。而不是簡單地依據現有證據做出判決，讓處于昏迷狀態的被告承擔還款責任，這不僅損害了被告的合法權益，也嚴重影響了司法的公信力。

目前，被告胡顯青的妻子黃香蓮已向贛州中院提出上訴，警方也已介入調查。希望在二審程序中，法院能夠重新審視案件事實，嚴格按照法定程序進行審理，對證據進行全面、細致的審查，確保案件得到公正的處理。同時，這起案件也為司法機關敲響了警鐘，在今后的審判工作中，應當進一步完善司法鑒定程序和證據審查機制，加強對特殊群體權益的保護，避免類似爭議案件的再次發生，讓人民群眾在每一個司法案件中都能感受到公平正義。