上班路上，點(diǎn)開車來了查看車輛信息，卻跳轉(zhuǎn)到某電商購物平臺；閑暇時(shí)間，點(diǎn)開微博刷新聞，卻跳轉(zhuǎn)到某外賣平臺；點(diǎn)開得物購物時(shí)，卻跳轉(zhuǎn)到某社交視頻平臺……

近期，多家社交平臺上出現(xiàn)了“手機(jī)搖一搖跳轉(zhuǎn)廣告”的吐槽貼。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，部分APP將傳感器靈敏度調(diào)至極致，用戶步行時(shí)輕微晃動(dòng)或坐下時(shí)調(diào)整姿勢都會(huì)觸發(fā)跳轉(zhuǎn)，“被迫”進(jìn)入電商頁面或下載陌生應(yīng)用。

跳轉(zhuǎn)至付款界面，誤觸屏幕即遭掃臉支付

法治網(wǎng)記者測試發(fā)現(xiàn)，大量APP都有諸如此類的情況。為模擬用戶日常生活情況，記者一邊步行一邊打開“車來了”APP，立馬跳出開屏廣告，下方配有“扭動(dòng)或點(diǎn)擊跳轉(zhuǎn)至詳情頁或第三方應(yīng)用”的字樣，右上角配有“跳過3”，即3秒后可跳過。幾乎每次打開都會(huì)被直接跳轉(zhuǎn)，甚至當(dāng)記者坐在座位上打開時(shí)，大多數(shù)情況下仍是被跳轉(zhuǎn)。

記者經(jīng)測試發(fā)現(xiàn)，此類跳轉(zhuǎn)廣告一般跳轉(zhuǎn)到電商購物類APP較多，短視頻及其他類型APP次之，部分APP的關(guān)閉按鈕隱蔽難尋。同時(shí)，知名APP跳轉(zhuǎn)廣告出現(xiàn)頻率較低，而一些APP則頻繁出現(xiàn)。

據(jù)網(wǎng)友王圖圖（化名）爆料，某次她打開美圖秀秀APP后，即跳轉(zhuǎn)到某電商平臺88vip付款界面，由于一時(shí)沒注意點(diǎn)了一下屏幕，因?yàn)榇饲皰吣樦Ц兜脑O(shè)置，直接就顯示已經(jīng)付款。

記者咨詢其官方客服后得知，88vip在30天內(nèi)只能退一次，超過3次退卡后將無法繼續(xù)開通88vip。

法治網(wǎng)記者實(shí)測發(fā)現(xiàn)，這種掃臉支付誤觸的情況確實(shí)存在。記者嘗試按照王圖圖爆料的情況進(jìn)行試驗(yàn)，同樣捕捉到了搖一搖廣告跳轉(zhuǎn)至某電商平臺88vip的情況，如果著急返回上一個(gè)App或一時(shí)不注意都可能會(huì)誤觸支付，尤其是設(shè)定人臉支付的用戶。

網(wǎng)友：“人麻了，每天手機(jī)跳轉(zhuǎn)到購物APP一萬次”

法治網(wǎng)記者在黑貓投訴平臺搜索發(fā)現(xiàn)，掃臉支付相關(guān)的問題高達(dá)幾千條投訴，其中不乏有此類誤觸情況。那么，一旦遭遇此類誤觸情況，消費(fèi)者應(yīng)如何維權(quán)？又是否能得到法律支持呢？

對此，《法治日報(bào)》專家?guī)斐蓡T、北京德和衡律師事務(wù)所高級合伙人馬麗紅律師分析指出，首先，從法律上來說，合同成立需雙方具有真實(shí)意思表示。若跳轉(zhuǎn)付款界面的設(shè)計(jì)存在誤導(dǎo)性（如默認(rèn)勾選、無顯著取消選項(xiàng)），且掃臉支付未經(jīng)二次確認(rèn)，可能存在消費(fèi)者意思表示不真實(shí)的情況，其合同效力存疑。其次，依據(jù)電子商務(wù)法的相關(guān)規(guī)定，平臺需全面、真實(shí)、準(zhǔn)確披露商品/服務(wù)信息。若跳轉(zhuǎn)界面未明確提示付款性質(zhì)（如未標(biāo)注“立即支付”等字樣），或存在技術(shù)性強(qiáng)制跳轉(zhuǎn)，可能構(gòu)成未履行告知義務(wù)。

馬麗紅律師提醒，消費(fèi)者一旦遭遇此類誤觸情況，需保存跳轉(zhuǎn)過程錄屏、付款前后界面截圖等證據(jù)，證明平臺界面設(shè)計(jì)存在誘導(dǎo)性。若證明平臺故意利用用戶習(xí)慣（如掃臉支付快捷性）削弱其自主選擇權(quán)，可援引消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和民法典關(guān)于格式條款的規(guī)定主張合同無效。建議消費(fèi)者可先向平臺投訴或向消協(xié)舉報(bào)，若協(xié)商未果可向人民法院提起訴訟。

事實(shí)上，此類搖一搖跳轉(zhuǎn)廣告并不少見，社交媒體上，網(wǎng)友們對此多有討論——“人麻了，每天手機(jī)跳轉(zhuǎn)到購物APP一萬次”“新型技術(shù)霸凌”“誰懂，我奶奶的手機(jī)上有一群莫名其妙的APP”“搖一搖廣告太煩了”“干什么都能跳轉(zhuǎn)到XX”……

平臺緣何癡迷“搖一搖”跳轉(zhuǎn)？知情人士：提高曝光度

法治網(wǎng)記者注意到，此前一個(gè)名為打工仔小張的博主，曾發(fā)視頻專門吐槽搖一搖跳轉(zhuǎn)廣告，“剛過完國慶，又到了打開什么軟件都會(huì)跳轉(zhuǎn)到某電商平臺的季節(jié)，打開微博，聽個(gè)音樂，刷個(gè)視頻，任何你能想象的軟件，它都會(huì)跳轉(zhuǎn)到某電商平臺，關(guān)鍵是我并沒有想打開它，我想買東西我自己會(huì)打開，我不會(huì)因?yàn)樘D(zhuǎn)到它才想起來買東西，這個(gè)推廣費(fèi)沒必要。”

法治網(wǎng)記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)人被跳轉(zhuǎn)后并不會(huì)停留，下單的概率更是少之又少。網(wǎng)友王圖圖坦言，“我會(huì)以迅雷不及掩耳的速度回到之前的APP，而且感覺他們的目的也不是為了讓你進(jìn)去購物，就是增加跳轉(zhuǎn)APP的點(diǎn)擊量”。

既然下單的人少之又少，那“搖一搖”跳轉(zhuǎn)的這類廣告宣傳為什么會(huì)被各大平臺企業(yè)廣泛使用？為此花費(fèi)的推廣費(fèi)有必要嗎？

對此，某企業(yè)前運(yùn)營從業(yè)者李麗（化名）透露，“‘搖一搖’的投放成本很低，微薄的成本就可以提高曝光，1000個(gè)人用軟件就有1000個(gè)人看見你，哪怕100人停留了3分鐘，10個(gè)人愿意買單對我來說都是好事。提高曝光是第一步，什么內(nèi)容讓人愿意停留是第二步。看得見才買得著，單純做線下靠口碑靠產(chǎn)品可以做得不錯(cuò)，但是線上就需要全方位曝光。”

對于相關(guān)曝光率與轉(zhuǎn)化率的關(guān)系，李麗認(rèn)為，商家選擇這種轉(zhuǎn)化率不高的推廣模式，就是希望通過強(qiáng)密度推廣刷“存在感”，曝光多了，看的人多了，下單的幾率才會(huì)變大。

當(dāng)記者問及商家是否會(huì)考慮此舉會(huì)增加受眾的厭惡情緒，李麗回應(yīng)稱，“這個(gè)不重要，就算舉報(bào)，大不了就選擇關(guān)掉唄。有弊端，但可以忽略不計(jì)。”

“手機(jī)晃動(dòng)即同意”？律師：或涉多重違法！

針對企業(yè)為了提高曝光量，在眾多APP投放大量“搖一搖”跳轉(zhuǎn)廣告的行為，北京郵電大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)治理與法律研究中心主任謝永江教授表示，《互聯(lián)網(wǎng)廣告管理辦法》明確規(guī)定：利用互聯(lián)網(wǎng)從事廣告活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵守法律、法規(guī)，誠實(shí)信用，公平競爭。利用互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布、發(fā)送廣告，不得影響用戶正常使用網(wǎng)絡(luò)。以彈出等形式發(fā)布互聯(lián)網(wǎng)廣告，應(yīng)當(dāng)顯著標(biāo)明關(guān)閉標(biāo)志，確保一鍵關(guān)閉，不得有設(shè)置障礙等行為。

“‘搖一搖’跳轉(zhuǎn)廣告往往讓用戶難以避免誤觸，且關(guān)閉流程繁瑣，難以實(shí)現(xiàn)一鍵關(guān)閉，反復(fù)彈出，不符合規(guī)定，違背誠實(shí)信用原則，嚴(yán)重影響用戶正常使用手機(jī)和網(wǎng)絡(luò)。”謝永江說。

記者在黑貓投訴平臺搜索“搖一搖”跳轉(zhuǎn)相關(guān)詞匯，相關(guān)投訴達(dá)上百條。

今年4月，工業(yè)和信息化部發(fā)布《關(guān)于侵害用戶權(quán)益行為的APP(SDK)通報(bào)》顯示，經(jīng)組織第三方檢測機(jī)構(gòu)進(jìn)行抽查，共發(fā)現(xiàn)52款A(yù)PP及SDK存在侵害用戶權(quán)益行為，所涉問題包括超范圍收集個(gè)人信息、信息窗口無法關(guān)閉、信息窗口“亂跳轉(zhuǎn)”等。

法治網(wǎng)記者注意到，一些APP“搖一搖”跳轉(zhuǎn)廣告往往還會(huì)標(biāo)有文字提示——“手機(jī)晃動(dòng)即同意”。當(dāng)真可以如此默認(rèn)嗎？

對此，馬麗紅律師表示，手機(jī)晃動(dòng)通常并沒有用戶自主意識的參與，并不能直接代表用戶同意跳轉(zhuǎn)。根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，消費(fèi)者享有知情權(quán)、自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)。“搖一搖”跳轉(zhuǎn)將用戶無意識的物理動(dòng)作（如步行晃動(dòng)）曲解為“同意”，屬于變相強(qiáng)制跳轉(zhuǎn)，不僅侵害了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中規(guī)定的消費(fèi)者的基本權(quán)利，也違反了個(gè)人信息保護(hù)法第五條“最小必要原則”，即處理個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要和誠信原則，不得通過誤導(dǎo)、欺詐、脅迫等方式處理個(gè)人信息。

來源：法治網(wǎng)