借款人突然死亡，債務(wù)該由誰承擔(dān)？是人死債消，還是父債子償？近日，河南省禹州市檢察院辦理了一起因債務(wù)人意外離世引發(fā)的繼承人債務(wù)糾紛案件。

邵某在妻子去世多年后，經(jīng)人介紹認(rèn)識了羅某，二人在未辦理結(jié)婚登記的情況下同居兩年多。其間，邵某因個人事由和生意資金周轉(zhuǎn)，向羅某借款9.5萬元，并出具借條兩張。2023年3月，邵某突發(fā)疾病死亡。邵某去世后，其子女以羅某所住房子是邵某生前所租為由，強(qiáng)行讓羅某搬離。羅某要求邵某的子女償還其父生前的債務(wù)，但遭到拒絕。

要債無果后，羅某將邵某子女訴至禹州市法院。2023年5月，法院審理后判決邵某子女在繼承邵某遺產(chǎn)的實際價值范圍內(nèi)清償羅某借款本金9.5萬元及利息。判決生效后，邵某子女遲遲不履行判決內(nèi)容，羅某遂向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。然而，法院的判決僅在形式上確認(rèn)了羅某的債權(quán)，且邵某子女堅稱所繼承的邵某生前公司盈利模糊，其價值無法確認(rèn)，導(dǎo)致這一判項缺乏執(zhí)行力。法院只能凍結(jié)查封邵某子女名下的銀行賬戶、車輛，但羅某的借款本金及利息遲遲得不到清償。

2024年3月，邵某子女以“對父親的借款并不知情，不應(yīng)償還父親所欠下的債務(wù)”為由向禹州市檢察院申請檢察監(jiān)督。受理案件后，承辦檢察官立即展開核查，認(rèn)為邵某向羅某借款時出具的借條、轉(zhuǎn)賬憑證足以認(rèn)定邵某與羅某之間的民間借貸法律關(guān)系成立，邵某理應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。同時，根據(jù)民法典第1161條的規(guī)定，繼承人以所得遺產(chǎn)實際價值為限清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)清償責(zé)任。邵某死亡后，其子女作為法定繼承人，在庭審中均未以書面形式作出放棄繼承的表示，應(yīng)當(dāng)履行相關(guān)法律義務(wù)，其子女應(yīng)償還邵某的債務(wù)，法院支持羅某的訴請并無不當(dāng)。

通過調(diào)取卷宗并多次與當(dāng)事人溝通交流，承辦檢察官了解到，羅某借給邵某的錢款來源于其前夫因車禍死亡賠付的賠償金，因未要回欠款，羅某被前夫的家人長期譴責(zé)，而邵某子女被法院列入限制高消費名單后生活亦多有不便。承辦檢察官還了解到，羅某與邵某子女曾長期共同生活、相處和睦。據(jù)此，該院認(rèn)為案件有一定的和解基礎(chǔ)。

在承辦檢察官的多輪調(diào)解下，今年2月，羅某與邵某子女達(dá)成共識，羅某主動放棄部分債權(quán)及利息，邵某子女當(dāng)場向羅某支付和解款項9萬元，并向禹州市檢察院提交撤回檢察監(jiān)督申請，同日，羅某向法院提交撤回強(qiáng)制執(zhí)行申請書。

●檢察官說法

繼承了遺產(chǎn)

理應(yīng)承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任

人死之后，債務(wù)會隨之消失嗎？民法典第1161條規(guī)定，“繼承人以所得遺產(chǎn)實際價值為限清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)。超過遺產(chǎn)實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)清償責(zé)任”。這一法律規(guī)定清晰地表明，債務(wù)并不會隨著被繼承人的死亡而消失，繼承人在繼承遺產(chǎn)時還需一并繼承被繼承人的債務(wù)。

在本案中，作為邵某的法定繼承人，邵某子女未明示放棄繼承，因此在繼承邵某遺產(chǎn)的同時，理應(yīng)一并繼承其債務(wù)。遺產(chǎn)繼承不是“免費的午餐”，繼承人繼承被繼承人遺留的財產(chǎn)，在取得財產(chǎn)權(quán)利的同時，也承受了財產(chǎn)義務(wù)。與此同時，債務(wù)清償也非“無底黑洞”，這一限定繼承原則在親情與利益間架起理性之橋——既不讓子女因血緣背負(fù)“終身債”，也不讓債權(quán)因死亡淪為“無頭賬”。法律有尺度，親情有溫度，理性處理方能兩全。

（河南省禹州市人民檢察院檢察官　宋文濤）

來源：檢察日報·法治新聞版