2024年4月23日，歐盟知識產(chǎn)權(quán)局（EUIPO）第二上訴委員會（BoA）批準了Open Home Foundation（申請人）尋求注冊的一個圖形標志。此前，EUIPO 審查員根據(jù)《歐盟商標條例》（EUTMR）第7(1)(b)條，以該標志缺乏顯著性為由，拒絕了注冊申請，但上訴委員會推翻了這一決定。

背景

申請人對上訴委員會（BoA）提起了上訴。

2024年10月7日，EUIPO 審查員依據(jù)《歐盟商標條例》第7(1)(b)條，以缺乏顯著性為由拒絕了該商標的注冊申請。審查員認為，該標志無法傳達商標應具有的識別信息，原因包括：（i）該圖形元素過于平凡，與智能住宅這一類商品和服務的常見表現(xiàn)形式?jīng)]有明顯區(qū)別；（ii）該標志僅表現(xiàn)為一個常見的 USB 符號，嵌套在一個普通房屋形狀中。

2024年3月18日，申請人向EUIPO提交申請，擬將以下標志作為歐盟圖形商標，注冊于尼斯分類第9類和第42類。

（審查員所指的通用 USB 符號）

BoA 的裁決

申請人認為，其所提交的標志與通用 USB 符號的常見圖示之間存在“明顯且充分的差異”。具體而言，申請人強調(diào)，USB 符號的特征在于：其中心線兩側(cè)附有傾斜線條，三條線的末端分別是一個圓形、三角形或方形。而與此相比，申請人的標志則是中心線兩側(cè)附有直線，所有線條末端均為圓形。上訴委員會認同申請人的觀點，并進行了同樣的比較，進一步指出申請人的標志更像是“風格化的樹枝”，而不是通用 USB 符號。

此外，申請人還提到，此前已有一些設(shè)計更為簡單的圖形標志成功注冊為智能住宅相關(guān)的歐盟商標，并主張如果允許這些標志注冊，卻拒絕其標志的注冊申請，將違反“平等待遇原則”。

（申請人在上訴中提到的一些已注冊的智能住宅歐盟商標）

最后，申請人認為，盡管其標志并未展現(xiàn)出“特別高水平的藝術(shù)創(chuàng)造力或想象力”，但它仍然是“富有想象力且引人注目”的，這使得其具有顯著性——即使只是最低程度的顯著性——因此符合注冊為歐盟商標的條件。

上訴委員會首先指出，過于簡單的標志，僅由幾何圖形或線條構(gòu)成，通常不具備將某一企業(yè)的商品和服務與他人區(qū)分開的能力，因此必須證明此類標志在歐盟通過使用已獲得顯著性，方可注冊為商標。委員會還指出，評估標志顯著性的相關(guān)標準包括：判斷相關(guān)公眾（在本案中包括普通公眾和具有智能住宅專業(yè)知識的專業(yè)消費者）是否能夠記住該標志，并在相關(guān)商品或服務上看到它時，將其與相應企業(yè)聯(lián)系起來。

然而，有趣的是，盡管上訴委員會強調(diào)了上述觀點，并一度似乎傾向于支持審查員的立場，但最終卻得出結(jié)論認為，該標志達到了注冊所需的最低顯著性標準。在作出這一決定時，委員會主要關(guān)注了其他智能住宅提供商所使用的標志和商標，發(fā)現(xiàn)這些標志之間存在足夠的差異。因此，委員會認定，目前并不存在用于表示智能住宅的“統(tǒng)一符號”。

委員會還強調(diào)，即使申請人的標志確實屬于智能住宅市場中已習用的、平凡的表達形式，也應根據(jù)《歐盟商標條例》第7(1)(d)條進行審查，而不是第7(1)(b)條。

綜上所述，委員會決定，該標志應被允許注冊為歐盟商標，因為它具有一些特征，能夠使相關(guān)公眾在涉及相關(guān)商品和服務時“將其記住為一個商標”，而不是僅僅將其視為嵌入普通房屋圖形中的平凡、無顯著性的 USB 符號。因此，該案被發(fā)回審查員，繼續(xù)進行注冊程序。

評論

上訴委員會（BoA）的裁決：商標并不需要具備原創(chuàng)性、創(chuàng)造力、有趣性，甚至不需要“引人注目”。有時，平凡的、毫無意義的詞語、簡單的配色組合，或由幾條線構(gòu)成的圖形，也可以符合注冊條件。

委員會還正確地區(qū)分了《歐盟商標條例》第7(1)(d)條與第7(1)(b)條的適用范圍。由于審查員的拒絕理由主要集中在高度相似標志在智能住宅領(lǐng)域被普遍使用的情況上，如果審查員是基于申請人標志具有習用性質(zhì)、依據(jù)第7(1)(d)條作出拒絕，而不是試圖證明其缺乏顯著性，可能會更合適，也更具說服力。