你能想到嗎？原本看似尋常的美發服務，背后竟也暗藏消費者肖像權與隱私權被侵犯的隱患。近日，美發店未經顧客同意拍攝并發布照片的話題，在網上引發關注。

法治網記者通過短視頻平臺采訪到一位消費者張田（化名）。張田在某理發店染發后，照片被商家用作營銷對比圖，原本正常的發色被故意調暗，凸顯染發后的效果。網友紛紛在評論區留言吐槽他原本的發色難看，這讓張田感覺自己遭到了惡意丑化。

事實上，類似張田這樣的事件并不鮮見。比如，2024年2月，廣西貴港的李女士到小華工作室理發時，發現小華架手機拍攝，遂多次告知其停止拍攝并刪除相關影像。但一個月后，小華仍將李女士理發視頻發布到短視頻平臺，引發粉絲圍觀討論。李女士認為該視頻侵犯了自己的肖像權、隱私權、名譽權，隨后到法院起訴。法院經審理后認定，小華的行為已構成對李女士肖像權的侵害，判決小華在媒體平臺上致歉7日，并賠償精神損害撫慰金500元。

值得注意的是，為了讓宣傳視頻獲得更高流量，更有一些理發師會采用充滿暗示意味的拍攝手法，將鏡頭從上往下對準女顧客，通過刻意放大身體局部、營造曖昧視角，使視頻傳遞出低俗的性暗示信息。這些畫面往往搭配挑逗性的文案，誘導網友點擊。

就此話題，法治網記者采訪了北京某知名理發店店長。該店長無奈表示，現在美發行業競爭實在是太激烈了，發顧客照片就是為了獲得流量。“顧客的真實案例宣傳效果是最好的，正規的理發店發此類照片會盡量征得顧客同意，但為了吸引更多流量，一些同行會選擇偷拍方式做廣告營銷。顧客投訴了，大不了就刪除唄。”

對此，《法治日報》律師專家庫成員、北京冠領律師事務所主任周旭亮律師分析指出，根據相關法律法規，消費者在接受服務時，享有人格尊嚴得到尊重的權利，享有個人信息依法得到保護的權利。理發店在使用他人名義或者形象的，應當事先取得其書面同意。理發店使用的顧客的照片，具有明確的商業宣傳用意，廣告（展覽）持續時間較長，必然會給理發店帶來一定的宣傳效益。理發店作為經營者、拍照者和廣告主，未經顧客同意，擅自使用、公開顧客露臉燙發照片進行商業廣告宣傳，且不屬于法律許可的合理使用肖像行為，已構成對消費者肖像權的侵害，同時構成在廣告中未經同意使用他人形象的侵權行為，依法應當承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等侵權責任。

法治網記者注意到，在當下的美發行業，還有不少理發店熱衷于推行“互免合作”的經營模式。這種模式，是指理發店與模特或者普通顧客達成口頭合作協議，顧客到店接受美發造型服務，而理發店則為顧客免去這部分服務費用；作為交換，顧客需要同意理發店拍攝自己的照片和視頻，用于店鋪的宣傳推廣，比如發布在社交媒體、線下宣傳海報等。

然而，法治網記者調查發現，這一看似雙贏的合作模式，背后卻隱藏著諸多問題。商家在邀請消費者參與互免合作時，往往沒有清晰、明確地告知消費者這些影像資料的具體使用范圍，比如是否會用于商業廣告投放，會不會被授權給第三方使用等；同時，也未提及使用期限，這些照片和視頻會在網上留存多久，什么時候會被刪除，消費者一概不知；此外，在后續的隱形消費中出現的頭發受損后的維權難，也是一個潛在的隱患。

比如，2024年5月，張女士在社交平臺看到當地一家理發店發布的“互免合作”招募信息，內容為邀請模特到店免費享受剪發、染發服務，條件是允許理發店拍攝照片和視頻用于宣傳。張女士心動報名，到店后卻遭遇隱形消費。剪發過程中，理發師不斷推薦高價護理產品，稱其發質差，不用會嚴重受損。起初拒絕的張女士在勸說下同意使用一款。然而做完造型結賬時，卻被告知需支付800元護理產品費，理由是互免不包含該產品。因事先未明確約定且無合同，只能無奈付款。

無獨有偶。王先生在參與“互免合作”時，因染發劑質量不佳和理發師操作失誤，頭發嚴重受損，枯黃脆弱還大量脫發。王先生要求賠償，理發店卻以互免為由拒絕，稱雙方無消費關系。因無消費記錄，王先生難以證明服務合同關系和受損責任歸屬，向消協投訴后，因理發店否認問題，且證據不足，維權陷入困境。

當面對以上兩種困境時，消費者應如何維權？對此，周旭亮律師表示，張女士遇到的情況屬于知情權受到侵犯，她可以向消費者保護協會投訴，也可以向法院起訴，要求撤銷關于護理產品的消費合同，理由可以是雙方對該護理產品是否包含在“互免合作”當中，也就是是否需要額外支付費用存在重大誤解。而王先生遇到的情況主要在于如何證明和理發店存在消費關系，王先生沒有直接支付服務費，并不代表雙方沒有建立服務合同關系，實際上他是以自身肖像權作為對價與對方達成了口頭的服務合同。這種情況下，王先生可以搜集理發店“互免合作”的招募信息，與理發店工作人員的溝通記錄，理發過程中拍攝的照片等加以證明。

來源：法治網微信公眾號

〖免責申明〗本文僅代表本賬號個人觀點，其圖片及內容版權僅歸原所有者所有。如對該內容主張權益請來函或郵件告之，本賬號將迅速采取措施，否則與之相關的糾紛本賬號不承擔任何責任。