我們認(rèn)為，恐慌的傳播一共有五個(gè)潮流。其中一個(gè)，也就是起自克萊蒙的那股恐慌潮，應(yīng)該進(jìn)一步分為兩個(gè)不同潮流。我們已經(jīng)非常清楚其中三個(gè)恐慌潮的起點(diǎn)。對(duì)于另外兩個(gè)，我們還缺乏足夠清晰的資料。但是，我們可以大體說(shuō)明它們的起因。至于曼恩，因資料所限，只能找到大致的起點(diǎn)。

最初的兩起恐慌事件同民眾對(duì)貴族陰謀的反應(yīng)密切相關(guān)，因而與法國(guó)的政治局勢(shì)有關(guān)。在東部，恐慌源于弗朗什-孔泰的農(nóng)民反叛，這一點(diǎn)毫無(wú)疑問(wèn)，因此，我們這里著重追溯恐慌的傳播機(jī)制。萊莫日和普瓦圖的情況要復(fù)雜一些。正如我們看到的，南特因罷黜內(nèi)克爾的消息而爆發(fā)了騷亂。

7月20日中午，謠傳一支龍騎兵正在向蒙泰居（Montaigu）進(jìn)發(fā)，旨在恢復(fù)南特的秩序。謠言起于何處，我們一無(wú)所知。但是，考慮到7月13日和14日在巴黎也傳出了類似的警報(bào)，這并不奇怪。當(dāng)?shù)孛癖娏⒓茨闷鹞淦鳎仁管娀鹕探怀龅昀锏拇尕洝Ｆ柮谞枺≒irmil）橋上也設(shè)置了守衛(wèi)。資產(chǎn)階級(jí)騎兵沖出城市，引發(fā)的震動(dòng)一直波及格朗德里約湖（lac de Grandlieu）。

正是這些舉動(dòng)反過(guò)來(lái)又引發(fā)了恐慌，《南特通訊》在7月25日證實(shí)：“據(jù)悉，心懷不軌之徒有意歪曲了南特民眾進(jìn)行武裝的目的，在鄰近村莊散布可怕的恐慌。只有那些以國(guó)家的不幸取樂(lè)的人才會(huì)想要抹黑這樣一個(gè)富庶都市的英勇民眾，這些民眾才是鄰近鄉(xiāng)村地區(qū)的災(zāi)害的最直接受害者。”

遺憾的是，《南特通訊》將農(nóng)民的錯(cuò)誤歸咎于貴族，卻沒(méi)有解釋為什么農(nóng)民把南特人當(dāng)成了盜匪。很可能，當(dāng)農(nóng)民遠(yuǎn)遠(yuǎn)望見(jiàn)行進(jìn)的隊(duì)伍，就感到驚慌失措：許多地方性的恐慌正是這樣爆發(fā)的，我們還會(huì)舉出更多例證。但是，農(nóng)民也可能害怕南特人下鄉(xiāng)征收余糧。早在19日，一支隊(duì)伍就前往潘伯夫（Paimboeuf）拘收了運(yùn)糧船，還有鎮(zhèn)上剩余的火藥。這些戰(zhàn)利品在20日被運(yùn)到南特。因此，糧食短缺和城鄉(xiāng)對(duì)立，與政治危機(jī)結(jié)合，在法國(guó)西部引發(fā)了恐慌。

在其他地區(qū)，引發(fā)恐慌的原因是經(jīng)濟(jì)形勢(shì)和對(duì)流浪漢的恐懼。克萊蒙的大恐慌，起因于農(nóng)民保護(hù)莊稼的憂慮，以及偷獵者和獵苑守衛(wèi)之間的沖突——遠(yuǎn)遠(yuǎn)望見(jiàn)一大幫吵吵嚷嚷的人，埃斯特雷-圣但尼（Estrees-Saint-Denis）的居民嚇壞了。7月26日，總督寫信給騎警隊(duì)長(zhǎng)：“上個(gè)星期日晚，一些偷獵者與在埃斯特雷埃圣但尼的獵苑守衛(wèi)發(fā)生了激烈的爭(zhēng)執(zhí)，事發(fā)地距此4里。本教區(qū)的居民，一如所有的鄉(xiāng)村小民，總是疑心有人要來(lái)偷割莊稼，他們遠(yuǎn)遠(yuǎn)望見(jiàn)偷獵者和看守發(fā)生沖突，便以為是一群歹徒要來(lái)偷割莊稼。于是，他們鳴鐘示警，召集全體居民。鄰近的教區(qū)也是一樣。”

這一恐慌潮穿過(guò)瓦茲河（L'Oise）谷地時(shí)，可能還被另一起事件加劇——28日，有人向巴黎的選舉人會(huì)議報(bào)告，在博蒙（Beaumont）有兩艘運(yùn)糧船被搶，引發(fā)了巨大的不安：饑荒在這里也扮演了某種角色。警報(bào)一直傳遞到蒙莫朗西（Montmorency），此地新發(fā)生的事件讓恐慌進(jìn)一步加劇。根據(jù)《市鎮(zhèn)日?qǐng)?bào)》，這一事件源于莊稼收獲前進(jìn)行的“勘察，就是用標(biāo)桿將田地分割為不同條塊，好讓雇工進(jìn)行收割”。遠(yuǎn)遠(yuǎn)望去，做標(biāo)記的人被當(dāng)成了偷割莊稼的賊。

塞恩德斯馬松（Scene-Desmaisons）的《時(shí)政報(bào)》也報(bào)道了一起類似的事件：“一群工人提議幫助農(nóng)場(chǎng)主收割成熟的莊稼，但農(nóng)場(chǎng)主拒絕支付他們索取的報(bào)酬，于是，在無(wú)政府精神的引誘下，他們出言威脅，揚(yáng)言要割掉田里的麥子，破壞收獲。農(nóng)場(chǎng)主嚇得四處求援。這個(gè)消息不脛而走，而且越傳越夸張。結(jié)果，附近的所有教區(qū)都鳴鐘示警。”

最初在韋爾布里（Verberie）和克雷皮昂瓦盧瓦（Crepy-en-Valois）之間的貝蒂西（Bethisy）平原爆發(fā)的蘇瓦松恐慌，也可以通過(guò)類似的方式加以解釋。事實(shí)上，它可能是克萊蒙恐慌的一個(gè)分支。在貝蒂西爆發(fā)的恐慌，可能只是“接力賽”中的一環(huán)，不過(guò)，28日晚，熱斯夫雷（Gesvres）公爵寫信給國(guó)民議會(huì)主席拉羅什福科-利安庫(kù)爾（La Rochefoucauld-Liancourt）公爵，認(rèn)為這起恐慌是獨(dú)立爆發(fā)的。

大革命前夕的法國(guó)農(nóng)民

不論真相如何，引發(fā)恐慌的原因是類似的：“據(jù)我們調(diào)查，這些謠言不過(guò)始于五六個(gè)微醺的陌生人之間的幾句閑聊。有人看到他們躺在田邊休憩，聽到他們出言威脅割掉莊稼，因?yàn)檗r(nóng)場(chǎng)主拒絕按他們的要求支付報(bào)酬。”克雷皮昂瓦盧瓦市政當(dāng)局也報(bào)告，10來(lái)個(gè)農(nóng)民在田里吵得不可開交，結(jié)果引發(fā)了恐慌。莫城的報(bào)告稱，一些收割者“不顧農(nóng)場(chǎng)主的反對(duì)，割掉了地里的黑麥，因?yàn)楹笳呔芙^支付報(bào)酬”。

在魯瓦（Roye），“貢比涅（Compiegne）森林”發(fā)生的偷獵者與王家獵苑守衛(wèi)的爭(zhēng)執(zhí)，同收割莊稼產(chǎn)生的糾紛，糾纏到了一起，不過(guò)，后一事件被歸罪于某個(gè)農(nóng)場(chǎng)主：因?yàn)橛懈?jìng)爭(zhēng)對(duì)手樂(lè)意接受更苛刻的租賃條件，他被地主強(qiáng)制“退佃”，失去了租佃權(quán)。為了報(bào)復(fù)對(duì)手，他割掉了兩畝青苗。這些解釋與我們熟悉的農(nóng)場(chǎng)主和收割者之間的糾紛的解釋也很協(xié)調(diào)。這類沖突在當(dāng)?shù)厥殖Ｒ?jiàn)，因?yàn)楫?dāng)?shù)亓餍幸环N“田契權(quán)”，特別是在皮卡第，這種權(quán)利禁止地主在未經(jīng)退租人同意的情形下將農(nóng)場(chǎng)出租給第三方，盡管王國(guó)的法令不認(rèn)可這種權(quán)利。

7月24日，在香檳南部，恐慌出現(xiàn)在羅米伊以南，以及邁濟(jì)耶爾大教區(qū)（Maizieres-la-Grande-Paroisse）、奧里尼（Origny）和“鄰近數(shù)地”，這是根據(jù)28日《特魯瓦日?qǐng)?bào)》的消息，總督代理的一封信也確認(rèn)了這一點(diǎn)。謠言說(shuō)，本州出現(xiàn)了盜匪，有人目睹他們正在潛入森林。“于是，當(dāng)?shù)伉Q鐘示警，召集了3000人去追捕所謂的盜匪——后來(lái)發(fā)現(xiàn)這群盜匪其實(shí)是一群奶牛。”

這個(gè)故事是可信的，有許多其他的旁證。例如，某人發(fā)出警報(bào)，只是因?yàn)槁牭搅松成车纳衩仨憚?dòng)，其實(shí)只是牲畜穿過(guò)樹林邊緣；或者有人望見(jiàn)遠(yuǎn)處塵土飛揚(yáng)，其實(shí)也是畜群在走動(dòng)。由此可見(jiàn)，引發(fā)香檳恐慌的原因，可能是最微不足道的。但是，也有人懷疑，這起恐慌與南特事件非常相似，也是因?yàn)檗r(nóng)民害怕城里人下鄉(xiāng)征糧造成的。18日在諾讓爆發(fā)了騷亂，20日在蓬市也爆發(fā)了騷亂，羅米伊應(yīng)該也難逃一劫。

呂弗克的恐慌后來(lái)傳播到了普瓦圖、中部高原和整個(gè)阿基坦（Apuitaine），它與對(duì)流浪漢的恐慌有關(guān)，并引發(fā)了前面提到過(guò)的斯索的騷亂。利摩日總督府的秘書勒菲弗爾（Lefebvre）根據(jù)總督代理的一封信，為我們揭示了恐慌爆發(fā)的原因：當(dāng)?shù)爻霈F(xiàn)了四五個(gè)陌生男子，他們穿著慈悲兄弟會(huì)的服飾，揚(yáng)言來(lái)替基督徒俘虜募捐贖金。他們挨戶乞討，并不是所有人都同樣歡迎他們。由于只討到微薄的錢物，他們離開了城市，威脅要帶大隊(duì)人馬轉(zhuǎn)回，卻一去不返；只是聽說(shuō)他們躲進(jìn)了附近的森林。這個(gè)小插曲在傳播過(guò)程中不斷添油加醋，最終引起了恐慌。

另一方面，我們知道，在28日，一名男子被捕，因?yàn)樗Q“附近森林有盜匪和輕騎兵出沒(méi)”。關(guān)于乞丐的謠言嚇壞了他，他以為真的看到了他們。他的恐懼充當(dāng)了最初一輪警報(bào)的接力站，到處轉(zhuǎn)述的恰恰是他講述的故事版本。例如，在昂古萊姆，謠言沒(méi)有提到假冒乞丐的事，而是說(shuō)有盜匪聚集在林子里。

萬(wàn)塞（Vancais）的本堂神甫提到，恐慌還有一個(gè)接力站，在呂弗克以西，“走私犯和盜賊團(tuán)伙，躲到了歐奈（Aulnay）、謝夫布托訥（Chef-Boutonne）和希澤（Chize）的森林里，他們被饑餓驅(qū)使，襲擊了附近的村落，搜尋面包”。除了對(duì)流浪漢的恐懼，所有這些事件的基本要素，是森林引起的恐懼。不過(guò)，還有一個(gè)細(xì)節(jié)即提到輕騎兵，這也反映了民眾相信有貴族的陰謀。

至于曼恩的恐慌，很難指明究竟是何種事件引發(fā)的。但是，多半是在貝爾納堡發(fā)生的。此地緊臨蒙米賴，這里的森林里分散著許多玻璃作坊，在1789年至1792年間，面包價(jià)格一旦上漲，該地就成了騷亂的溫床。恐慌很可能源自作坊雇工的侵襲，或者，更可能與呂弗克的情形完全相同。

因此，引起大恐慌的那些最早或最初的恐慌事件，與更早一些的警報(bào)有著共同的原因。其中最主要的原因來(lái)自經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)秩序方面，這些原因最容易在鄉(xiāng)村引起恐慌，1789年的危機(jī)只是讓它們更加惡劣。但是，為什么這一次恐慌沒(méi)有局限于當(dāng)?shù)兀撬奶幝樱繛槭裁唇拥骄瘓?bào)的教區(qū)如此急切地尋求支援？7月末似乎比其他任何時(shí)候都容易產(chǎn)生不安情緒；另外，在收獲季節(jié)臨近之際，民眾的心理也最為脆弱。

這也解釋了，為什么只要流浪漢一出現(xiàn)，貴族的陰謀，加上巴黎和各大城市驅(qū)逐盜匪的消息，就會(huì)引發(fā)遠(yuǎn)近震動(dòng)。最后，既然盜匪已被第三等級(jí)的敵人利用，民眾自然要呼吁加強(qiáng)全民族的團(tuán)結(jié)，加強(qiáng)城市和郊區(qū)之間已經(jīng)初具雛形的聯(lián)盟。出于同樣的原因，那些請(qǐng)求援助的人不但絲毫不曾懷疑消息有假，而且還繼續(xù)傳播它。