自稱“旅行團(tuán)”的他們

通過曠工、假摔等方式

在工地故意制造矛盾事端

迫使用工方不予聘用或解除聘用

隨即，“旅行團(tuán)”便提出支付

賠償費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等無理要求

利用用工方害怕延誤工期、擔(dān)心受到處罰、影響企業(yè)聲譽(yù)等心理，犯罪團(tuán)伙想出了賺錢的法子——先假意應(yīng)聘，再找茬鬧事索取賠償。他們先后赴江蘇常州、蘇州、無錫、南京及浙江杭州等地的建筑工地，通過糾纏威脅、漫天要價(jià)等方式，在多地作案40起，敲詐勒索33萬余元。經(jīng)江蘇省常州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)檢察院提起公訴，近日，法院以敲詐勒索罪判處37名被告人有期徒刑六年六個(gè)月至拘役五個(gè)月不等，各并處罰金5萬元至4000元不等。

索賠一再加價(jià)最終露出馬腳

2023年12月，沈某向公安機(jī)關(guān)報(bào)案稱，他是建筑工地的務(wù)工人員，工友在工地受傷了，卻拿不到賠償。公安機(jī)關(guān)迅速出警，在工地現(xiàn)場，民警看到了受傷的工人于某。他被其他4名工友圍著，沈某則沖在最前面，手中拿著醫(yī)院的各項(xiàng)檢查收據(jù)索要賠償，其他人跟著一起“討說法”。于某的檢查報(bào)告顯示，其尾椎骨輕微受傷，需要休養(yǎng)兩個(gè)月。

民警進(jìn)行現(xiàn)場調(diào)解后，包工頭表示愿意支付2萬元作為賠償。本以為此事告一段落，沒想到幾天后，沈某因?qū)r償金額不滿再次報(bào)警，試圖加價(jià)。這一行為令民警起疑，遂立即調(diào)取了沈某的警情記錄，發(fā)現(xiàn)其以討薪或索賠為由的報(bào)案記錄竟多達(dá)幾十條。這一異常情況引起了民警的警覺。

經(jīng)查，沈某初中畢業(yè)后便開始打工，長期奔波于多個(gè)工地之間從事水電技術(shù)工作，深感賺錢不易。2021年下半年，沈某跟著楊某加入施工隊(duì)，一同前往工地施工。施工期間，沈某并未被派活，沒過幾天，沈某便看到楊某帶著幾個(gè)工友鬧事，還要到了賠償款，參與鬧事的人都分到了錢。

沈某第一次知道還有這種“賺錢”方法。楊某等人稱他們的團(tuán)伙叫“旅行團(tuán)”，只需到工地一游，不干活就能獲取錢財(cái)。該團(tuán)伙成員分工明確，“團(tuán)長”負(fù)責(zé)在網(wǎng)上應(yīng)聘工地的崗位，應(yīng)聘成功后帶團(tuán)隊(duì)前往工地。到工地后，他們彼此配合，通過曠工、不服從管理、假摔等方式故意制造矛盾事端，迫使用工方不予聘用或解除聘用。隨即，“旅行團(tuán)”便提出支付賠償費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等無理要求，如果用工方不同意，就采取糾纏哄鬧、滯留滋擾等手段，迫使用工方同意并支付各項(xiàng)費(fèi)用。

研究透“旅行團(tuán)”的運(yùn)行模式后，沈某決定單干。2022年初，他糾集工友于某等人實(shí)施作案。截至案發(fā)，沈某等人已在兩省八市作案40起。

敲詐“殺傷力”層層擴(kuò)散

2022年，嚴(yán)先生承接了某廠的消防工程項(xiàng)目，卻先后兩次招到了“旅行團(tuán)”人員。第一次，“旅行團(tuán)”成員一來便自由散漫，參加完8天崗前培訓(xùn)后更是無故曠工，嚴(yán)先生要將他們開除，反被要求支付往返路費(fèi)以及每個(gè)人十幾天的工資，累計(jì)3萬多元。嚴(yán)先生本不想白白賠償，但他們跑到甲方項(xiàng)目部大吵大鬧，不斷混淆是非、威脅辱罵，嚴(yán)先生無奈之下只能讓步，賠償3.6萬元。

第二次，嚴(yán)先生招到了沈某的“旅行團(tuán)”，他們?nèi)绯鲆晦H，以消極怠工的方式逼迫施工方提出辭退，因?yàn)閾?dān)心他們再去甲方項(xiàng)目部鬧事，嚴(yán)先生只能提前辭退他們，并支付了1.2萬元賠償款。嚴(yán)先生告訴民警，據(jù)他觀察，沈某團(tuán)伙可能是在第一個(gè)“旅行團(tuán)”的指引下前來應(yīng)聘的。

除了讓用工方蒙受經(jīng)濟(jì)損失，“旅行團(tuán)”鬧事風(fēng)波還影響到了企業(yè)的上市進(jìn)程。陳先生是一家科技生產(chǎn)公司的車間主任。2022年1月，公司準(zhǔn)備上市，為了加快設(shè)備安裝進(jìn)程，他在網(wǎng)上發(fā)布招工啟事，沈某稱有17名電工可以入職。陳先生本以為再合適不過了，沒想到卻來者不善。沈某等人一來便擅自住進(jìn)洗浴中心，第二天上工時(shí)不帶工具，也不干活，最后以“工作不對口”為由向公司索要兩天的工資、路費(fèi)、油費(fèi)、洗浴中心的開銷等，共計(jì)2萬余元。得知該公司對車間的環(huán)境要求比較高，沈某等人以在車間抽煙、嚼檳榔為要挾，迫使公司支付錢款。此番折騰導(dǎo)致工程延期，嚴(yán)重影響了公司上市，而作為車間主任的陳先生也因此丟了工作。

查清案件事實(shí)精準(zhǔn)定性

“旅行團(tuán)”掌握了大型企業(yè)和用工方的軟肋，嚴(yán)重?cái)_亂建筑行業(yè)營商環(huán)境，在當(dāng)?shù)赜绊懯謵毫印Ｓ捎诎赴l(fā)地點(diǎn)分布廣、涉案人員交叉作案頻繁，應(yīng)公安機(jī)關(guān)邀請，常州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)檢察院依法介入偵查。

偵查初期，公安機(jī)關(guān)對該案認(rèn)定為詐騙罪還是敲詐勒索罪存在疑問。常州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)檢察院與公安機(jī)關(guān)研討后認(rèn)為，不管挑起用工矛盾的借口是什么，犯罪嫌疑人使用脅迫或要挾的手段，使被害人精神受強(qiáng)制而被迫交付財(cái)物，涉嫌敲詐勒索罪。

該案移送審查起訴后，常州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)檢察院進(jìn)一步提出補(bǔ)充偵查意見，引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)比對團(tuán)伙成員所有涉案警情、網(wǎng)絡(luò)招工信息、微信收款記錄、交通住宿記錄等，全面搜集其他涉案事實(shí)及涉案人員。公安機(jī)關(guān)經(jīng)梳理，共串并涉案警情112起，移送審查起訴43人。

針對“旅行團(tuán)”成員交叉作案的復(fù)雜情況，常州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)檢察院逐一梳理各成員的犯罪事實(shí)、涉案金額、具體分工情況，最終提起公訴37人，同時(shí)積極做好追贓挽損工作。經(jīng)檢察機(jī)關(guān)釋法說理后，提起公訴前，37名被告人中的35人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，并退出部分贓款。今年4月，法院對楊某、沈某等人依法作出如上判決。

檢察官說法

被害人是否“被脅迫”是辦案關(guān)鍵點(diǎn)

判斷“以討薪為借口索賠”的行為是否構(gòu)成敲詐勒索犯罪，主要從三個(gè)方面進(jìn)行考量：第一，行為人是否有非法占有目的；第二，行為人是否采用了威脅或要挾的違法手段索取財(cái)物；第三，被害人是否在心理強(qiáng)制狀態(tài)下被迫交付財(cái)物。對于制造虛假事端后，脅迫對方交付財(cái)物的，而且被害人主要是基于脅迫的行為而不情愿地交付財(cái)物，可以敲詐勒索罪論處。

實(shí)踐中，建筑工程發(fā)包方常將按時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬、不產(chǎn)生勞資糾紛作為對承包方的重要考核指標(biāo)。本案中，沈某等人之所以能夠取得賠償，是因?yàn)槌死昧似涮摌?gòu)的工傷事實(shí)外，更重要的是利用了被害人怕被曝光、怕工期延誤、怕給企業(yè)聲譽(yù)帶來負(fù)面影響甚至造成巨額損失等心理。可見，被害人交付財(cái)物并非因?yàn)椤氨或_”，而是因?yàn)椤氨黄取保虼巳婢C合本案案情后，認(rèn)定沈某等人犯敲詐勒索罪。

（常州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民檢察院副檢察長楊劍）

來源：檢察日報(bào)·法治新聞