2024年3月份，廣州仲裁委員會作出的一份裁決，支持當(dāng)事人因承辦律師未提出訴訟時效抗辯而要求律所賠償350余萬元的仲裁反請求，裁決律所賠償351萬，引來法律圈的震驚和關(guān)注，有人支持，有人反對，甚是熱鬧。

日前（4月30日），廣州市中級人民法院作出裁定書，因廣州仲裁委員會已經(jīng)同意重新仲裁本案，而裁定終結(jié)本次撤銷程序。

其中的核心內(nèi)容是，《廣州仲裁委員會仲裁規(guī)則》第九十二條就簡易程序的適用、第九十六條就簡易程序轉(zhuǎn)換為普通程序作出了規(guī)定，然而廣州仲裁委員會在羅蘭提出反請求后，在保障當(dāng)事人程序選擇權(quán)方面存在一定程度的瑕疵。

故(2023)穗仲案字第14502號仲裁案符合《中華人民共和國仲裁法》第六十一條“人民法院受理撤銷裁決的申請后，認為可以由仲裁庭重新仲裁的，通知仲裁庭在一定期限內(nèi)重新仲裁，并裁定中止撤銷程序。仲裁庭拒絕重新仲裁的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定恢復(fù)撤銷程序”的規(guī)定，廣東某某某律師事務(wù)所與羅某訴訟、仲裁、人民調(diào)解代理合同糾紛可由廣州仲裁委員會重新仲裁。

本院已于2025年4月10日通知廣州仲裁委員會對該糾紛重新仲裁，廣州仲裁委員會亦表示同意對該糾紛重新仲裁。因廣州仲裁委員會已決定對案涉糾紛重新仲裁，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第二十二條的規(guī)定，本院應(yīng)裁定終結(jié)本案撤銷程序。

閱讀鏈接：讓很多律師看后稱驚出了一身冷汗的廣州仲裁委員會的裁決書及涉案律師的“控告書”

近日，法律圈流傳著一份廣州仲裁委員會的裁決書及涉案律師的“控告書”，讓很多律師看后稱驚出了一身冷汗。裁決書及控告書很長，都是已經(jīng)公開的材料，可以自行查找就不轉(zhuǎn)發(fā)了，事情的經(jīng)過概括如下：

律師先是代理了當(dāng)事人為被告的打了一個股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛訴訟案件，標的額是5000萬元，約定律師費為15萬元。經(jīng)過一番的證據(jù)、事實、法律的爭議審理（過程就不描述了，律師對此處理結(jié)果正在控告）之后，一審法院判決被告支付300多萬元等內(nèi)容。

案子打完了，當(dāng)事人卻拖延支付部分的律師費，于是律所便提起了仲裁申請。當(dāng)事人則提起了反請求，主張律師未盡到代理義務(wù)導(dǎo)致自己敗訴，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。最后，仲裁委部分支持了申請請求中的部分律師費，同時也支持了當(dāng)事人的反訴請求，裁判律所賠償300多萬元，正好是當(dāng)事人一審被判要支付的金額。

仲裁委裁決律所如此賠償?shù)睦碛墒牵谙嚓P(guān)訴訟案件中，代理律師本應(yīng)審查案情提起訴訟時效的抗辯卻沒有提出，屬于“疏于研判案情”，“違反注意義務(wù)，存在過錯”，由此導(dǎo)致的案件敗訴，律所需要按照造成的案件結(jié)果支付賠償金。總結(jié)起來就是，仲裁委認為是律師的失職，導(dǎo)致了當(dāng)事人的損失。

裁決書的核心部分內(nèi)容如下：

《中華人民共和國民法典》第五百七十七條規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”第一百六十四條第一款規(guī)定:“代理人不履行或者不完全履行職責(zé)，造成被代理人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”第九百二十九條第一款規(guī)定:“有償?shù)奈泻贤蚴芡腥说倪^錯造成委托人損失的，委托人可以請求賠償損失。無償?shù)奈泻贤蚴芡腥说墓室饣蛘咧卮筮^失造成委托人損失的，委托人可以請求賠償損失。”

《中華人民共和國律師法》第五十四條規(guī)定:“律師違法執(zhí)業(yè)或者因過錯給當(dāng)事人造成損失的，由其所在的律師事務(wù)所承擔(dān)賠償責(zé)任。律師事務(wù)所賠償后，可以向有故意或者重大過失行為的律師追償。”

律師是依法取得律師執(zhí)業(yè)證書，接受委托或者指定，為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員。律師事務(wù)所是律師的執(zhí)業(yè)機構(gòu)。律師擔(dān)任訴訟法律事務(wù)代理人的，應(yīng)當(dāng)在受委托的權(quán)限內(nèi)盡職盡責(zé)維護委托人的合法權(quán)益。

在本案中，被申請人委托申請人參與訴訟的目的是通過熟悉法律事務(wù)的專業(yè)人員提供法律服務(wù)來保護其合法權(quán)益。申請人作為專門從事法律服務(wù)的機構(gòu)，在收取對價后，就有義務(wù)以其專業(yè)知識和技能為被申請人提供全面、完善的法律服務(wù)，在執(zhí)業(yè)過程中勤勉盡責(zé)履職，以維護被申請人的合法權(quán)益。

但申請人接受被申請人的全權(quán)委托后，在代為訴訟的過程中卻疏于研判案情，未對《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中李某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款請求權(quán)是否經(jīng)過訴訟時效期間進行審查，違反注意義務(wù)，存在過錯。申請人未提出時效經(jīng)過的抗辯，導(dǎo)致被申請人被人民法院判決承擔(dān)351.621萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的法律責(zé)任。

申請人與被申請人之間系有償?shù)奈泻贤P(guān)系，申請人在執(zhí)業(yè)中未勤勉盡責(zé)履職，存在過錯，給被申請人造成財產(chǎn)損失，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但申請人的過錯不必然導(dǎo)致李某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的發(fā)生，亦即被申請人承擔(dān)的案件受理費、保全費合計20872 元與申請人執(zhí)業(yè)過錯之間不存在必然因果關(guān)系。故申請人向被申請人承擔(dān)的違約損害賠償金額應(yīng)為351.621萬元。

本文來自網(wǎng)上公開資料，暫不發(fā)表任何的法律觀點。