南都4月中旬曾報道，一名光大銀行前職員在映客直播等平臺揮霍約6000萬詐騙贓款，法院判決映客直播運營主體北京蜜萊塢網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱“蜜萊塢公司”）退繳近2000萬元的打賞分成。

記者5月27日了解到，這筆退繳資金已從蜜萊塢公司賬戶扣劃轉(zhuǎn)出，該公司向鄭州市中級人民法院（下稱“鄭州中院”）提出的執(zhí)行異議亦被駁回，并計劃向河南省高級人民法院尋求復(fù)議。

案件的核心爭議在于，用戶用贓款打賞主播，直播平臺從中獲得的分成是否應(yīng)退繳？生效刑事判決書下達退繳令，而蜜萊塢公司認為平臺取得這筆分成有合法依據(jù)。

鄭州中院在5月21日做出的一份執(zhí)行裁定書中寫道，蜜萊塢公司提起的異議請求實質(zhì)系對生效刑事判決認定不服，不屬于執(zhí)行異議審查的范圍，蜜萊塢公司應(yīng)當(dāng)通過其他法律程序?qū)で缶葷７ㄔ簱?jù)此駁回了蜜萊塢公司的異議請求。

前情

一銀行職員持續(xù)13年的騙局

蜜萊塢公司卷入的這起銀行職員詐騙案，作案時間持續(xù)13年之久。

生效判決書記載，2009年6月至2022年6月期間，席薇利用其光大銀行鄭州某支行客戶經(jīng)理的身份，使用微信或電話，向之前認識的客戶推薦虛構(gòu)的光大銀行理財產(chǎn)品，承諾保本保息、收益高，騙取了31名被害人的信任。

當(dāng)被害人到光大銀行鄭州某支行大額取現(xiàn)后，席薇再用辦公電腦將被害人交付的資金轉(zhuǎn)存、劃轉(zhuǎn)到她個人控制的賬戶。在此過程中，席薇偽造了理財產(chǎn)品協(xié)議書，并加蓋私刻的光大銀行鄭州某支行業(yè)務(wù)專用章。

截至案發(fā)，席薇共計騙取9448萬余元。這當(dāng)中，她花在映客和抖音直播平臺的充值打賞金額就多達6000余萬元。其中，映客平臺充值約5951萬元，抖音上充值約170萬元。

映客直播。圖：公司官網(wǎng)

審理此案的鄭州中院判定，席薇犯詐騙罪成立。就追贓問題，法院指出，席薇向網(wǎng)絡(luò)直播平臺充值及對主播的打賞，不屬于合理的消費行為，客觀上造成眾多被害人被騙款項無法償還，應(yīng)依法予以追繳，按比例發(fā)還被害人。鑒于直播平臺和主播已對打賞金額分成，法院認定分別向映客、抖音兩家直播平臺和主播追繳。但由于涉案主播眾多，絕大部分主播收受打賞金額較小，法院最終決定只追繳接受了兩萬元以上打賞的主播。

判決書顯示，自2016年9月至2022年9月，席薇名下三個映客平臺賬號累計充值4091次，充值金額5901萬余元，打賞25.366萬次。這三個賬號共計給2565名主播送禮，但主要集中在16名主播。席薇另有兩個映客平臺賬號充值約49萬元，打賞了232名主播，大部分流向了其中的7名主播。

爭議

贓款打賞分成應(yīng)否退繳？

前述執(zhí)行裁定書記載，席薇案生效刑事判決起初并未明確向蜜萊塢公司追繳的數(shù)額，直到2025年2月中旬，鄭州中院執(zhí)行部門從刑事審判部門獲得的回函確認，應(yīng)當(dāng)向蜜萊塢公司追繳1887.9萬余元。

收到法院的執(zhí)行通知書之后，蜜萊塢公司提起執(zhí)行異議，請求停止對該款項的執(zhí)行。鄭州中院執(zhí)行部門再次向刑事審判部門發(fā)函，要求明確是否繼續(xù)對蜜萊塢公司追繳。4月24日，刑事審判部門回函給出確認答復(fù)。

記者從蜜萊塢公司方面了解到，5月7日，蜜萊塢公司的銀行賬戶已被劃扣1887.9萬余元。

5月19日，鄭州中院召開關(guān)于執(zhí)行異議申請的聽證會。記者從知情人士處獲悉，蜜萊塢公司一方和席薇案被害人代表參加了當(dāng)天的聽證會。

蜜萊塢公司方面向法院提出，其獲得打賞分成符合法律上的“善意取得”資格。

善意取得是一項法律上的制度，當(dāng)財產(chǎn)的非法持有者將其轉(zhuǎn)讓給他人時，如果受讓人不知曉財產(chǎn)來源非法，且為此支付了合理的對價，便可以合法取得這筆財產(chǎn)。善意取得制度的設(shè)計初衷，意在保護正常的市場交易秩序。（詳見：銀行職員揮霍六千萬詐騙贓款直播打賞，平臺和主播該退還嗎？）

蜜萊塢公司稱，其公司不知道席薇充值打賞資金是詐騙所得，席薇七年間用5個映客平臺賬號累計打賞次數(shù)32萬余次，平均每次打賞約197元，呈現(xiàn)小額多次特征，沒有值得異常關(guān)注的情形，平臺已經(jīng)盡到合理審查及注意義務(wù)；打賞收入并非無償，公司承擔(dān)巨大的成本支出，除了已繳納的600余萬元稅費，還有技術(shù)、運營、合規(guī)等成本；公司的收入分成規(guī)則和行業(yè)內(nèi)其他主流直播平臺基本一致。

蜜萊塢公司方面還認為，作為直播平臺，蜜萊塢公司提供了與直播打賞相關(guān)的所有基礎(chǔ)服務(wù)，每一個平臺用戶在平臺上通過觀看直播或打賞主播獲得其精神享受，二者之間的對價已經(jīng)社會驗證具有其合理性，因此，其所獲得的分成系正常經(jīng)營的合法所得。

被害人在書面意見中表示，席薇的打賞行為本質(zhì)上屬于無償贈與，網(wǎng)絡(luò)直播平臺及主播對席薇用以打賞的贓款，不構(gòu)成善意取得，應(yīng)予以追繳。理由在于，即使席薇不對主播打賞，其仍然能進入主播的直播間觀看直播。席薇給主播人刷禮物打賞是其自愿的，未與主播人設(shè)定一定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，雙方形成贈與法律關(guān)系。此外，主播在獲得高額的打賞的同時并未提供合理的對價，未付出相應(yīng)的等價值勞動。

直播打賞活動中，用戶與主播之間的法律關(guān)系長期備受爭議，學(xué)界和司法實踐中存在服務(wù)合同關(guān)系和贈與合同關(guān)系兩種觀點。若被視為贈與合同，那么主播和平臺無法對打賞贓款構(gòu)成善意取得。

針對善意取得問題，光大銀行鄭州分行在4月下旬發(fā)給南都的書面函件中亦有闡述：交易金額過大已超出通常的打賞消費合理范圍，缺乏交易對價；且主播是否知曉贓款的情況無從判斷，無法確認是否具有主觀善意。

對此爭議，鄭州中院在執(zhí)行異議裁定書中指出，蜜萊塢公司的異議請求實質(zhì)系對生效刑事判決認定不服，不屬于執(zhí)行異議審查的范圍，應(yīng)當(dāng)通過其他法律程序?qū)で缶葷?/p>

救濟

誰為受害人兜底？

據(jù)前述知情人士介紹，蜜萊塢公司其主張分成不應(yīng)追繳的同時，還在聽證會上提出，席薇此前任職的光大銀行鄭州某支行應(yīng)承擔(dān)用人單位責(zé)任。

蜜萊塢公司稱，光大銀行鄭州某支行未充分履行對金融投資消費者的安全保障義務(wù)，未對員工行為進行有效管理，應(yīng)按《民法典》的規(guī)定，承擔(dān)用人單位責(zé)任，賠償被害人的損失。

該知情人士進一步透露，被害人在聽證會上有過簡短回應(yīng)：“光大銀行的對錯是監(jiān)管責(zé)任，不應(yīng)該由蜜萊塢公司在聽證會上說。”

就用人單位責(zé)任問題，南都記者通過多渠道聯(lián)系了光大銀行鄭州分行，截至發(fā)稿未有回復(fù)。

記者注意到，近些年，其他銀行也經(jīng)歷過類似席薇案的職員犯罪。若銀行被認定存在管理漏洞等過錯，相關(guān)審理法院根據(jù)個案不同的情形，判決銀行向用戶承擔(dān)不同比例的賠償責(zé)任。

例如，在廣州市中級人民法院2020年宣判的一起民事案件中，某銀行理財客戶經(jīng)理，為謀取個人利益，利用其身份便利偽造理財產(chǎn)品合同書，騙得多位被害人簽訂虛假投資理財產(chǎn)品合同。被害人以這位理財客戶經(jīng)理在履職時實施犯罪造成其損失為由，訴請該銀行對其遭受的損失承擔(dān)責(zé)任。

法院經(jīng)審理認為，該銀行作為專業(yè)的金融機構(gòu)，其內(nèi)部管理不善、監(jiān)管存在重大漏洞，在上述客戶經(jīng)理實行侵權(quán)行為的過程中未能盡到管理職責(zé)，存在明顯過錯，應(yīng)對刑事案件中退賠不足部分，向被害人承擔(dān)補充賠償責(zé)任。法院同時認為，被害人在購買理財產(chǎn)品過程中未能盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，因此酌情確定對其利息損失不予支持。

但回到席薇案，光大銀行鄭州某支行是否盡到了監(jiān)督管理責(zé)任，目前并沒有相關(guān)公開的司法文書給出說明。

采寫：南都記者 楊柳