最高法院：合伙企業(yè)吊銷，合伙人請求分配合伙利潤，是否需要先行清算？

合伙人僅要求分配合伙利潤，而非解散合伙企業(yè)的，無須以清算為條件

閱讀提示：

《合伙企業(yè)法》未就普通合伙人如何行使利潤分配請求權(quán)作出具體規(guī)定，如果執(zhí)行事務(wù)合伙人未如約向普通合伙人分配利潤，此時(shí)普通合伙人是否能夠以自己的名義直接起訴？在合伙企業(yè)吊銷未注銷的情況下，合伙人請求分配利潤是否以清算為前置條件？李營營律師團(tuán)隊(duì)長期專注研究與合伙有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的合伙企業(yè)糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

合伙人僅請求分配合伙企業(yè)利潤，未要求解散合伙企業(yè)，無需以清算作為前置條件。

案件簡介：

1.2001年9月29日，張某煥等三人合伙設(shè)立長春仁術(shù)醫(yī)院。

2.2011年11月13日，謝某東等人入伙，后謝某東變更為長春仁術(shù)醫(yī)院的執(zhí)行事務(wù)合伙人。

3.2015年12月27日，因謝某東經(jīng)營不善，張某煥等人決議更換執(zhí)行事務(wù)合伙人、除名謝某東。

4.張某煥等三人訴至長春市南關(guān)區(qū)法院，請求判決除名謝某東、解除其管理人身份，要求謝某東返還企業(yè)資產(chǎn)、補(bǔ)繳出資款、向原告支付經(jīng)營期間利潤（數(shù)額經(jīng)《司法會計(jì)鑒定報(bào)告》確認(rèn)）。之后，案件移送長春中院管轄，長春中院一審判決支持原告訴訟請求。被告謝某東不服一審判決，上訴至吉林高院。

5.上訴人謝某東認(rèn)為，長春仁術(shù)醫(yī)院已吊銷，未經(jīng)清算不得分紅，張某煥等三人無權(quán)以自己名義訴請分配利潤，并提交醫(yī)院賬目證明在其經(jīng)營期間醫(yī)院沒有利潤，一審賠償范圍認(rèn)定錯(cuò)誤。吉林高院認(rèn)為，清算以解散為前提，與利潤分配無關(guān)，張某煥等人有權(quán)以自己的名義主張權(quán)利，對謝某東無正當(dāng)理由逾期不提供的證據(jù)不予采信。

6.2020年4月26日，吉林高院二審判決駁回謝某東上訴，維持原判。謝某東向最高法院申請?jiān)賹彙?/p>

7.2020年12月23日，最高法院再審裁定駁回謝某東申請。

爭議焦點(diǎn)：

合伙企業(yè)是否應(yīng)當(dāng)在清算后進(jìn)行利潤分配？

裁判要點(diǎn)：

一、執(zhí)行事務(wù)合伙人拒不采納鑒定意見，又不能提出會計(jì)賬目以供鑒定的，對執(zhí)行事務(wù)合伙人的主張不予采信。

最高法院認(rèn)為，吉林正則會計(jì)師事務(wù)所有限公司作出的吉正則司會鑒字（2017）第206號《長春仁術(shù)醫(yī)院司法會計(jì)鑒定報(bào)告》顯示謝某東經(jīng)營長春仁術(shù)醫(yī)院期間的經(jīng)營利潤為13672796.7元，謝某東雖對該鑒定意見提出異議，認(rèn)為鑒定依據(jù)的會計(jì)賬目不完整、非原始憑證，但因會計(jì)賬目全部由謝某東掌握，在其拒不提供會計(jì)賬目以供鑒定的情況下，鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)張某煥、張榮春、張榮花提供的材料進(jìn)行鑒定，一、二審法院采信該鑒定意見，并無不當(dāng)。謝某東在申請?jiān)賹徶兄鲝堖|寧正宜會計(jì)師事務(wù)所有限公司出具的《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》載明長春仁術(shù)醫(yī)院處于虧損狀態(tài)，因該報(bào)告并非法院委托鑒定機(jī)構(gòu)所出具的司法鑒定意見，不予采信。

二、執(zhí)行事務(wù)合伙人未按約定報(bào)告經(jīng)營情況、分配合伙企業(yè)利潤的，其他合伙人有權(quán)要求執(zhí)行事務(wù)合伙人支付合伙企業(yè)利潤。

最高法院認(rèn)為，各方在《合伙企業(yè)合伙協(xié)議》第二十九條中約定合伙企業(yè)應(yīng)當(dāng)每三個(gè)月結(jié)算一次。謝某東作為執(zhí)行合伙事務(wù)的合伙人，直接經(jīng)營管理合伙企業(yè)，但其并未按合伙協(xié)議的約定定期向張某煥、張榮春、張榮花報(bào)告合伙企業(yè)經(jīng)營情況及分配合伙企業(yè)利潤，此外，還存在合伙企業(yè)賬目混亂，個(gè)人賬目與企業(yè)賬目不分等情況。張某煥、張榮春、張榮花依據(jù)《合伙企業(yè)合伙協(xié)議》的約定要求謝某東支付合伙企業(yè)利潤，二審法院予以支持，并無不當(dāng)。

三、合伙企業(yè)利潤分配無需以清算為前提。

最高法院認(rèn)為，因張某煥、張榮春、張榮花起訴要求分配合伙企業(yè)利潤，而非要求解散合伙企業(yè)，《合伙企業(yè)合伙協(xié)議》中并未約定分配合伙企業(yè)利潤以對合伙企業(yè)清算為條件，《中華人民共和國合伙企業(yè)法》也未對分配合伙企業(yè)利潤規(guī)定清算的前置條件，故謝某東關(guān)于應(yīng)當(dāng)在清算后才能分配合伙企業(yè)利潤的申請?jiān)賹徖碛桑瑳]有法律依據(jù)，本不予采信。

綜上，最高法院認(rèn)為謝某東的主張缺乏依據(jù)，裁定駁回謝某東申請。

案例來源：

《謝某東、張某煥合伙協(xié)議糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》[案號：最高人民法院(2020)最高法民申6074號]

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、前事不忘，后事之師，本案能夠告訴我們什么？

當(dāng)事人應(yīng)準(zhǔn)確認(rèn)定“解散”“清算”與“利潤分配”之間的關(guān)系，“解散”是停止合伙企業(yè)經(jīng)營活動(dòng)、終止合伙關(guān)系的行為，“清算”是清理合伙企業(yè)債權(quán)債務(wù)、分配剩余財(cái)產(chǎn)的法律程序，“利潤分配”則是合伙人取得投資收益的常態(tài)化動(dòng)作。《合伙企業(yè)法》規(guī)定合伙企業(yè)解散后應(yīng)當(dāng)進(jìn)行清算，但卻未將清算、也不可能將清算作為利潤分配的前置條件。在案涉經(jīng)營利潤的數(shù)額已經(jīng)明確的情況下，無需經(jīng)由清算來確認(rèn)被告的賠償責(zé)任范圍。即使被告認(rèn)為合伙企業(yè)已被吊銷營業(yè)執(zhí)照，依法應(yīng)當(dāng)解散，也不能將解散、清算、利潤分配三者直接混同。

在訴訟中，當(dāng)事人應(yīng)注意舉證規(guī)則要求，如：（1）關(guān)注舉證期限，當(dāng)事人如果在一審中無正當(dāng)理由逾期舉證，二審法院很可能對“新證據(jù)”不予采信；（2）準(zhǔn)確理解證據(jù)的證明效力，第三方出具的《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》與專門機(jī)構(gòu)出具的《司法鑒定意見》證明效力不同。

二、吊銷不等于注銷，合伙企業(yè)的非法人組織身份尚未消滅。

如果合伙企業(yè)財(cái)務(wù)混亂、盈虧不明、無以為繼，合伙人可以選擇直接通過“解散—清算”的途徑取得合伙財(cái)產(chǎn)。另外，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，本案是由執(zhí)行事務(wù)合伙人“失職行為”所引發(fā)，即使不參與執(zhí)行合伙事務(wù)，其他合伙人也有權(quán)監(jiān)督執(zhí)行事務(wù)合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)的情況，并聽取執(zhí)行事務(wù)合伙人的定期報(bào)告。基于這一點(diǎn)，我們建議其他合伙人也要注意關(guān)注合伙企業(yè)經(jīng)營管理動(dòng)向、財(cái)務(wù)情況，積極履行監(jiān)督職責(zé)。對于那些不能做到“依法履職、勤勉盡責(zé)”的執(zhí)行事務(wù)合伙人，要及時(shí)更換、除名，避免因執(zhí)行事務(wù)合伙人侵占、挪用、經(jīng)營不善而給合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)帶來不可挽回的財(cái)產(chǎn)損失，進(jìn)而導(dǎo)致自身利益受損。

法律規(guī)定：

1.《合伙企業(yè)法》第二十條合伙人的出資、以合伙企業(yè)名義取得的收益和依法取得的其他財(cái)產(chǎn)，均為合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)。

2.《合伙企業(yè)法》第三十六條合伙企業(yè)應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定建立企業(yè)財(cái)務(wù)、會計(jì)制度。

3.《合伙企業(yè)法》第八十六條合伙企業(yè)解散，應(yīng)當(dāng)由清算人進(jìn)行清算。

4.《合伙企業(yè)法》第九十六條合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)，或者合伙企業(yè)從業(yè)人員利用職務(wù)上的便利，將應(yīng)當(dāng)歸合伙企業(yè)的利益據(jù)為己有的，或者采取其他手段侵占合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將該利益和財(cái)產(chǎn)退還合伙企業(yè)；給合伙企業(yè)或者其他合伙人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。”

1.合伙財(cái)產(chǎn)盈虧無法鑒定，需先行清算，再解散合伙企業(yè)、分配合伙利潤。

案例1：《周立新、郭久村合伙協(xié)議糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》[案號：最高人民法院(2017)最高法民申2112號]

最高法院認(rèn)為，周某某與郭某某簽訂《合作協(xié)議書》，依法形成合伙關(guān)系。周某某作為合伙人，起訴請求解除與郭某某的合伙關(guān)系并分配合伙利潤，但雙方之前并未對合伙財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算，且因其未實(shí)際參與管理合伙事務(wù)，無法提供合伙期間的相關(guān)資料，導(dǎo)致鑒定機(jī)構(gòu)對本案合伙財(cái)產(chǎn)的盈虧無法鑒定，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，應(yīng)由周某某承擔(dān)不利后果。即便周某某確實(shí)與郭某某就一方單獨(dú)經(jīng)營管理合伙事務(wù)有約定，周某某也未提交證據(jù)證明其起訴時(shí)雙方合伙經(jīng)營項(xiàng)目資產(chǎn)的具體狀況。至于2011年3月21日的5萬元與郭某某300萬元貸款的性質(zhì)，周某某并未提交充分證據(jù)證明屬于合伙債務(wù)，更無法證明周某某與郭某某合伙經(jīng)營項(xiàng)目的盈虧狀況。原審法院對于其該訴訟請求不予支持，并無不當(dāng)。

2.有限合伙企業(yè)僅剩有限合伙人的，應(yīng)當(dāng)解散。當(dāng)事人僅要求法院確認(rèn)退伙，而撤回解散合伙企業(yè)的訴訟請求，缺乏訴的正當(dāng)性和合法性。

案例2：《陳某、趙某等合伙企業(yè)糾紛二審民事裁定書》[案號：浙江省寧波市中級人民法院(2024)浙02民終2531號]

寧波市中院認(rèn)為，張某于2022年3月7日從B公司離職后已喪失合伙人資格，但張某系A(chǔ)合伙企業(yè)唯一普通合伙人和執(zhí)行事務(wù)合伙人，依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定有限合伙企業(yè)至少應(yīng)當(dāng)有一個(gè)普通合伙人，有限合伙企業(yè)僅剩有限合伙人的，應(yīng)當(dāng)解散，故本案的各方當(dāng)事人可以通過解散A合伙企業(yè)進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。同時(shí)，張某自B公司離職后，A合伙企業(yè)并未解散，張某亦未退伙，仍作為執(zhí)行事務(wù)合伙人代表A合伙企業(yè)簽署協(xié)議。陳某某在2022年10月1日離職后，也仍作為合伙人之一提起本案訴訟。綜上，陳某某、趙某某、李某某、李某某、鄭某以案涉合伙協(xié)議為依據(jù)，僅要求法院確認(rèn)張某退伙，而撤回解散A合伙企業(yè)的訴訟請求，缺乏訴的正當(dāng)性和合法性，一旦此類訴訟被應(yīng)允，沒有普通合伙人或僅有有限合伙人的有限合伙企業(yè)得以存續(xù)。

專業(yè)背景介紹：李營營，北京云亭律師事務(wù)所高級合伙人，北京企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防控研究會第二屆理事會理事，畢業(yè)于中國社會科學(xué)院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于民商事訴訟與仲裁、商業(yè)秘密民事與刑事、保全與執(zhí)行等實(shí)務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級高級人民法院成功辦理多起重大疑難復(fù)雜案件，辦理案件標(biāo)的金額超過百億元。在民事?lián)I(yè)務(wù)領(lǐng)域，李營營律師長期帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)扎根深入研究擔(dān)保與反擔(dān)保訴訟案件相關(guān)的法律問題和裁判規(guī)則。在擔(dān)保與反擔(dān)保領(lǐng)域，李營營律師根據(jù)長期深入研究專項(xiàng)領(lǐng)域的積累成果，形成了近百篇專業(yè)研究文章，在交出版社陸續(xù)出版成書的同時(shí)在平臺上進(jìn)行發(fā)布，希望讀者能夠更多了解擔(dān)保與反擔(dān)保知識，避免使自己合法權(quán)益收到損害。同時(shí)，李營營律師辦理多件大額擔(dān)保案件，并取得良好效果。在商業(yè)秘密非訴項(xiàng)目方面，李營營律師團(tuán)隊(duì)可以有效協(xié)助企業(yè)完成與商業(yè)秘密相關(guān)的融資、債轉(zhuǎn)等業(yè)務(wù)。李營營律師團(tuán)隊(duì)深耕知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛和刑事犯罪領(lǐng)域多年，對涉知識產(chǎn)權(quán)（尤其是商業(yè)秘密）相關(guān)法律問題均有深入研究。截至目前，李營營律師在“法客帝國”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號發(fā)表與商業(yè)秘密、公司實(shí)務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評。2022年，李營營律師結(jié)合多年來辦理大量執(zhí)行審查類相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)，以真實(shí)案例為導(dǎo)向，對各種業(yè)務(wù)場景下的主要法律問題、典型裁判規(guī)則、風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對策略和解決方案建議進(jìn)行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實(shí)戰(zhàn)指南》。接下來，李營營律師團(tuán)隊(duì)會陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實(shí)戰(zhàn)的相關(guān)書籍、技術(shù)合同糾紛、擔(dān)保糾紛、合伙糾紛實(shí)戰(zhàn)相關(guān)書籍，以更好服務(wù)客戶。