《紅樓夢(mèng)》作為中國(guó)古典文學(xué)的巔峰之作，兩百多年來吸引了無數(shù)讀者和學(xué)者的關(guān)注與研究，形成了龐大而多元的紅學(xué)體系。劉心武的“揭秘紅樓夢(mèng)”獨(dú)樹一幟，憑借其在百家講壇的系列講座及相關(guān)著作，在大眾層面引發(fā)了對(duì)《紅樓夢(mèng)》新一輪的討論熱潮。

《劉心武揭秘紅樓夢(mèng)》

然而，從學(xué)術(shù)研究的角度審視，這部作品中的諸多觀點(diǎn)偏離了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)軌道，以“紅學(xué)研究”“原型研究”“原筆原意”為支撐構(gòu)建的解讀體系，看似新穎深刻，實(shí)則根基不穩(wěn)。

二十年前劉心武提出的系列論述，2005年前后紅學(xué)界有過諸多批評(píng)意見，但他的戲說并不見沉寂，甚至有愈演愈烈的跡象，時(shí)不時(shí)有人以奇談怪論聲稱打破紅學(xué)傳統(tǒng)。因此仍有必要進(jìn)一步揭露其“揭秘”的荒謬。

本文將通過對(duì)書中具體內(nèi)容的詳細(xì)剖析，揭示這些觀點(diǎn)的不合理和不符合學(xué)術(shù)規(guī)范之處，為紅學(xué)研究的健康發(fā)展提供思考。

“紅學(xué)研究”：缺乏規(guī)范的臆測(cè)

“紅學(xué)研究”是劉心武三面紅旗中的“總路線”旗幟。面對(duì)紅學(xué)界的批評(píng)，他回應(yīng)稱，紅學(xué)是共享空間。

在《畫梁春盡落香塵》一書的序言里，劉心武說：“‘紅學(xué)’研究是公共共享的文化空間，無論是機(jī)構(gòu)還是個(gè)人，誰能壟斷這個(gè)話語空間呢？推動(dòng)‘紅學(xué)’發(fā)展的方式之一，就是進(jìn)一步加強(qiáng)這個(gè)話語空間的共享性。”[1]

在《劉心武揭秘紅樓夢(mèng)》“說在前頭”中洋洋自得稱自己對(duì)秦可卿的“研究”為“秦學(xué)研究”，并進(jìn)一步聲稱自己的學(xué)術(shù)性：“紅學(xué)研究應(yīng)該是一個(gè)公眾共享的學(xué)術(shù)空間……要有平等討論的態(tài)度、容納分歧爭(zhēng)議的學(xué)術(shù)襟懷……不斷提升調(diào)整自己的思路，提升自己的學(xué)術(shù)水平。”[2]

對(duì)此，也有不少人表示贊同，如沈?yàn)栒J(rèn)為：“劉心武開辟了研究《紅樓夢(mèng)》的全新渠道，打破了‘紅學(xué)’為某些專業(yè)人士獨(dú)享的傳統(tǒng)觀念。”[3]

確實(shí)，誰都可以進(jìn)行紅學(xué)研究，他人無權(quán)阻止。問題是如何理解“公眾共享”，趙建忠作了個(gè)很形象的比喻：“馬路是‘公共共享’的，你可以走，我也可以走，但如果誰違反了交通規(guī)則，那就會(huì)有警察出來干涉。”[4]

《紅學(xué)流派批評(píng)史論》

交通有交通規(guī)則，紅學(xué)學(xué)術(shù)研究也應(yīng)該遵守一定的規(guī)范。這就牽涉到學(xué)術(shù)和范疇和紅學(xué)的邊界問題，筆者對(duì)此曾給予論述，許多有關(guān)《紅樓夢(mèng)》的演繹和戲說并不都屬于紅學(xué)的范疇，更談不上學(xué)術(shù)。[5]

胡文彬先生在接受《新京報(bào)》記者提問時(shí)，針對(duì)劉心武的“紅學(xué)是公眾共享的學(xué)術(shù)空間”一說有過精辟的回應(yīng)：

我并不是反對(duì)大家關(guān)注《紅樓夢(mèng)》，如果中國(guó)人民都熱情地來讀《紅樓夢(mèng)》，這是一個(gè)民族文化發(fā)展很好的事情。但這并不是意味著號(hào)召大家來做紅學(xué)家，因?yàn)閷W(xué)術(shù)永遠(yuǎn)是少數(shù)人的事業(yè)。……

學(xué)術(shù)研究就一定要接受學(xué)術(shù)的檢驗(yàn)，提出一個(gè)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)必須拿出相關(guān)的證據(jù)來證明這個(gè)觀點(diǎn)的成立，而不是憑想像瞎猜。劉心武所提出的那些東西，哪一個(gè)能拿出證據(jù)，哪一個(gè)能夠有理有據(jù)地來說服大家？《紅樓夢(mèng)》不是謎語大全，不是憑借猜謎就可以做出研究的。

他說“紅學(xué)是一個(gè)公共的學(xué)術(shù)空間”，這就是誤導(dǎo)，學(xué)術(shù)的東西是這樣猜謎的嗎？如果十二億人都這么猜謎，那一個(gè)謎面就該解答出十二億個(gè)謎底，這可能嗎？像《劉心武揭秘〈紅樓夢(mèng)〉》這樣的書很多啊，比如有《職場(chǎng)紅樓夢(mèng)》等等，作者不說自己是在做學(xué)術(shù)，只說自己是戲說，那就無可厚非。[6]

《胡文彬談紅樓》

既然劉心武以“紅學(xué)研究”和“學(xué)術(shù)”為名，就應(yīng)該是學(xué)術(shù)研究，理應(yīng)符合學(xué)術(shù)規(guī)范。周先慎認(rèn)為：“學(xué)術(shù)規(guī)范的起碼要求，是立論要有根據(jù)，認(rèn)證要合乎邏輯，不能愛怎么想就怎么想，想怎么說就怎么說。我們通常把研究人文現(xiàn)象和社會(huì)現(xiàn)象的學(xué)問稱作人文科學(xué)或社會(huì)科學(xué)，既然是科學(xué)就要體現(xiàn)科學(xué)精神，而科學(xué)精神的要義就是求實(shí)。”

張慶善認(rèn)為：“在我看來劉心武先生的所謂‘秦學(xué)’根本不是什么學(xué)術(shù)研究，而是新索隱，是在搞分作，是編故事，只是這些故事編的不如他以前的小說故事編的好，可以說是矛盾百出。”[7]

孫偉科認(rèn)為：“一種以‘秦學(xué)’命名的紅學(xué)研究，正在危害著讀者對(duì)于《紅樓夢(mèng)》這一古典名著的文學(xué)閱讀，將《紅樓夢(mèng)》‘宮廷秘史’化，正是魯迅當(dāng)年所批評(píng)的‘流言家’式的研究。”[8]

在《劉心武揭秘紅樓夢(mèng)》中，劉心武對(duì)諸多情節(jié)和人物的解讀缺乏基本的學(xué)術(shù)規(guī)范，更多依賴于個(gè)人的主觀臆想。

以秦可卿的身世揭秘為例，他從秦可卿臥室的陳設(shè)入手，認(rèn)為“案上設(shè)著武則天當(dāng)日鏡室中設(shè)的寶鏡，一邊擺著飛燕立著舞過的金盤，盤內(nèi)盛著安祿山擲過傷了太真乳的木瓜。上面設(shè)著壽陽公主于含章殿下臥的榻，懸的是同昌公主制的聯(lián)珠帳……說著親自展開了西子浣過的紗衾，移了紅娘抱過的鴛枕”這段描寫暗示秦可卿身份高貴，甚至大膽推測(cè)她是廢太子的女兒 。

但在傳統(tǒng)明清小說的創(chuàng)作語境中，這種對(duì)閨房陳設(shè)的夸張、華麗描寫是常見手法，旨在營(yíng)造氛圍，并非是對(duì)人物真實(shí)身份的暗示，不能作為確鑿的學(xué)術(shù)證據(jù)。

此外，在解讀過程中，劉心武常常忽略文本的整體邏輯和內(nèi)在一致性。他對(duì)某些細(xì)節(jié)過度解讀，卻未能將這些解讀與小說的整體主題、人物關(guān)系以及情節(jié)發(fā)展有機(jī)融合。

例如，在分析金陵十二釵的判詞時(shí)，他脫離判詞與人物命運(yùn)、家族興衰之間的緊密聯(lián)系，孤立地對(duì)個(gè)別字詞進(jìn)行解讀，得出一些與原著主旨相悖的結(jié)論，使得他的“學(xué)術(shù)研究”更像是一場(chǎng)脫離文本實(shí)際的個(gè)人遐想，缺乏學(xué)術(shù)研究應(yīng)有的嚴(yán)謹(jǐn)性和科學(xué)性。

由此可見，劉心武所謂的“紅學(xué)研究”“學(xué)術(shù)”都是掛羊頭賣狗肉，欺世盜名而已。

《揭秘與猜謎：劉心武秦學(xué)透視》

“原型研究”：牽強(qiáng)附會(huì)的索隱

劉心武的“紅學(xué)研究”主要分為兩支：一是索隱，二是探佚。他將索隱冠以“原型研究”的美名，這無疑是劉心武所打出的第二面旗幟。

將索隱方法看作是牽強(qiáng)附會(huì)的猜謎行為，這在紅學(xué)界早已成為共識(shí)。索隱的本質(zhì)，是把《紅樓夢(mèng)》里的人物、事件與歷史上的人物、事件相對(duì)應(yīng)，竭力找尋其中的關(guān)合之處。

劉心武在揭秘《紅樓夢(mèng)》時(shí)，以康雍乾三朝激烈且嚴(yán)酷的權(quán)力斗爭(zhēng)為背景，把皇帝及其擁護(hù)者稱作“日派”，把廢太子胤礽、他的兒子弘皙及其追隨者稱作“月派”，認(rèn)為兩派為了爭(zhēng)奪皇位展開了殊死搏斗。

劉心武將對(duì)秦可卿的索隱當(dāng)作關(guān)鍵突破口，堅(jiān)信秦可卿的生活原型，便是康熙朝兩立兩廢的太子胤礽之女。這種所謂的“研究”手段，明顯就是索隱派的翻版，也可稱之為“新索隱”。對(duì)此，已有多位學(xué)者明確指出，此處便不再贅述引用。

劉心武索隱的一個(gè)典型例子是對(duì)《紅樓夢(mèng)》第十回張友士為秦可卿開的“益氣養(yǎng)榮補(bǔ)脾和肝湯”處方的解讀，藥名是人參、白術(shù)、云苓、熟地、歸身、白芍、川芎、黃芪、香附米、醋柴胡、懷山藥、真阿膠、蛤粉、延胡索、炙甘草、引用建蓮子、紅棗。

劉心武把前五個(gè)藥名作如下解讀：

依拙見，藥方子的頭十個(gè)大字，實(shí)際上是一道讓秦可卿自盡的命令，那十個(gè)字可分兩句讀：“人參白術(shù)云：苓熟地歸身。”也就是告訴秦可卿為家族本身及賈府利益計(jì)，令她就在從小所熟悉的地方——具體來說就是“天香樓”中“歸身”即自盡。[9]

《劉心武紅學(xué)之疑》

除諧音外，還把“云苓”二字拆開，將處方解讀為密電碼，認(rèn)定張友士“是負(fù)有傳遞信息使命的間諜”，這樣的索隱實(shí)在讓人噴飯。

劉心武致力于為《紅樓夢(mèng)》中的人物和情節(jié)尋找原型，然而其建立的原型對(duì)應(yīng)關(guān)系大多牽強(qiáng)附會(huì)，缺乏可靠依據(jù)。

他認(rèn)為賈家的原型是江寧織造曹家，秦可卿的原型是廢太子胤礽之女，賈母的原型是蘇州織造李煦的妹妹，史湘云的原型是曹雪芹的一個(gè)李姓表妹脂硯齋，李紈的原型是馬氏，賈政的生活原型是一個(gè)過繼兒子。這種對(duì)應(yīng)看似在歷史與文學(xué)之間建立了聯(lián)系，但仔細(xì)推敲便會(huì)發(fā)現(xiàn)漏洞百出。

以秦可卿的原型為例，劉心武列舉的依據(jù)是：書中秦可卿出身寒微，不可能嫁到賈府成為賈家長(zhǎng)門長(zhǎng)孫媳婦，其出身可疑；她奢華臥室陳設(shè)的暗示、她前身警幻仙子之妹妹的高貴說明其真實(shí)身份高于賈府；第七回送宮花給了秦可卿，回前詩中有“十二花容色最新，不知誰是惜花人？相逢若問名何氏，家住江南姓本秦”說明惜花人姓秦，血緣來自宮中；秦可卿死后用的棺木，來自義忠親王老千歲，千歲在這里就是指太子，等等。

文學(xué)作品的創(chuàng)作雖然可能受到作者生活經(jīng)歷或歷史事件的影響，但其中融入了大量的藝術(shù)加工和虛構(gòu)元素，不能僅憑片面的疑點(diǎn)和個(gè)人對(duì)詞句的偏見就強(qiáng)行給小說安上個(gè)原型。

《紅樓夢(mèng)索隱》

如果說蔡元培、王夢(mèng)阮等人的舊索隱還有點(diǎn)影子，他們索隱的是歷史上真實(shí)有過的人物，劉心武的索隱卻絲毫沒有歷史文獻(xiàn)的支撐，廢太子胤礽真有過一個(gè)隱匿在下官之家嗎？

而且，曹雪芹在《紅樓夢(mèng)》開篇就明確表明“滿紙荒唐言，一把辛酸淚。都云作者癡，誰解其中味”，強(qiáng)調(diào)了作品的虛構(gòu)性，劉心武的原型探尋顯然忽視了這一重要?jiǎng)?chuàng)作意圖。

書中許多脂批說“有是事”“有是語”“真有是事”“真有是語”等，一部分指出作者描寫“活像活現(xiàn)”，生動(dòng)逼真之意，但也確有一部分是指認(rèn)來源于生活實(shí)事實(shí)語。

因此就有許多紅學(xué)研究者，包括劉心武，認(rèn)定《紅樓夢(mèng)》中許多人物、地物、事件都是有原型的，進(jìn)而去探究他們的原型。

比如，書中的主人公賈寶玉的原型，有人認(rèn)為是曹雪芹，有人認(rèn)為是曹頫，還有人認(rèn)為是脂硯齋，五花八門，不一而足。其實(shí)，脂硯齋一早就告訴我們：

按此書中寫一寶玉，其寶玉之為人是我輩于書中見而知有此人，實(shí)未目曾親睹者。又寫寶玉之發(fā)言每每令人不解，寶玉之生性件件令人可笑，不獨(dú)不曾于世上親見這樣的人，即閱今古所有之小說奇?zhèn)髦幸辔匆娺@樣的文字。于顰兒處更為甚。其囫圇不解之中實(shí)可解，可解之中又說不出理路，合目思之，卻如真見一寶玉真聞此言者，移至第二人萬不可，亦不成文字矣。（己卯本第十九回夾批）

己卯本《紅樓夢(mèng)》第一回

這段脂批明確告訴我們，賈寶玉只是小說中塑造的人物，并不存在于現(xiàn)實(shí)生活中，這就徹底否定了猜測(cè)原型。

那么，書中人物是不是有原型呢？有一個(gè)疑似原型，還是脂批告訴我們的。庚辰本第十七、十八回齡官執(zhí)意要演《相約》《相罵》二出戲一段有雙行夾批：

按近之俗語云："寧養(yǎng)千軍，不養(yǎng)一戲。"蓋甚言優(yōu)伶之不可養(yǎng)之意也。大抵一班之中此一人技業(yè)稍出眾，此一人則拿腔作勢(shì)、轄眾恃能種種可惡，使主人逐之不舍責(zé)之不可，雖欲不憐而實(shí)不能不憐，雖欲不愛而實(shí)不能不愛。余歷梨園弟子廣矣，個(gè)個(gè)皆然，亦曾與慣養(yǎng)梨園諸世家兄弟談議及此，眾皆知其事而皆不能言。

今閱《石頭記》至"原非本角之戲，執(zhí)意不作"二語，便見其恃能壓眾、喬酸嬌妒，淋漓滿紙矣。復(fù)至"情悟梨香院"一回更將和盤托出，與余三十年前目睹身親之人現(xiàn)形于紙上。使言《石頭記》之為書，情之至極、言之至恰，然非領(lǐng)略過乃事、迷蹈過乃情，即觀此，茫然嚼蠟，亦不知其神妙也。

脂批說得很清楚，他看了這段故事，即悟到三十年前目睹親身的人就似齡官一般，她或許是齡官原型，或許是影子。

《紅樓夢(mèng)》庚辰本第一回

并且指出，要不是親身領(lǐng)略過，迷蹈過，就茫然無知，味同嚼蠟，體會(huì)不到其中的神妙。即使有原型，也只是用來體顯小說藝術(shù)性的，引人入勝，其妙無窮。

許多紅學(xué)研究者列舉小說的實(shí)例，說明小說《紅巖》《林海雪原》都有人物原型，這似乎是文學(xué)常識(shí)。可是，我們卻應(yīng)該留意到，這些小說的原型是如何確定的，是后人猜測(cè)出來的嗎？都不是！是作者或者熟悉作者創(chuàng)作內(nèi)情的親友透露的。

以錢鐘書的《圍城》為例，自《圍城》面世后，許多人猜測(cè)主人公方鴻漸就是作者錢鐘書。對(duì)此，楊絳曾撰文《記錢鐘書與<圍城>》披露此書的創(chuàng)作過程、故事背景及人物塑造來源，駁斥方鴻漸即作者一說，原型的猜測(cè)很滑稽。

她告訴我們，書中人物有的是幾個(gè)真人拼湊起來的“復(fù)合體”，“盡管某幾個(gè)角色稍有真人的影子，事情都是子虛烏有；某些情節(jié)略具真實(shí)，人物卻全是捏造的”，“方鴻漸取材于兩個(gè)親戚：一個(gè)志大才疏，常滿腹牢騷；一個(gè)狂妄自大，愛自吹自唱。兩人都讀過《圍城》，但是誰也沒自認(rèn)為方鴻漸，因?yàn)樗麄儚奈从蟹进櫇u的經(jīng)歷”。[10]

方鴻漸就是錢鐘書與賈寶玉就是曹雪芹的猜測(cè)非常類似，小說的構(gòu)思是非常復(fù)雜的過程，即使主人公某些故事情節(jié)確有作者的經(jīng)歷在內(nèi)，但也可能僅僅是很少一部分。比如，我們知道，賈寶玉最終是懸崖撒手出家為僧，但我們卻沒有曹雪芹出家的任何史料佐證。《圍城》的人物原型尚難以猜測(cè)，更別說二三百年前的《紅樓夢(mèng)》。

《圍城》

因此筆者曾指出，關(guān)于原型，只有作者或其親友知道創(chuàng)作內(nèi)情的人告訴我們的才是真的，讀者既猜不到，猜了也無法證實(shí)，猜測(cè)原型是沒有意義的。[11]劉心武的所謂“原型研究”只是牽強(qiáng)附會(huì)、戲說紅樓的遮羞布。

“原筆原意”：主觀感性的探佚

劉心武將其個(gè)人對(duì)《紅樓夢(mèng)》八十回后的探佚，美名其曰復(fù)原“曹雪芹的原筆原意”，他將探佚成果名為“紅樓夢(mèng)八十回后真故事”，這是他的第三面紅旗。

他認(rèn)為，“后40回基本上違背了曹雪芹的原筆原意”，并聲稱：“我是不自由發(fā)揮，戴著鐐銬跳舞，這鐐銬是我自己套上的。我是要把曹雪芹的原筆原意復(fù)原出來。”這種對(duì)作者意圖的武斷揣測(cè)，構(gòu)成了方法論上的嚴(yán)重僭越。

然而，文學(xué)闡釋理論早已證明，所謂“作者原意”難以確證。如接受美學(xué)代表人物伊瑟爾提出的“空白”理論，空白產(chǎn)生于文本的不確定性。

閱讀是一個(gè)積極的、建設(shè)性的過程，文本存在“空白”，讀者需要填充這些空白來構(gòu)建意義。這意味著讀者在解讀作品時(shí)并非只是被動(dòng)地還原作者意圖，而是會(huì)根據(jù)自己的理解和體驗(yàn)對(duì)作品進(jìn)行再創(chuàng)造，不同的讀者解讀可能存在差異，難以完全與作者意圖一致。[12]

作品產(chǎn)生后就與作者分離，使文本成為“開放的作品”，產(chǎn)生新的含義，不再能簡(jiǎn)單地用作者意圖來歸納。比如現(xiàn)代人們可以將《紅樓夢(mèng)》視為揭示了封建社會(huì)必將走向衰亡，但我們不能說這就是作者意圖。劉心武將個(gè)人解讀標(biāo)榜為“原筆原意”，實(shí)則是將主觀臆斷權(quán)威化。

《評(píng)劉心武〈紅樓夢(mèng)八十回后真故事〉》

當(dāng)前，學(xué)界普遍認(rèn)為，《紅樓夢(mèng)》八十回之后乃高鶚或無名氏的續(xù)作，“紅樓夢(mèng)未完”遂成張愛玲所言之“三大恨事”之一，亦是廣大紅迷心中難以釋懷的遺憾。

從脂硯齋等曹雪芹親友的透露可知，《紅樓夢(mèng)》應(yīng)已完成初稿，或者至少有八十回后的完整構(gòu)思。脂硯齋等作為與曹雪芹關(guān)系親近之人，在批語中留下諸多關(guān)鍵線索，提及八十回后佚稿的內(nèi)容。

如黛玉死后瀟湘館的情況是“落葉蕭蕭，寒煙漠漠”，與前八十回的描寫“鳳尾森森，龍吟細(xì)細(xì)”前后對(duì)仗，還透露有蔣玉菡襲人供奉寶玉寶釵、 甄寶玉送玉、末回有警幻情榜、“獄神廟”紅玉、茜雪一大回文字等內(nèi)容。

從這些批語能一窺八十回后的部分情節(jié)風(fēng)貌。既然存在八十回后的內(nèi)容，且如今我們看到的通行本后四十回與曹雪芹原著存在差異，那么探佚自然有必要。

在《紅學(xué)的感性與理性：兼評(píng)悟證》一文中，筆者指出，探佚的依據(jù)大致可歸結(jié)為兩類。

其一為實(shí)證性材料，諸如含義明晰的第五回判詞、《紅樓夢(mèng)曲》中對(duì)人物結(jié)局的預(yù)告，以及脂評(píng)所揭示的佚稿回目、斷片與殘跡等。

其二則是感悟性材料，涵蓋對(duì)《紅樓夢(mèng)》里讖語、伏線、隱寓、暗示的個(gè)人理解，關(guān)于如何展現(xiàn)人物結(jié)局悲劇效果的個(gè)人感悟，還有以作者生平家史的生活素材及時(shí)代背景作為參照所展開的個(gè)人想象。

基于此，筆者將依據(jù)實(shí)證性材料展開分析總結(jié)的探佚方式，稱之為“理性探佚”；而把以感悟性材料為基石的探佚，稱作“感性探佚”。毋庸置疑，劉心武所謂的“探佚”，全然是基于個(gè)人想象的感性探佚。

基于前八十回的故事脈絡(luò)，任何人皆可基于自己的感性探佚續(xù)寫心中的八十回后故事。然而，問題的關(guān)鍵在于，劉心武竟宣稱自己所寫的是“學(xué)術(shù)小說”，是“真故事”，尤其堅(jiān)稱其“探佚心得”恢復(fù)了曹雪芹的“原筆原意”。

《誤解紅樓：劉心武之秦學(xué)》

劉心武的探佚大多建立在主觀臆測(cè)的基礎(chǔ)之上。在《劉心武揭秘紅樓夢(mèng)》里，他將林黛玉的結(jié)局設(shè)定為沉湖仙遁、回歸天界。

他聲稱這一結(jié)局的設(shè)定，是綜合參考了周汝昌前輩的觀點(diǎn)，同時(shí)深入研究前八十回的伏筆以及脂硯齋批語后得出的結(jié)論。

然而，盡管脂硯齋批語具備一定的參考意義，但其本身卻存在著模糊性與不確定性，因而不可將其視作還原原著結(jié)局的可靠依據(jù)。倘若說認(rèn)定林黛玉死于沉湖還有所謂依據(jù)的話，那么相較之下，認(rèn)為其病死似乎更能找到支撐的理由，也顯得更為合理，畢竟原著中有“淚盡而亡”這一說法。

曹雪芹在前八十回雖有諸多伏筆暗示人物命運(yùn)和家族結(jié)局，但這些伏筆的解讀具有開放性，不同學(xué)者有不同的理解。劉心武將自己的理解絕對(duì)化，認(rèn)為自己所構(gòu)建的結(jié)局就是曹雪芹的“原筆原意”，缺乏足夠的說服力。

例如，對(duì)于“玉帶林中掛，金簪雪里埋”這一判詞，他對(duì)林黛玉和薛寶釵命運(yùn)的解讀只是眾多可能解讀中的一種，不能代表曹雪芹的本意。他在續(xù)作中對(duì)眾多人物命運(yùn)的安排，更多是按照自己的主觀意愿進(jìn)行的重構(gòu)，而非真正還原曹雪芹的創(chuàng)作意圖。

劉心武除了用“原筆原意”“真故事”代表其探佚成果外，還把自己對(duì)《紅樓夢(mèng)》人物和情節(jié)的個(gè)人理解視為作者原意，是文本隱藏的真意，如林黛玉財(cái)產(chǎn)之謎、賈府婚配之謎、薛寶釵選秀之謎等等。這里僅舉其一個(gè)令人噴飯的例子。

《紅樓夢(mèng)》第三十二回寶玉向黛玉訴肺腑，作出愛的表白“睡里夢(mèng)里也忘不了你”，正巧被襲人聽到，嚇得魄散魂消，只叫“神天菩薩，坑死我了！”后來向王夫人進(jìn)言。劉心武認(rèn)為：

人民文學(xué)出版社版《紅樓夢(mèng)》

襲人通過賈寶玉的這樣一番話就驚訝地發(fā)現(xiàn)，寶玉跟她初試云雨情的時(shí)候，以及后來一段時(shí)間里，跟她做愛的時(shí)候想的都是她，但是林黛玉來了以后，漸漸地，雖然還跟她做愛，但心里想的，卻并不是她了，現(xiàn)在賈寶玉干脆把她當(dāng)成林黛玉，把話說破，所謂睡里夢(mèng)里都想著林黛玉，就等于說他現(xiàn)在和襲人做愛的時(shí)候，他的性幻想對(duì)象完全是林黛玉，是把襲人當(dāng)成了一個(gè)替身！

他進(jìn)一步認(rèn)為，這是襲人無法接受的，“男子與其做愛，自己被當(dāng)成一個(gè)替代品，這是所有女人最不能容忍的”。

襲人感覺被傷害到這種地步，便采取行動(dòng)，“要把這個(gè)跟她做愛的男人的性幻想對(duì)象滅掉”，找王夫人說那一番話，這是“襲人告密行為的最深層的動(dòng)機(jī)”，“她實(shí)際上就淪為了王夫人的鷹犬”，后來還告密害死了晴雯。[13]

這真是石破天驚的發(fā)現(xiàn)，實(shí)際上犯了以今度古的錯(cuò)誤。以今度古的問題在于，今人才有性愛專一的要求，更無“性幻想對(duì)象”的概念。

作為怡紅院第一丫環(huán)的襲人，將性行為視為服侍主子“克盡職任”的本分。林黛玉還笑著叫襲人“嫂子”呢，她對(duì)賈寶玉與貼身丫頭的性關(guān)系并不在意，她在乎的是寶玉的心。至于說襲人“告密”，更是子虛烏有，這里就不展開討論了。

電視劇《紅樓夢(mèng)》中袁玫飾演襲人

結(jié) 語

劉心武“揭秘紅樓夢(mèng)”雖在普及《紅樓夢(mèng)》方面起到了一定作用，激發(fā)了大眾對(duì)紅學(xué)的興趣，他對(duì)《紅樓夢(mèng)》的解讀也為我們提供了新視角和新話題。

但從學(xué)術(shù)研究的角度來看，其觀點(diǎn)的不合理性不容忽視。其所謂的“原型”“原筆原意”缺乏堅(jiān)實(shí)的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)和可靠的證據(jù)支撐，其聲稱的“學(xué)術(shù)研究”也就成了虛幻的空中樓閣。

紅學(xué)研究是一個(gè)嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，需要研究者秉持嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度，運(yùn)用科學(xué)的方法，尊重原著的整體性和內(nèi)在邏輯。

希望通過對(duì)劉心武觀點(diǎn)的剖析，為紅學(xué)研究的健康發(fā)展提供有益的借鑒，促使研究者回歸到正確的學(xué)術(shù)軌道上，更深入、更準(zhǔn)確地解讀《紅樓夢(mèng)》這部偉大的文學(xué)經(jīng)典，挖掘其豐富的文化內(nèi)涵和藝術(shù)價(jià)值。

需要強(qiáng)調(diào)的是，將劉心武的觀點(diǎn)類比“三面紅旗”，只是一種形象化表達(dá)，并非對(duì)特定歷史事件和概念的不尊重。

還需進(jìn)一步指出的是，劉心武對(duì)于《紅樓夢(mèng)》的一些藝術(shù)感悟，不乏可圈可點(diǎn)之處。例如《太虛幻境四仙姑》等文章，不失為一種別開生面的解讀。拋開人物原型僅分析書中秦可卿的可疑之處，能給人以啟發(fā)。本文僅針對(duì)劉心武在探佚索隱過程中“扯大旗做虎皮”的行為進(jìn)行批評(píng)，并非對(duì)其評(píng)紅貢獻(xiàn)予以全面否定。

《紅樓夢(mèng)隱秘探考》

《紅樓夢(mèng)》研究需要回歸文學(xué)本體，尊重文本的豐富性和多義性。健康的研究方法應(yīng)當(dāng)建立在嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奈墨I(xiàn)學(xué)基礎(chǔ)上，結(jié)合歷史語境但不迷失于歷史索隱，關(guān)注作者生平但不僭越作者意圖。只有摒棄劉心武式的“三面紅旗”方法論，紅學(xué)研究才能真正體現(xiàn)其學(xué)術(shù)價(jià)值。

注釋：

[1] 劉心武《畫梁春盡落香塵——解讀〈紅樓夢(mèng)〉》，中國(guó)廣播電視出版社2003年版。

[2] 劉心武《劉心武的揭秘紅樓夢(mèng)》，東方出版社2005年版。

[3] 沈?yàn)枴丁皠⑿奈浣颐丶t樓夢(mèng)”刮起了一股平民紅樓風(fēng)》，《北京晚報(bào)》2005年8月10日。

[4] 趙建忠《探佚、新索隱、原型研究及其他——?jiǎng)⑿奈洹扒貙W(xué)”的文獻(xiàn)缺乏和理論困境》，載《揭秘與猜謎：劉心武“秦學(xué)”透視》，文化藝術(shù)出版社2006年版，第142頁。

[5] 胡聯(lián)浩《論紅學(xué)的學(xué)術(shù)性與非學(xué)術(shù)誤區(qū)》，《文藝報(bào)》2021年8月20日。

[6] 胡文彬《劉心武應(yīng)遵守學(xué)術(shù)規(guī)范》，《新京報(bào)》2005年10月30日。

[7] 《馮其庸、李希凡、張慶善訪談錄——關(guān)于劉心武“秦學(xué)”的談話》，《紅樓夢(mèng)學(xué)刊》2005年第6期。

[8]孫偉科《“流言家”與紅學(xué)》，《湛江師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第2期。

[9] 劉心武:《紅樓望月》，書海出版社2005年版，第73頁。

[10] 楊絳《記錢鐘書與〈圍城〉》，湖南出版社1997年版。

[11] 胡聯(lián)浩《史實(shí)、原型、伏筆：〈紅樓夢(mèng)〉的藝術(shù)因子》，載《曹雪芹誕辰300周年紀(jì)念文集》，新華出版社2016年版，第30頁。

[12] 伊瑟爾《閱讀行為》，金惠敏, 等譯，湖南文藝出版社 1991年版，第233頁。

[13] 劉心武《紅樓夢(mèng)八十回后真故事》，江蘇人民出版社2010年版，第92—93頁。