網絡借貸套路深這句話很早就流行開，這也從側面反應出大眾心理對網絡借貸的直觀看法。近日一名兩個孩子的媽媽找到我們求助咨詢，至此一款名為“全民錢包”的網貸平臺走進我們的視野。

小英（化名）其丈夫常年在外務工，每月給到家里的生活費僅1000余元，面對兩個孩子的花銷簡直是杯水車薪。加上工作上的不如意，導致收入下降，借的高息網貸逾期（綜合年利率超過24%，無限接近36%）。

逾期后，該平臺涉嫌通過軟暴力的方式進行催收，給小英（化名）的心理上帶來的巨大打擊，一度有了“輕生”的想法。我們也是陪著勸了大半夜，小編一度差點就報警，給小編困毀了。

偽造、恐嚇等行為算不算軟暴力？

一、催收機構通過偽造律師涵，恐嚇當事人小英（化名）。

二、催收機構冒充律師并恐嚇前往當事人小英（化名）戶籍地調取檔案材料。

三、催收機構將催收電話打給除當事人（小英（化名））以外的通訊錄好友。

小英（化名）給小編提供了一封自稱律師發來催收律師函，該函顯示，簽發的律師事務所為：中君律師事務所，而公章處的蓋章顯示的卻是：湖北中君律師法律咨詢有限公司，委托人為：深圳消費投資管理有限公司，并且當事人的身份證號碼也是明碼未進行隱私處理，該函最后還有提到“未免名譽受損，徒增訴累甚至遭受牢獄之災，唯請謹慎處理！”恐嚇類型的話術。律師事務所的公章居然可以用法律咨詢公司蓋？？？？離了大譜??！

根據企查查以及湖北司法局查詢發現，湖北并未有中君律師事務所的相關信息，而深圳消費投資管理有限公司也并未查詢到任何注冊信息，但是有個公司的曾用名為湖北中君律師法律咨詢有限公司，現公司名稱為湖北正乾資產運營有限公司。這真是離譜他娘親給離譜開門，離譜到家了。

網貸平臺玩花活！

首先我們不得不先提到借款利率的標準，文末我會把貸款/借款的綜合利率標準做個詳細解讀！綜合司法公開以及判決案例來看，金融機構類標準：最高年利率24%上限。民間借貸類型標準：最高利率標準是LPR的4倍上限。

上述提到的網貸平臺為了掩蓋高息的事實，將貸款的實際綜合年利率拆分成2筆賬單，一筆賬單是包含還款本金、利息、擔保費的賬單，標注顯示綜合年利率24%，一筆是擔保服務費的賬單，未標注提醒該綜合年利率。兩筆賬單加在一起顯示借款的綜合實際年利率無限接近36%。

不僅如此，可能為了防止用戶錄屏，將截屏和錄屏的權限給屏蔽掉了，用戶無法通過手機廠商的提供工具錄截屏操作，可真是個大聰明??！

看到這里的朋友可能會有疑問，為什么偽造的函件委托人為：深圳消費投資管理有限公司，小編能鎖定是“全民錢包”這個網貸平臺？

第一：根據當事人小英（化名）描述，有跟催收人員聯系過，催收人員有提到是全民錢包這個平臺，因小英使用的是蘋果手機無通話錄音功能，所以未留存該證據材料。

第二：偽造的函件上要求的還款金額是：11065.83元，根據全民錢包的3筆借款賬單來看，全部未還金額總計正好是這個金額（本金、利息、逾期罰息、擔保費、擔保咨詢費）

貸款/借款的綜合利率標準是什么？

根據司法公開、審判文書的判決案例以及最高法的司法解釋來看，出借人是金融機構為金融機構類型，而出借人是非金融機構及其他的為民間借貸類型。也可以理解為出借類型不同標準不同。

依照2020年8月20日，最高法發布新修訂的《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》（以下簡稱《規定》）?！兑幎ā访鞔_，以中國人民銀行授權全國銀行間同業拆借中心每月20日發布的一年期貸款市場報價利率（LPR）的4倍為標準，確定民間借貸利率的司法保護上限，取代原《規定》中“以24%和36%為基準的兩線三區”的規定。

最高法《關于新民間借貸司法解釋適用范圍問題的批復》（法釋〔2020〕27號）第一條規定：經金融監管部門批準設立的金融機構，其因從事相關金融業務引發的糾紛，不適用新民間借貸司法解釋。

最高法《關于進一步加強金融審判工作的若干意見》第二條第二款規定: 金融借款合同的借款人以貸款人同時主張的利息、復利、罰息、違約金和其他費用過高，顯著背離實際損失為由，請求對總計超過年利率24%的部分予以調減的，應予支持。

綜上結合目前的實際情況以及判決案例來看，金融機構類標準：最高年利率24%上限。民間借貸類型標準：最高利率標準是LPR的4倍上限。

注：本文內容綜合自司法公開及個人見解，僅供參考，如遇類似案件請咨詢專業律師。