hi，我是胖胖。

開篇，胖胖跟大伙扯一個詞：形式主義。

這個詞，其實你我身邊到處都是。

胖胖是這樣想的：有些時候，形式本身不是為了服務(wù)事情本身，更不是為了服務(wù)人。相反，是人和內(nèi)容，都得圍著形式“就位”，乖乖配合它的存在，成為它的附庸。

這種“形式成了目的、人反倒成了工具”的荒誕，不但沒被當回事，反倒成了一種“規(guī)范”：

你不配合吧，就是不合群、不講規(guī)矩；你認真做事，不湊表格、不拍照片、不念稿子，反而還可能挨批評，說你“沒意識”“不重視”。最后大家都學乖了：

干不干事不重要，重點是看起來你干了，最好還能干得“很有儀式感”。

5月29日，據(jù)華商報和縱覽新聞報道：

家長投訴，班級“六一匯演”被外包，每個學生需繳納1200元。

有家長反饋：普通家庭壓力巨大，牽頭組織家長的孩子能分到重要角色，其它孩子“打醬油”。

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，不少班級將節(jié)目排練“外包”給校外機構(gòu)：

“班里排練一個歌舞劇，全班幾十名同學參與，每個學生需繳納1200元用于聘請專業(yè)培訓機構(gòu)老師進行編排。”

有家長說：“牽頭組織家長的孩子能分到重要角色，其它孩子都是打醬油的。一個節(jié)目下來，花費比興趣班還貴。”

中部某市家長稱，外包老師設(shè)計服裝、造型，在列隊變化中融合跳舞、健身操內(nèi)容，排練了一周，總花費數(shù)千元，從班費開支。

而上海某家長透露，學校要推選節(jié)目去市里參賽，不同年級好幾個班也外包節(jié)目。“其實孩子們水平都差不多，但自己排練的節(jié)目比不上專業(yè)外包的，學校最后選了一個請了歌舞團老師排的節(jié)目，據(jù)說花了好幾萬。雖然孩子得到了鍛煉，但總有種‘拼錢拼資源’、‘花錢買榮譽’的感覺。”

胖胖看了一下，這里可不是全班一起出1200元，而是——每人1200元！

你以為是集體活動？不，這是準入門檻。當然，這也是對家長錢包的壓力測試。

胖胖就覺得很奇怪，這到底還是不是“給孩子們的節(jié)日”？

按理說，兒童節(jié)，不應(yīng)該是讓孩子們放假、出去玩、開心一下的嗎？怎么變成了“標準化集訓”+“家庭錢包大比拼”？

如果我們連節(jié)日都要花錢買進場券，那孩子將從幾歲開始，就被灌輸“資源換存在”“拼爹換露臉”的邏輯？

胖胖注意到這里面有個細節(jié)：

“牽頭組織家長的孩子能分到重要角色，其他孩子打醬油”，不是簡單的資源分配問題，而是赤裸裸地把成人世界里那套“拼爹拼關(guān)系”的玩法，原樣復(fù)制進了孩子的生活里。

那我們到底要孩子過六一，還是要孩子學會早早卷入成人世界那套骯臟的“選秀”？

教育的初衷是什么？是培養(yǎng)人格、教會尊重、點燃求知欲。

但現(xiàn)在，孩子從小就被帶進這種“花錢上臺，站前排”的游戲里。

你牽頭了，就有角色；你交得多，就能出彩；你沒資源？那就站在邊上拍手好了。

這不是教育，這叫社交演習； 這不是活動，這是等級灌輸； 這不是排練節(jié)目，這是篩選人脈。

而這些，最可怕的地方是：它不寫在明面上。你無法投訴、無法抗議，頂多被回復(fù)一句“自愿原則”，可你真的能不參加？

我們不是一直在喊“減負”、“教育公平”嗎？可現(xiàn)實卻是，把孩子按經(jīng)濟能力分角色：

有錢、有精力的家長，孩子就演主角，站C位；

普通家庭，就當背景板、跑龍?zhí)祝?/p>

更慘的，可能連臺詞都沒有，負責“鼓掌”或“陪練”。

這不是培養(yǎng)孩子的興趣，而是在訓練他們從小接受不公。

而學校動員這種形式主義的可怕之處，就是它用“正當”包裹住“荒謬”。

排練匯演本來可以很簡單：老師帶著孩子一起唱個兒歌，跳個舞，圖個開心，結(jié)果被搞成了“節(jié)目選秀”、“表演內(nèi)卷”，動輒外包、花幾千塊，“童年”變成“項目”，“節(jié)日”變成“資源競賽”。

而最諷刺的是，這套游戲規(guī)則，還打著“鍛煉孩子”的旗號。

說得好聽是鍛煉，其實是讓孩子看清現(xiàn)實：你要想被看見，要么你爸媽能搞資源、能出錢，要么你只能演“跑龍?zhí)住保敹嗦赌樔搿?/p>

我們的孩子，只能用“資源”，用“錢”來爭存在感了嗎？

再說了，這些活動，征求過孩子的意見嗎？

孩子是自愿參加的嗎？孩子是參與者，還是工具人？

這不就是在用“集體”施壓個體嗎？說白了，就是在操控孩子的自由，以集體活動搞強制。

而學校呢？你要搞節(jié)目，搞得那么高大上，是你想出成績、你想在上級面前露臉，憑什么成本全讓家長買單？

所以這里我們可以看到一系列焦慮的鏈條：

學校要成績，要看得見的“成果”；

培訓機構(gòu)要市場，盯住的是節(jié)慶外包這個風口；

家長被“怕孩子落后”的焦慮驅(qū)動，不得不掏錢參與。

就這樣，一個原本孩子應(yīng)該輕松愉快的節(jié)日，被聯(lián)手改造，變成了一場形式主義的秀臺。

你以為孩子得到了鍛煉？可能是的，但也可能得到了“誰有錢誰說了算”的早期社會課。

孩子的社會起點，被誰設(shè)定？

很多人可能不以為然：不就一次活動，花點錢，有啥大不了。

但正是這些“看起來無所謂”的小事，在不斷劃出“貧富界限”、制造“階級認知”。

小時候你是演主角的孩子，長大后你更容易去爭取機會；你小時候總是打醬油，也許你從小就開始懷疑自己“不夠好”。

這不是危言聳聽，而是心理學早就說清楚的：

社會認同感的形成，從兒童時期就開始了。

如果我們的規(guī)則和家長，從小就用“身份綁定資源”的方式對待孩子，他們以后出社會了都看“身份”、信“關(guān)系”、崇拜“背景”，其實便見怪不怪了！

每一個被邊緣化的孩子，其實都在被社會暗示：“你不夠好”“你家不夠有資源”“你只能湊數(shù)”。

這不止是一次演出的問題，這是在培養(yǎng)什么樣的世界觀、價值觀的問題。

教育是為了什么？是為了讓孩子變得更平等、擁有更廣闊的機會，而不是為了讓他們從小知道“你不行，是因為你家不行”。

那為什么這些形式主義敢肆無忌憚？因為它有了完美的遮羞布：是“為了孩子好”。什么都可以往“為了孩子好”上套。

而真正的“為了孩子好”，明明是：不要用金錢定義參與感；不要用資源決定舞臺燈光的位置；不要讓孩子從小就學會社會“社會的爛規(guī)則”。

胖胖不反對活動，不反對節(jié)日，但反對的是：

把活動當作展示資源的秀場；

把孩子的參與感變成金錢堆砌出來的“項目”；

把教育公平變成看誰后臺硬、誰資源多、誰舍得砸錢的比賽。

這些形式主義的荒誕，就不該以童年的名義延續(xù)下去。

這不是在給孩子制造回憶，這是在給他們埋下“社會鄙視鏈”的第一課。

節(jié)日的意義不是上臺，而是讓所有孩子，無論出身如何，都能站在陽光下，自信地笑。

當我們習慣了用“自愿”來掩蓋“強制”，用“鍛煉”來美化“內(nèi)卷”，用“為了孩子好”來推卸“現(xiàn)實焦慮”，我們其實也在默默接受一種更深層的邏輯：

你不消費，就不配擁有參與感；你不出資源，就沒有被看見的資格。