“六一”兒童節(jié)即將來臨，各位家長朋友是不是已經(jīng)計(jì)劃好帶孩子外出游玩了呢？無論是在名勝古跡，還是在游樂場所，開心安全地游玩，既能給孩子漲知識(shí)，又能愉悅身心，那么，游玩期間，家長朋友們需要注意做好哪些準(zhǔn)備呢？

案例故事

20XX年，謝某（4周歲）與其父母到某動(dòng)物園游玩。游玩中，謝某穿過籠舍外設(shè)置的防護(hù)欄給猴子喂食時(shí)，右手中指被猴子咬傷。謝某父母報(bào)警，并將謝某送至醫(yī)院進(jìn)行治療。后謝某在正規(guī)機(jī)構(gòu)對(duì)右手中指安裝了假肢，并確認(rèn)謝某需在18歲成年前每兩年更換一次假肢，成年以后每四年更換一次。

謝某父母起訴動(dòng)物園，認(rèn)為：動(dòng)物園沒有盡到巡視義務(wù)，且管理技術(shù)不合格、防護(hù)設(shè)施有瑕疵導(dǎo)致謝某可以隨意鉆入，故動(dòng)物園有過錯(cuò)，遂要求動(dòng)物園賠償醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金等合計(jì)10余萬元。

動(dòng)物園則認(rèn)為：

（一）其已盡合理限度安全保障義務(wù)。

1.猴子被關(guān)在鐵質(zhì)網(wǎng)狀籠舍內(nèi)，籠舍外1.5米處還建有高1.12米的金屬防護(hù)欄作為第二道保護(hù)。雖防護(hù)欄存在間隙，但防護(hù)欄本身起到一種警示、勸阻的作用。

2.動(dòng)物園在欄桿上、門口等多處地方，都張貼要求家長監(jiān)管好孩子，不得嬉弄、喂養(yǎng)動(dòng)物，不得跨越欄桿等安全警示牌。

3.事發(fā)時(shí)有工作人員在動(dòng)物園正常巡視，由于謝某受傷是瞬間發(fā)生，且動(dòng)物園區(qū)域較大，動(dòng)物園工作人員不可能時(shí)刻在旁守候阻止。

（二）本次謝某受傷原因系謝某不遵守游園守則，鉆入防護(hù)欄中用手喂食籠舍內(nèi)的猴子導(dǎo)致的，其本身就有過錯(cuò)。且謝某法定代理人事先未對(duì)謝某進(jìn)行安全教育，事發(fā)未及時(shí)阻止謝某的錯(cuò)誤行為，沒有盡到監(jiān)管義務(wù)。故應(yīng)由謝某及其法定代理人自行承擔(dān)全部責(zé)任。

那么

兒童在動(dòng)物園游玩過程中被動(dòng)物咬傷

應(yīng)由哪方承擔(dān)賠償責(zé)任呢？

法律規(guī)定

《中華人民共和國民法典》

第一千二百四十八條動(dòng)物園的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第二十六條父母對(duì)未成年子女負(fù)有撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的義務(wù)。

爭議焦點(diǎn)

（一）動(dòng)物園是否已盡到管理職責(zé)以免除其責(zé)任？

審理法院認(rèn)為：動(dòng)物園的管理職責(zé)應(yīng)根據(jù)具體動(dòng)物的種類和性質(zhì)來定，并且鑒于動(dòng)物園所承擔(dān)的獨(dú)特社會(huì)功能，其不應(yīng)該只是承擔(dān)善良管理人的注意義務(wù)，而應(yīng)該承擔(dān)更高的符合其專業(yè)管理動(dòng)物的注意義務(wù)。

本案中，第一，動(dòng)物園多處懸掛了“禁止跨越欄桿”等圖文并茂兒童較易識(shí)別的警示牌，已盡到了告知義務(wù)。第二，案發(fā)當(dāng)天動(dòng)物園員工正常上班、巡視，而謝某受傷事發(fā)于瞬間，顯然不能苛求動(dòng)物園員工在事發(fā)時(shí)在場，故其在巡視方面盡到了其職責(zé)。第三，動(dòng)物園雖在籠舍外加裝了防護(hù)欄，起到了一定的防護(hù)作用，但防護(hù)欄間存在15厘米間距，不能有效防止幼童的鉆入。而動(dòng)物園作為對(duì)公眾開放的公共場所，每年要接待成千上萬的學(xué)齡前兒童，根據(jù)其專業(yè)能力應(yīng)能預(yù)見此危險(xiǎn)發(fā)生的可能性，但其防患設(shè)備存在安全缺陷。

審理法院最終認(rèn)定動(dòng)物園未盡到其管理職責(zé)，有過錯(cuò)。

（二）謝某及其法定代理人有無過失？

本案中，謝某受傷的直接原因是其違反規(guī)定，擅自穿越防護(hù)欄，給猴子喂食導(dǎo)致，謝某對(duì)此存在過錯(cuò)，作為無民事行為能力人其過錯(cuò)應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。

謝某事發(fā)時(shí)僅4周歲，對(duì)喂食猴子等危險(xiǎn)情況沒有認(rèn)知能力和處置特殊情況的能力，但其父母在動(dòng)物園已書面告知警示情況下，仍放松對(duì)謝某危險(xiǎn)警示教育和看護(hù)，導(dǎo)致謝某穿過防護(hù)欄產(chǎn)生損害后果，其有監(jiān)管過失，應(yīng)減輕動(dòng)物園的民事責(zé)任。

判決結(jié)果

最終法院判決認(rèn)為：謝某法定代理人未看護(hù)好謝某導(dǎo)致謝某擅自穿越防護(hù)欄，喂食猴子，是謝某受傷的近原因及主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，即承擔(dān)本案確定賠償總額的百分之六十。動(dòng)物園的防護(hù)欄存在安全瑕疵未有效阻止謝某穿越，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，即承擔(dān)本案確定賠償總額的百分之四十。

律師提示

安全無小事，防患于未然！

愿每一位孩子都能

在家長和社會(huì)的呵護(hù)下平安成長

祝小朋友們“六一”兒童節(jié)快樂！

??????

編輯：豌豆兒

責(zé)編：楊 鎧

審核：徐 倩