中學生向老師舉報同學

帶了電子設備

并從同學書包里翻出平板電腦

交給老師

對此，老師獎勵了他一瓶牛奶

隨后這名學生被舉報對象打傷

經(jīng)鑒定，被打同學構成輕傷二級，其訴至法院要求賠償。法院該如何判案？5月28日，湖南高院通報了這起案例。

學生舉報引發(fā)矛盾被打傷

宋可所在的中學嚴禁學生攜帶手機、平板電腦等電子設備來校，并鼓勵學生舉報違規(guī)情況。

宋可發(fā)現(xiàn)同班同學周勁玩手機，趁他不在教室時進行舉報，并從其書包里搜出平板電腦交給老師，老師為此獎勵了宋可一瓶牛奶。周勁回到教室后發(fā)現(xiàn)平板電腦和手機都不見了，一旁的宋可承認是自己向老師進行了舉報。周勁勃然大怒，將宋可的頭、手等部位打傷。

經(jīng)鑒定，宋可為輕傷二級。因周勁在案發(fā)時是未滿16周歲的未成年人，公安機關未追究周勁的刑事責任。

法院判決學校承擔30%責任

法院審理認為，周勁因宋可擅自將自己的平板電腦交給老師將宋可打傷，應承擔民事賠償責任。宋可此舉雖是為了遵守學校規(guī)定，但其擅自拿走他人平板電腦的行為亦有不妥，據(jù)此可依法減輕周勁的民事責任。

學校老師在明知宋可拿走周勁平板電腦上交的情況下，未指出宋可擅自拿走他人物品的行為不當，也未及時與周勁進行有效溝通。且學校鼓勵學生之間互相檢舉的做法也會引發(fā)學生間矛盾，因此，學校也應對宋可的損害結果承擔一定過錯責任。

法院依法認定由打人者周勁承擔50%的民事賠償責任，學校承擔30%的責任，宋可自行承擔20%的責任。

法官說法：鼓勵檢舉對青少年人格發(fā)展不利

“涉案學校為落實禁止攜帶電子產(chǎn)品的校規(guī)，通過物質(zhì)獎勵鼓勵學生相互監(jiān)督舉報，其初衷在于維護教學秩序，但客觀上形成了以舉報代管理的治理效果。”湖南高院民事審判第一庭副庭長唐艷說，根據(jù)《未成年人學校保護規(guī)定》第九條、第十條的規(guī)定，學校應當尊重和保護學生的人格尊嚴、隱私權等基本權利。一個缺乏邊界、鼓勵檢舉的環(huán)境，將導致同學之間相互防備、猜忌，甚至引發(fā)肢體沖突，對青少年人格發(fā)展造成不利影響。

要說明的是，法院的民事判決絕對不是在“鼓勵”未成年人之間的毆斗行為，而是在糾正學校的不適當教育。法院這一判決，對引導未成年人培養(yǎng)正確的世界觀、法治觀的作用，可能遠大于賠償?shù)呢熑蝿澐帧?/p>

話里話外 | 當孩子被教會『揭發(fā)』，他們失去的遠不止是友情

這起案件揭示了校園管理中的深層次問題。學校鼓勵舉報的做法，表面上維護了秩序，實則制造了同學間的對立情緒。

事實上，“告密”在絕大多數(shù)語境中帶有明顯的貶義色彩。它往往被視為出賣朋友、破壞信任的行為。尤其在青少年群體中，友情、認同感、自我價值是人格發(fā)展的關鍵部分。當一個孩子為了獲得獎勵或表揚去揭發(fā)同伴，他的行為雖可能出于“好意”或“遵守紀律”，但也容易被同齡人視作“背叛”。

回到此案例中，舉報者顯然越界逾規(guī)了。宋可擅自翻動他人物品已侵犯隱私權；周勁的暴力反應更是將矛盾激化。法院判決中三方分責的認定具有警示意義：學校30%的責任占比直指教育者管理方式的失當——用簡單檢舉代替人文關懷，用粗暴禁令替代理性引導。

更值得警惕的是，當學校對“檢舉”行為給予鼓勵而不設限時，會給學生傳遞一種危險的信號：規(guī)則高于一切，隱私、尊嚴都可以被犧牲。無形中強化了“誰揭發(fā)，誰受益”的短視觀念。這種思維模式若持續(xù)發(fā)展，可能導致學生在成長過程中形成極端、冷漠甚至自私的處世態(tài)度。

青少年時期，是人格塑形的關鍵階段。如果在這個階段，孩子們學到的是“告密有獎”“只看規(guī)則不講情理”，那么未來他們進入社會后，恐怕更難建立真正健康的社會關系。真正的教育，是在規(guī)則與情感之間尋找平衡，既不縱容違規(guī)，也不該鼓勵冷酷無情的“揭發(fā)文化”。

（文中人物為化名）

對此，你怎么看？

來源：話匣子

↓↓↓歡迎關注社群會員官方服務號↓↓↓