周五，特朗普來到美國鋼鐵公司位于賓州匹茲堡郊區的一家工廠，他在演講中問臺上臺下的鋼鐵工人，把鋼鐵進口關稅提高到多少合適，40%還是50%？結果底下大聲回答：50%。這就么兒戲，關稅稅率這么嚴肅的事，就從前兩個月的25%翻了一倍，當然，名義很高尚——保護美國的鋼鐵行業。

特朗普表示，這樣（外國企業）再也不可能跨越壁壘了。

美聯社稱，這一戲劇性的上調，可能會進一步推高用于制造住房、汽車和其他商品的金屬的價格。

特朗普隨后在他的Truth Social平臺上補充說，鋁的關稅也將翻一倍，達到50%。他說，兩項關稅上調都將于下周三生效。

特朗普在演講中討論了日本制鐵公司并購美國鋼鐵公司的交易細節。他此前曾4次拒絕日本制鐵的收購計劃，但上周最終同意這項交易，稱日本制鐵將投資140億美元，美國鋼鐵公司的總部仍在匹茲堡，這是一種“合伙伙伴關系”，日本制鐵擁有“部分所有權”。

特朗普在回到華盛頓后告訴記者：“我必須批準與日本制鐵的最終協議，我們還沒有看到最終協議，但他們做出了非常大的承諾，這是一筆非常大的投資。”

本周，特朗普于4月初宣布的對等關稅經歷了大波折。分析認為，特朗普政府很可能轉向更偏重行業關稅。

周三（5月28日），位于紐約的美國國際貿易法院（CIT，聯邦法院）一個三人法官小組裁定，特朗普援引 1977 年《國際緊急經濟權力法》（IEEPA）宣布國家緊急狀態，并為大規模加征關稅辯護的行為超越了其職權范圍。

法院判定，特朗普的大規模關稅超出了他依據《國際緊急經濟權力法》監管進口的權限。法院還指出，這些關稅根本未能解決其本應處理的問題。在相關案件中，各州強調美國的貿易逆差幾乎算不上突發緊急狀況 —— 美國已連續 49 年（無論經濟景氣與否）存在貿易逆差。

周四，這一裁決被聯邦上訴法院中止，“直到政府與原告雙方就中止請求提交完整文件為止。”

對特朗普的貿易議程有何影響

美國國際貿易法院對涉及貿易的民事案件具有管轄權。其裁決可向華盛頓的聯邦巡回上訴法院上訴，并可最終提交至最高法院 —— 針對特朗普關稅的法律挑戰普遍預計將在最高法院終結。

不過，上訴到最高法特朗普也不一定取勝。有分析人士稱，盡管最高法院目前為保守派主導，其中三位由特朗普本人任命，但近年保守派法官在“重大問題原則”（major questions doctrine）和“非授權立法原則”（nondelegation doctrine）上，普遍傾向于限制總統和行政部門的擴權，強調國會立法權不可隨意轉讓。

裁決對特朗普的貿易議程意味著什么？

據美聯社報道，康奈爾大學貿易政策教授埃斯瓦爾?普拉薩德（Eswar Prasad）表示，就目前而言，貿易法院的裁決 “摧毀了特朗普政府利用聯邦緊急權力加征關稅的理由 —— 該行為既越權國會職權，也違背正當程序的任何概念”。“這一裁決明確表明，特朗普單方面實施的大規模關稅屬于行政權力的濫用。”

曾任美國貿易官員、現亞洲協會政策研究所（Asia Society Policy Institute）副總裁的溫迪?卡特勒（Wendy Cutler）表示，法院的裁決 “使總統的貿易政策陷入混亂”。

她指出：“在 90 天關稅暫停期內艱難談判的貿易伙伴，可能會傾向于暫緩向美國做出更多讓步，直到法律層面上更明晰為止。”

同樣，企業將不得不重新評估供應鏈運營方式，可能會加速向美國發貨，以抵消關稅在上訴階段被重新實施的風險。

川普仍有其他法律途徑

貿易法院提到，特朗普仍可依據另一項法案——1974 年《貿易法》（Trade Act of 1974）——保留有限權力，為解決貿易逆差加征關稅。但該法律將關稅稅率限制在15%以內，且僅能針對與美國存在巨額貿易逆差的國家實施150天。

高盛公司的研究認為，貿易法院對特朗普政府大規模關稅的裁決，仍為白宮向貿易伙伴加征關稅留下了其他法律途徑。

GS美國首席政治經濟學家亞歷克?菲利普斯（Alec Phillips）表示，政府有四種方式可實施與法院廢除的關稅類似的措施。

1.“政府可依據第122條，迅速將 10% 的全面關稅替換為最高 15% 的類似關稅。這些關稅最長僅可持續150天，此后法律要求國會采取行動才能延長。” 菲利普斯稱，法律未明確這些關稅能否暫停并重啟，但其授權總統 “解決國際收支逆差或防止美元即將出現的大幅貶值”，且無需任何正式調查或程序。因此，若有必要，政府理論上可在數日內用基于第122條的關稅取代當前 10% 的關稅。

2.“美國貿易代表可迅速對主要貿易伙伴啟動第 301 條調查（針對不公平貿易行為），為調查完成后加征關稅奠定程序基礎。” 他表示，關稅持續時間沒有限制，但調查可能需要數周。

3. “特朗普總統已用于鋼鐵、鋁和汽車領域的第 232 條關稅（基于國家安全理由），可擴展至覆蓋其他行業。我們預計將有更多行業關稅（藥品、半導體 / 電子等），而基于《國際緊急經濟權力法》（IEEPA）的關稅存在不確定性，可能促使白宮更重視行業關稅 —— 此類關稅的法律爭議要少得多。”

4. “1930 年《貿易法》第 338 條允許總統對歧視美國的國家進口商品加征最高 50% 的關稅。這一從未被使用過的權力與第 301 條下的權力類似，但它限制了關稅金額，無需正式調查。”

菲利普斯稱，白宮可能先利用第 122 條實施類似的全面關稅，再通過第 301 條對主要貿易伙伴展開調查。

“然而，政府似乎不太可能在未來幾個月內完成對所有美國貿易伙伴的第 301 條調查。如果法院對基于 IEEPA 關稅的裁決仍然有效，這意味著當第 122 條關稅在 150 天后到期時（假設特朗普政府無法找到合法途徑延長），較小的貿易伙伴和 / 或對美國貿易順差較小的國家可能不會面臨基準關稅（baseline tariff）。”