作為一名深耕知識產(chǎn)權領域近十年的律師，我在日常執(zhí)業(yè)過程中，密切關注著各地法院在商標侵權案件中的判賠動態(tài)。廣州荔灣區(qū)法院在商標侵權案件的審理上，有著獨特的思路與力度，其判賠結果不僅直接影響著商標權人的權益保護，也對區(qū)域內(nèi)的市場競爭秩序起著重要的規(guī)范作用。

一、綜合多因素確定賠償數(shù)額

荔灣區(qū)法院在確定商標侵權賠償數(shù)額時，秉持全面、細致的考量標準。在某起箱包商標侵權案件中，被告長期從事箱包生產(chǎn)與銷售，未經(jīng)商標權人許可，在其生產(chǎn)的箱包上使用與知名品牌高度相似的商標標識。法院在審理時，充分考慮了侵權行為的持續(xù)時間，被告自開始侵權至被起訴，已持續(xù)多年，這期間侵權行為對市場秩序的破壞不斷累積。侵權的地域范圍也被納入考量，其產(chǎn)品不僅在本地銷售，還通過線上渠道銷往全國各地，影響范圍廣泛。此外，被告的主觀惡意程度明顯，在收到商標權人的警告函后，仍未停止侵權行為。同時，權利商標在市場上具有較高的知名度與市場價值，經(jīng)過商標權人多年的推廣與經(jīng)營，在消費者心中樹立了良好的品牌形象。綜合這些因素，法院最終支持了原告主張的懲罰性賠償，判賠金額高達80萬元。這一案例清晰地展示了荔灣區(qū)法院在判賠時，充分權衡侵權行為的各個方面，力求做到賠償數(shù)額的公平、合理確定，以切實保護商標權人的合法權益。

二、不同侵權情形下的判賠差異 （一）銷售與生產(chǎn)侵權的區(qū)別對待

在商標侵權案件中，生產(chǎn)環(huán)節(jié)往往是侵權行為的源頭，對商標權的損害更為嚴重。在某服裝商標侵權案（出處同箱包商標侵權案件鏈接）中，生產(chǎn)商不僅生產(chǎn)侵權服裝，還通過多種渠道進行大規(guī)模銷售，其行為對商標權人的市場份額造成了巨大沖擊。法院在判賠時，充分考慮到生產(chǎn)侵權的惡劣性質，判賠金額相對較高。而對于僅從事銷售侵權服裝的零售商，若其能證明商品的合法來源，且主觀上不存在明知侵權仍銷售的故意，法院在判賠時會酌情從輕處理。例如，某小型服裝店從非正規(guī)渠道購進一批侵權服裝進行銷售，在得知商品侵權后立即停止銷售，并配合調查，提供了進貨的相關憑證。法院在綜合考量其店鋪規(guī)模、銷售數(shù)量等因素后，最終判決的賠償金額相對較低。這體現(xiàn)了荔灣區(qū)法院在判賠時，根據(jù)侵權行為的不同環(huán)節(jié)和性質，合理區(qū)分責任，做到精準判賠。

（二）線上與線下侵權的判賠特點

隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，線上銷售成為商標侵權的高發(fā)領域。在某電商平臺銷售侵權化妝品案件中，被告通過網(wǎng)絡店鋪大量銷售假冒知名品牌的化妝品。由于線上銷售具有傳播速度快、覆蓋范圍廣的特點，侵權行為在短時間內(nèi)就可能對商標權人的品牌形象造成極大損害。荔灣區(qū)法院在審理此類案件時，會重點審查侵權商品的線上銷售數(shù)據(jù)，如銷售量、銷售額、瀏覽量等，以此作為確定賠償數(shù)額的重要依據(jù)。同時，對于線上侵權行為，法院也會考慮到其對消費者權益的潛在危害，以及對電商平臺市場秩序的破壞。相比之下，線下實體店鋪的侵權行為，法院在判賠時會更側重于店鋪的經(jīng)營規(guī)模、地理位置、實際銷售情況等因素。例如，在某實體化妝品店銷售侵權化妝品案件中，法院綜合考慮店鋪所在商圈的人流量、店鋪的經(jīng)營面積、過往銷售記錄等，確定了相應的賠償數(shù)額。這表明荔灣區(qū)法院在面對不同銷售渠道的商標侵權行為時，能夠根據(jù)其特點，準確適用法律，合理確定賠償金額，以有效遏制侵權行為的發(fā)生。

三、典型案例彰顯判賠導向 （一）洋酒商標侵權重判案

在廣州荔灣法院審理的一起洋酒商標侵權案中，馬爹利公司起訴某霖公司、某享公司侵犯其注冊商標專用權。被告作為專業(yè)酒類銷售商，在明知馬爹利xo產(chǎn)品及商標的情況下，仍故意銷售與其注冊商標近似的產(chǎn)品。法院經(jīng)審理認定，被告的行為構成嚴重侵權。在確定判賠金額時，法院充分考慮了被告在銷售侵權產(chǎn)品過程中的獲利金額，通過詳細審查被告的財務賬目、銷售合同等證據(jù)，準確核算出其侵權所得。同時，侵權持續(xù)時間也是重要考量因素，被告長期從事侵權銷售活動，對馬爹利公司的市場份額和品牌聲譽造成了長期的損害。此外，法院還考慮到該品牌在市場上的知名度和影響力，馬爹利作為知名洋酒品牌，具有較高的市場價值和消費者認可度。綜合這些因素，法院全額支持了馬爹利公司300萬元的索賠訴求，創(chuàng)下了該院知識產(chǎn)權侵權判賠金額的較高紀錄。這一案例充分彰顯了荔灣區(qū)法院對知名品牌商標權的有力保護，以及對故意侵權行為的嚴厲打擊態(tài)度，向市場傳遞了堅決維護知識產(chǎn)權的強烈信號。

（二）眼鏡商標侵權和解案

近期，荔灣區(qū)人民法院審理了一起眼鏡商標侵權糾紛案。原告鏡某公司訴稱被告謝某、梁某在未取得商標權人許可的情況下，大量銷售假冒知名系列注冊商標的眼鏡。經(jīng)審理查明，2017年1月至2019年9月間，被告謝某在其經(jīng)營的眼鏡商行內(nèi)銷售假冒眼鏡，銷售金額合計人民幣1259273元，被告梁某自2018年4月起參與配貨，涉案金額合計人民幣1143563元。雖然兩被告對侵權事實予以認可，但對原告主張的經(jīng)濟損失不予認可，認為原告提交的證據(jù)不足以證明其經(jīng)濟損失，且強調店鋪經(jīng)營規(guī)模不大，與原告正品價格差距巨大，銷售行為未侵犯原告潛在客戶。在法院和廣州知識產(chǎn)權保護中心調解員的努力下，雙方最終達成和解協(xié)議。在這類案件中，盡管最終以和解結案，但法院在審理過程中對侵權事實的認定以及對賠償金額的審查，為雙方和解提供了重要的依據(jù)。法院在考量賠償金額時，會綜合侵權商品的銷售金額、侵權行為的持續(xù)時間、侵權人的主觀過錯等因素。這一案例也反映出荔灣區(qū)法院在處理商標侵權案件時，注重通過多元化的糾紛解決機制，既維護商標權人的合法權益，又兼顧侵權人的實際情況，促進糾紛的妥善解決。

總體而言，廣州荔灣區(qū)法院在商標侵權行為的判賠上，嚴格依據(jù)法律規(guī)定，深入分析案件的具體情況，通過精準、有力的判賠，切實保障了商標權人的合法權益，對各類商標侵權行為形成了有效震懾，為營造公平競爭、誠信守法的市場環(huán)境提供了堅實的司法保障。若您在商標保護方面有任何疑問，歡迎隨時聯(lián)系我，李浩律師|廣信君達律師事務所，三證知識產(chǎn)權律師，電話/微信：18211226597，我將竭誠為您服務。