最近，聶圣哲發起對董宇輝的攻擊，得到了不少人的響應。

我不是董宇輝的粉絲，但是看到一些毫無道理的無端攻擊，作為一個閱讀愛好者， 實在有些憤憤不平，忍不住要出來替董宇輝說幾句公道話。

聶圣哲、湯姆張等人，說董宇輝帶貨時講橫渠四句以及講其它一些詩詞、文學等是表演，說董宇輝假大空、不真誠、虛偽，說中國年輕人以董宇輝為榜樣沒有前途，董宇輝帶壞了年輕人等等。

凡此種種論調，我認為完全是荒謬的，是不可理喻的。

我在這里退一步說，就算董宇輝是表演，是假大空，是虛偽的：

第一，只要有年輕人認為董宇輝堅持奮斗的精神值得學習，并且切實學習了這種精神，那么這在客觀上對年輕人就有好處。

即便這些人以后看出董宇輝是在表演，是虛偽的假大空，又有什么問題呢？他已經得到了個人的成長。

如果有人被董宇輝“騙”而努力了、學習了一輩子，不是更沒有問題嗎？

這就好像，一個老師本身可能有很多缺點，但在學生面前表現出正人君子的樣子，學生信以為真，并學做正人君子，這對學生難道不能起到良好的教育效果嗎？

如果有一個老師自己不讀書，卻能騙你孩子愛上了讀書，你認為這不好嗎？現實中的教育其實就是這樣，沒有一個老師、家長是十全十美的人，但這不影響他們教孩子向好的方面學習。

第二，只要董宇輝確確實實帶動年輕人愛上讀書，這在客觀上對年輕人就是好處，而且我認為善莫大焉。

眾所周知，在這樣一個電子產品泛濫的時代，讀書的人越來越少，讓一個人愛上讀書越來越困難。

董宇輝在帶貨的同時，能帶動很多年輕人讀書，而且讀的還是好書，請問這有什么不好呢？請問這有什么罪過呢？就算他假大空、他虛偽、他表演，他如果能騙你孩子讀書學習一輩子，你能說這不好？

所以，基于以上兩點，我認為，且不管董宇輝真實情況如何，哪怕他自己沒讀書，都是別人給他寫稿子，或者整理網上信息，然后在直播時表演，只要在客觀上促進了文化傳播，促進了年輕人閱讀，這就是好事，就無可厚非。

總之一句話，傳播文化，促進閱讀，不會害到任何人。

有人說，這種表演，總有一天會成為一個笑話。然而，即便成為笑話，董宇輝也沒害到別人，反而實實在在給別人帶來過好處。倘若真有成為笑話的那一天，那些因為董宇輝而愛上讀書的人、而努力的人，也應該感謝董宇輝。

我看到湯姆張說，“先把食用油搞好再說，比什么紅染渠四句強多了”，說董宇輝為什么不用自己的流量說一下社會問題。這真是豈有此理！

董宇輝人家專業就是帶貨，又不是社會評論，有什么理由要求董宇輝講社會問題？而且講什么是人家的自由，你自己想講就講，憑什么要求別人一定也要講？

湯姆張還說，講橫渠四句就是想當官、想發財。這純粹是以小人之心度君子之腹。

社會上講橫渠句的人多著了，都是為當官、為發財？如果講橫渠四句就能當官發財，恐怕湯姆張比誰都能講，至少他老爸會讓他從小就講。

不可否認，我們的社會的確存在一些問題，但是這并不意味著每個人都必須公開地來講社會問題。有很多人專心做自己的事，這沒有錯。沒有理由要求每一個在專業方面出名的人都來進行社會批評。

評論社會問題的大有人在，而且許多還是專業的，何必強求一個專業帶貨的董宇輝來講社會問題？

聶圣哲批評董宇輝可能帶壞了年輕人，可是他又給年輕人樹立了什么榜樣？滿臟話是好榜樣嗎？夸美國木質結構住宅在世界上最防火是好榜樣嗎？給柴靜寫下流的意淫詩是好榜樣嗎？哀悼自己三叔安倍晉三是好榜樣嗎？說“人生即掙錢，掙錢即人生”是好榜樣嗎？

我覺得，至少在人格修養上，聶圣哲愧對自己的名字，他還比不上董宇輝。

在給年輕人實際產生的影響上，董宇輝的影響要好于聶圣哲的影響。

年輕人跟董宇輝不會學壞，跟聶圣哲學就不好說了，危險。

有必要說一下董宇輝的真才實學問題。我認為，即使董宇輝一開始才學不足，但這樣講時間長了，也一定會大有進步，一般比不了。

所以，那些自詡有文化的人，像聶圣哲、湯姆張這樣的人，也不要門縫里看人，把董宇輝看扁了，何況在文化推廣、帶動經濟發展這兩方面，他們都比不過董宇輝。