陜西浩公律師事務所 刑事研究院 文章/王江濤

案情簡介

2022年10月，小白的父母在某教育培訓機構(gòu)為其購買了一張騎行運動年卡，內(nèi)含500課時。小白接受了部分培訓后，基于個人原因要求停卡。

因與該教育培訓機構(gòu)協(xié)商未果，小白起訴至法院，要求解除培訓合同并要求該教育培訓機構(gòu)退還預付培訓費。訴訟過程中，該教育培訓機構(gòu)出示了載有“不退不換”內(nèi)容的年卡會員協(xié)議，主張年卡與次卡價格差異很大，不可退換。

最終，綜合考量該機構(gòu)給予的優(yōu)惠情況、合同履行情況、違約解除合同過錯等因素，法院判決支持小白請求退還預付費中的合理部分。

律師說法

培訓合同的履行具有較強的人身屬性，不適于強制履行，對解除合同的訴訟請求予以支持。

該案的培訓合同中雖標注“不退不換”，但這是該教育培訓機構(gòu)事先擬定、用于所有辦卡用戶的合同條款，該條款不合理地免除或者減輕了機構(gòu)責任、加重了學員責任、限制了學員主要權(quán)利，屬于無效的格式條款。

該案是教育培訓機構(gòu)采用“不退不換”格式條款試圖阻礙消費者退費的典型案例。

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第四百九十七條的規(guī)定，存在“提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責任、加重對方責任、限制對方主要權(quán)利”“提供格式條款一方排除對方主要權(quán)利”等情形的，該格式條款無效。

《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二十六條規(guī)定，經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效。

此外，一些地方還專門出臺了預付卡管理規(guī)范，如《北京市單用途預付卡管理條例》，進一步加強單用途預付卡管理，保護消費者合法權(quán)益。教育培訓合同中設置的“不退不換”格式條款，不合理地免除或者減輕了機構(gòu)責任、加重了學員責任、限制了學員主要權(quán)利，教育培訓機構(gòu)依此拒絕履行退款義務于法無據(jù)。