游樂場里的蹦床、滑梯、海洋球等受到廣大小朋友的喜愛，但這些項目往往容易引發(fā)損害賠償糾紛案件。近日，邛崍市法院審理一起因5歲女童玩蹦床引發(fā)的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案，判決場所經(jīng)營者和家長各承擔50%的賠償責任。

兒童在玩蹦床 豆包生成

　　2024年9月16日，正值中秋假期，5歲女童琳琳（化名）在母親鄭某陪同下，前往邛崍市某超市三樓的兒童游樂場玩耍。琳琳是這家游樂場的常客，對所有項目都比較熟悉，鄭某便放心讓孩子進去玩，自己在一旁遠遠地看著。然而，意外發(fā)生了，琳琳和另一個小朋友一起玩蹦床時被彈起摔傷，造成右側(cè)肱骨踝上骨折，后經(jīng)司法鑒定中心鑒定構(gòu)成十級傷殘，治療期間共產(chǎn)生醫(yī)療費23536.37元，并需后續(xù)康復護理。琳琳出院后，于今年2月將該游樂場及其所在超市和投保保險公司起訴至邛崍市法院，要求三被告共同賠償各項損失共計174199.88元。
庭審中，該游樂場辯稱，對琳琳在蹦床區(qū)玩耍時受傷并致殘的事實無異議，但認為琳琳受傷的主要原因是其監(jiān)護人未盡到監(jiān)護義務，由于自己已經(jīng)盡到相關風險提示及安全保障義務，故僅應對原告合理損失承擔30%賠償責任。某財保四川分公司辯稱，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，同意按保險合同約定對原告合理損失承擔保險賠償責任，但原告主張的各項費用中有部分金額過高，且精神損害撫慰金不屬于保險賠償范圍；作為將場地出租給某游樂場經(jīng)營的超市則未做答辯。
法院審理查明，該游樂場主要經(jīng)營游樂園服務及玩具零售。該游樂場在蹦床區(qū)域醒目位置用大字張貼有“蹦床區(qū)溫馨提示，蹦床適合身高1.2米以上的顧客體驗，請家長牽好自己家的小寶貝再體驗蹦床的快樂”“1.3米以下兒童須在家長陪同下進入專業(yè)蹦床區(qū)域，請家長善盡陪同責任”等安全提示標識。但原告琳琳身高不足1.2米，其母親鄭某在簽署安全責任告知書后仍允許孩子獨自進入專業(yè)蹦床區(qū)，且未全程陪同監(jiān)護。
法庭上，原被告圍繞“經(jīng)營者安全保障義務的邊界”“監(jiān)護人過錯的減責事由”“保險公司免責條款的適用”等爭議焦點展開辯論。法院審理認為，某游樂場雖設置了安全標識，但未嚴格執(zhí)行1.3米以下兒童需家長陪同的規(guī)定，且未及時制止兩名兒童共同使用同一蹦床的危險行為。根據(jù)民法典第一千一百九十八條的規(guī)定，經(jīng)營場所管理者未盡到安全保障義務的應承擔侵權(quán)責任。原告母親鄭某作為法定監(jiān)護人，多次帶孩子到該場所玩耍，明知安全提示卻放任孩子獨自進入危險區(qū)域，違反民法典第一千一百七十三條規(guī)定的監(jiān)護職責，應減輕侵權(quán)人責任。保險公司應按保險合同約定，在限額內(nèi)承擔賠償責任，但精神損害撫慰金不屬于保險賠付范圍。
經(jīng)審理，法院認定原告合理損失為131598.37元，某游樂場與原告監(jiān)護人鄭某各承擔50%責任，某游樂場投保的公眾責任險覆蓋其應賠償部分的絕大部分。最終，法院判決某財保四川分公司在保險限額內(nèi)賠付62681元，某游樂場自行承擔3118.19元，同時，駁回原告要求超市承擔連帶責任的訴求。
法官說法
本案承辦法官表示，對未成年人的看護義務主要在于監(jiān)護人。家長帶孩子出門游玩時，要切實做好監(jiān)護和安全教育工作，提前評估游樂項目的風險，根據(jù)孩子的年齡和身體狀況選擇合適的項目。在游玩過程中，家長要時刻關注孩子，教導孩子規(guī)范自身行為，及時制止危險舉動，防止因孩子的不當行為給自己或其他未成年人造成損害。游樂場所經(jīng)營者也要把安全放在首位，不斷完善安全設施，加強日常管理，為孩子們營造一個安全的游玩環(huán)境。（四川法治報全媒體記者 曾昌文）