房產律師-北京房產律師-房地產糾紛專業律師，靳律師團隊專門代理借名買房、房產買賣、遺產繼承、離婚分割房產、拆遷析產、共有房產確權分割、居住權案件，為您提供優質法律服務。

一套價值千萬的房產，因母親先后立下多份遺囑，在其離世后，引發五個子女糾紛。公證遺囑與自書遺囑相互矛盾，贍養義務的履行也成爭議焦點。這場遺產爭奪戰中，法院如何依據法律作出公正裁決？

案情梳理

（一）人物關系與財產背景

趙大海和李淑芬是夫妻，育有五個子女，分別為大兒子趙平、二兒子趙安、女兒趙晴、小兒子趙樂和小女兒趙悅。位于北京市朝陽區的一號房屋，是趙大海和李淑芬婚姻存續期間購置，2004 年 2 月 4 日登記在趙大海名下。2007 年 8 月，趙大海離世；2022年 3 月 24 日，李淑芬也因病去世。二老去世后，圍繞一號房屋的繼承，子女們各執一詞，矛盾激化。

（二）雙方爭議焦點

原告主張（趙晴）：請求法院依法繼承并分割一號房屋，且要求多分。理由是自 2007 年父親去世后，自己承擔起照顧父母的重任，15 年間悉心照料父母日常生活、陪伴看病就醫，母親患帕金森病生活不能自理時，更是 24 小時陪護。此外，母親李淑芬留有公證遺囑，明確一號房屋中屬于她的份額由自己繼承。

被告抗辯：

趙平、趙悅、趙樂：指責趙晴從未告知公證遺囑一事，強調自己和趙晴一樣盡到贍養義務，甚至趙晴還常讓他們 “換班” 照顧。提出母親后續立下多份自書遺囑，對遺產分配進行了調整，其中 2014 年 1 月 22 日的自書遺囑最能體現母親生前意愿，應按此遺囑分配房產。

趙安：明確要求繼承母親遺產，但未對遺囑和贍養問題過多闡述 。

（三）關鍵事實與證據

遺囑情況：

2008 年 7 月 21 日，李淑芬立下公證遺囑，表明一號房屋為夫妻共同財產，自己去世后，房產中個人份額由趙晴繼承（不包括趙晴配偶），并經公證書公證。

2014 年 5 月 27 日，李淑芬自書遺囑，內容為 “我去世后，所有財產都給女兒趙晴”。

2014 年 11 月 22 日，李淑芬再次自書遺囑，規定一號房屋中自己的部分，由趙平、趙晴、趙樂、趙悅 4 人平均繼承，取消趙安的房產繼承資格。

贍養爭議：趙晴稱獨自承擔主要贍養義務，趙平、趙悅、趙樂則主張共同盡孝，雙方均未提供充分量化證據。

案件分析

（一）房屋權屬與繼承份額

一號房屋屬于趙大海和李淑芬夫妻共同財產，趙大海去世后，房屋一半份額成為遺產，由李淑芬和五個子女共同繼承，每人分得十二分之一份額。此時，李淑芬擁有房屋十二分之七份額，五個子女各占十二分之一份額。

（二）遺囑效力判定

因李淑芬所立遺囑時間均在《民法典》施行前，依據相關規定，適用當時法律。在《民法典》生效前，《中華人民共和國繼承法》規定，自書、代書等遺囑不得撤銷、變更公證遺囑。李淑芬雖然后續立下兩份自書遺囑，但 2008 年 7 月 21 日的公證遺囑效力優先，一號房屋中李淑芬的份額應由趙晴繼承。最終，趙晴獲得房屋三分之二份額，其余四兄妹各占十二分之一份額。

需注意，《民法典》施行后，立有數份遺囑，內容相抵觸的，以最后的遺囑為準。若李淑芬遺囑均在《民法典》施行后訂立，則需依據新規，以 2014 年 11 月 22 日的自書遺囑為準分配房產份額。

裁判結果

法院判決：一號房屋由趙晴、趙平、趙安、趙樂、趙悅共同繼承，其中趙晴享有三分之二份額，趙平、趙安、趙樂、趙悅各享有十二分之一份額。該判決遵循《民法典》施行前的法律規定，兼顧了遺產分配公平性。

案件啟示

（一）遺囑訂立與變更要規范

訂立遺囑需謹慎，《民法典》施行后雖賦予遺囑人更多自由，但變更遺囑需嚴格遵循法定程序。無論選擇何種遺囑形式，都要確保符合法律要件，避免因形式瑕疵導致遺囑無效。

（二）贍養證據留存很關鍵

主張多分遺產時，贍養義務履行情況是重要依據。日常照顧父母過程中，要留存醫療單據、陪護記錄等證據，以便在糾紛發生時有力維護自身權益。

（三）提前溝通減少家庭矛盾

老人可提前與子女溝通遺產分配意向，子女間若產生爭議，優先通過協商、調解解決，避免因遺產糾紛傷害親情。

遺產繼承糾紛往往涉及情感與利益沖突。若你正面臨遺囑效力認定、房產繼承爭議等問題，歡迎咨詢專業律師，獲取精準法律解決方案，用法律守護合法權益！

（此案例發生地為北京，為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。）