案發(fā)18年了，43歲的遇害貨車司機(jī)徐東成的兒女如今早已成年，他們和親屬們依然沒有放棄追責(zé)兇手。令他們困惑的是，父親的同事、時(shí)年32歲的犯罪嫌疑人李某不但沒有被追責(zé)，如今還被法院宣布“死亡”了。

　　受害者家屬告訴華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾撸瑑词肿靼冈臼聦?shí)清楚，但之后發(fā)生的事情匪夷所思：2007年李某落網(wǎng)后，先被以精神分裂癥發(fā)病為由中止庭審、取保候?qū)彛蝗”：驅(qū)徑Y(jié)束后3年仍未羈押，期間多次離開市區(qū)；在受害方投訴后的2012年12月，廣西崇左市中院決定批捕的20多天前，李某離奇失蹤；6年后，受害者家屬提起民事賠償期間，玉林市玉州區(qū)法院又以“下落不明滿四年”為由，宣布李某死亡。

　　“犯罪嫌疑人李某就這樣消失了，他的所謂精神分裂病，以及如何追責(zé)，似乎都成了無解的難題。”受害者家屬無奈地說。

　　起訴書、鑒定書、判決書等文件

　　故意殺人——

　　貨車司機(jī)與同事發(fā)生口角，

　　被對(duì)方持刀殺害

　　1963年出生的徐東成是廣西玉林市某工程公司的貨車司機(jī)，家住玉林市玉州區(qū)。

　　2007年2月12日，他與同事李某在崇左市憑祥市萬通國際物流園停車場，因瑣事發(fā)生爭吵。此間，徐東成先用鐵錘敲打李某的小腿，被公司負(fù)責(zé)人王某隔開。后李某從駕駛室拿出一把水果刀，向徐東成身上猛刺數(shù)刀，徐東成送醫(yī)搶救無效不幸死亡。

　　2月13日，憑祥市公安局出具《鑒定結(jié)論通知書》，徐東成系胸、背部多處刀傷失血性休克致死。

　　徐東成遇害時(shí)，他的妻子45歲，一女一兒分別20歲和11歲。

　　徐東成的女婿席志晟回憶，岳父遇害2個(gè)月后，憑祥市公安局以涉嫌故意傷害罪向憑祥市檢察院移送起訴李某。5月8日，案件轉(zhuǎn)至崇左市檢察院審查起訴，“我們以為案件會(huì)很快有結(jié)果，不料卻出現(xiàn)了變故。”

　　“2009年，因?yàn)榘讣t遲沒有結(jié)果，我岳母在生活重壓與悲痛中，突發(fā)腦梗死，并伴有腦出血后遺癥、極高危型高血壓和糖尿病等，導(dǎo)致半身不遂。”席志晟說。

　　取保候?qū)彙?/strong>

　　司法鑒定嫌疑人系精神分裂癥，

　　案發(fā)時(shí)處恢復(fù)期被取保候?qū)?/strong>

　　席志晟所稱的“變故”，發(fā)生于崇左市檢察院提起公訴后，崇左市中院開庭審理期間。據(jù)悉，2007年5月23日，崇左市檢察院出具《起訴書》，認(rèn)為應(yīng)對(duì)李某以故意殺人罪追究其刑事責(zé)任。

　　因李某的家屬稱李某有精神病，7月7日，憑祥市公安局委托南寧市第五人民醫(yī)院司法鑒定所，對(duì)李某有無精神疾病及有無刑事責(zé)任能力進(jìn)行鑒定。

　　李某被鑒定為精神分裂癥

　　7月20日，南寧市第五醫(yī)院司法鑒定所出具鑒定結(jié)論：精神醫(yī)學(xué)診斷，李某系精神分裂癥，案發(fā)時(shí)處于恢復(fù)期，目前處于發(fā)病期；刑事責(zé)任能力評(píng)定，案發(fā)時(shí)具有完全刑事責(zé)任能力；建議，送精神病專科醫(yī)院強(qiáng)制住院治療。

　　刑事裁定書作出中止審理決定

　　8月1日，崇左市中院《刑事裁定》，以李某患有精神分裂癥，無法出庭參加訴訟為由，中止審理。8月6日，向玉林市公安局玉州分局出具《取保候?qū)張?zhí)行通知書》，對(duì)李某采取為期12個(gè)月的取保候?qū)彙?/p>

　　取保候?qū)張?zhí)行通知書

　　2008年8月5日，崇左市中院再次出具《取保候?qū)張?zhí)行通知書》，將李某的取保候?qū)徠谙扪娱L至2009年8月4日。

　　根據(jù)1998年版《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第七十五條規(guī)定，法院不得對(duì)同一被告人重復(fù)采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住措施。（2021年新版司法解釋，該規(guī)定刪除）

　　網(wǎng)上追逃——

　　法院再次批捕前23天，

　　嫌疑人突然失蹤

　　席志晟說，2009年后，崇左市中院再未出具《取保候?qū)張?zhí)行通知書》，李某始終未被羈押，“我們多次找崇左市中院和檢察院，詢問為什么取保候?qū)徠谙藿Y(jié)束，李某仍未被羈押，沒有獲得回應(yīng)。”

　　對(duì)于該階段的維權(quán)，記者了解到系徐東成的弟弟在做，遂嘗試聯(lián)系求證，但對(duì)方未接受采訪。

　　2012年12月19日，崇左市中院對(duì)李某批準(zhǔn)逮捕，卻發(fā)現(xiàn)李某失蹤了。經(jīng)憑祥市公安局調(diào)查，2012年2月至11月，李某曾在玉林市玉林區(qū)某美容美發(fā)用品店工作，11月26日其離開店鋪后去向不明，家屬向警方報(bào)案失蹤。

　　2013年2月25日，憑祥市公安局上網(wǎng)追逃李某。

　　席志晟質(zhì)疑道，“李某取保候?qū)彽狡诤蠖嗄晡戳b押，結(jié)果在崇左市中院作出批捕決定的20余天前‘恰巧’失蹤了。”“我們還聽說，李某在2009年至2011年期間有到過南寧、巴馬、都安、平果等地用身份證登記入住賓館的記錄，并外出打工，從事過保安和司機(jī)等多種工作。”

　　根據(jù)《刑事訴訟法》第七十一條規(guī)定，被取保候?qū)彽姆缸锵右扇恕⒈桓嫒宋唇?jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)不得離開所居住的市、縣。

　　宣布死亡——

　　受害者家屬提起民事上訴，

　　發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人李某被法院宣布“死亡”

　　“我覺得諷刺的是，2009年6月18日，李某和其妻子離婚時(shí)，離婚協(xié)議書寫道‘我具有完全民事行為能力，對(duì)自己的意愿和所簽署的協(xié)議負(fù)完全責(zé)任’。”席志晟苦笑道。

　　2016年，徐東成的家屬向憑祥市法院提起民事訴訟。11月21日，法院立案審理。

　　2017年6月29日的《民事判決書》顯示，法院認(rèn)為，沒有有效證據(jù)充分證實(shí)李某對(duì)徐東成造成侵權(quán)。

　　理由是，雖然崇左檢察院以李某涉嫌故意傷害罪提起公訴，但是崇左市中院并沒有對(duì)李某涉嫌故意傷害罪的案件進(jìn)行判決，致使本案在民事部分無法就李某對(duì)徐東成是否有人身侵權(quán)事實(shí)進(jìn)行定論，故受害者家屬主張李某對(duì)受害人徐東成的死亡承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任，及承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用，并由其妻子等人承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請(qǐng)，沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。

　　徐東成家屬不服，向崇左市中院提起上訴。2018年2月7日，崇左市中院立案。6月19日，崇左中院稱玉林市玉州區(qū)法院于2018年5月30日判決宣告李某死亡。將案件發(fā)回憑祥市法院重審。

　　刑事裁定書作出終止審理決定

　　華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾咦⒁獾剑袊门形臅W(wǎng)公示了李某被宣告死亡的判決書。內(nèi)容為：李某母親以李某下落不明，向玉州區(qū)法院申請(qǐng)宣告李某死亡。2017年5月10日，法院立案。5月26日，在媒體及當(dāng)?shù)卮彐?zhèn)發(fā)布為期1年的尋找公告，屆滿李某仍下落不明。依據(jù)《民法總則》第四十六條，下落不明滿四年，利害關(guān)系人可以向法院申請(qǐng)宣告該自然人死亡。2018年5月30日判決，宣告李某死亡。

　　李某被宣告死亡

　　接力維權(quán)——

　　“為討公道負(fù)債超70萬元，

　　李某被宣告死亡讓維權(quán)‘落空’”

　　“沒有任何證據(jù)證明李某不在了，可伴隨著他在法律層面的死亡，我們的維權(quán)成了‘一場空’。”席志晟無奈道，“岳母至死沒有看到李某伏法。”

　　2024年7月30日，徐東成的妻子黃書通去世。根據(jù)其生前的《殘疾人證》顯示，其為肢體一級(jí)殘疾。

　　另據(jù)2016年玉城區(qū)城鄉(xiāng)低保辦出具的《證明》顯示，當(dāng)時(shí)徐東成的妻子、女兒、兒子等3人均享受城鄉(xiāng)居民最低生活保障待遇。

　　席志晟說，“為給岳父討回公道，并照顧好半身不遂的岳母，我們一家東籌西借，已經(jīng)負(fù)債超70萬元。”“令我們感到無助的是，這些年來，法院刑事判決、民事判決都沒有給我們一個(gè)公道。”

　　“岳母在世時(shí)，一直是我叔幫助我們家維權(quán)。岳母去世后，我叔將維權(quán)的材料交給我，意思他家里也有孩子等要顧及，把維權(quán)的擔(dān)子交給了我們夫妻倆。”席志晟說。

　　他梳理前期材料，稱發(fā)現(xiàn)了這起案件的多個(gè)疑點(diǎn)，“我研究了幾個(gè)月，認(rèn)為案件之中，存在公職人員瀆職、玩忽職守等問題。”

　　他解釋道，“2008年時(shí)，我國的法律是不允許對(duì)同一當(dāng)事人重復(fù)取保候?qū)彽模?009年取保候?qū)徑Y(jié)束后，也沒有繼續(xù)采取取保候?qū)彺胧＜幢阍谌”：驅(qū)徠陂g，李某按理不能離開市區(qū)，結(jié)果他前往南寧等多地，甚至有明確的酒店入住記錄，咋就沒人管？”

　　控告瀆職——

　　檢方認(rèn)為李某逃脫期間沒有造成嚴(yán)重影響，

　　3名法官雖有玩忽職守行為但不構(gòu)罪

　　2024年11月，席志晟通過中國檢察網(wǎng)進(jìn)行投訴。11月18日，廣西壯族自治區(qū)檢察院認(rèn)為不屬于其管轄，移送至崇左市檢察院辦理。

　　2025年4月29日，崇左檢察院出具《群眾來信回復(fù)函》顯示，2012年，崇左市中院案件承辦人向憑祥市公安局了解，李某2009年至2011年期間，有到南寧、巴馬、都安、平果等地用身份證登記入住賓館的記錄。2012年11月28日，前往李某住所了解其精神狀況，得知其已離家出走（此時(shí)李某離家約2日）。2018年5月30日，李某家屬申請(qǐng)，玉州區(qū)法院作出宣告李某死亡裁定。至今，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，李某仍被列為網(wǎng)上追逃人員，未被撤網(wǎng)。

　　崇左檢察院出具《群眾來信回復(fù)函》截圖

　　檢方認(rèn)為，李某受審時(shí)處于發(fā)病期，崇左中院無法進(jìn)行審理，故作出中止審理裁定符合法律規(guī)定。中止審理是必要的，不違反取保候?qū)徠陂g不中斷審理原則，屬于法定例外情況。

　　關(guān)于重復(fù)取保候?qū)弳栴}。李某被重復(fù)取保候?qū)忞m然違反舊法的規(guī)定，但根據(jù)現(xiàn)行法律屬于合法行為。因此崇左市中院繼續(xù)取保候?qū)彽男袨椋F(xiàn)今已視為合法行為，不適用當(dāng)時(shí)的舊法，追究其違法性。

　　檢方還回復(fù)了家屬提出的“李某符合法定應(yīng)該逮捕的情形，法院不應(yīng)取保候?qū)彙薄胺ü僦饔^認(rèn)定李某患有精神分裂癥，無法出庭參加訴訟”“法院審理時(shí)限”等問題，均予以反駁。

　　對(duì)于家屬投訴法官瀆職的問題，認(rèn)為法官在李某第二次取保候?qū)弻脻M之日沒有采取其他強(qiáng)制措施，另在家屬2016年提起的民事訴訟損害賠償案件中，也因法院以被告人沒有被審判為由駁回被害人的訴訟請(qǐng)求，存在不作為。

　　檢方認(rèn)為，李某從脫管至被法院逮捕期間，沒有證據(jù)證實(shí)李某在脫逃期間對(duì)社會(huì)造成嚴(yán)重的影響。因此，承辦法官工作中不負(fù)責(zé)任的行為達(dá)不到法律規(guī)定嚴(yán)重后果的程度，不以犯罪論處。同時(shí)現(xiàn)有證據(jù)也無法證實(shí)承辦法官存在收受賄賂等徇私情、私利的情況，即達(dá)不到徇私枉法罪的構(gòu)成要件。故三位涉案法官在辦理李某故意殺人案中，雖然具有玩忽職守不負(fù)責(zé)任的行為，但依法不構(gòu)成犯罪，我院決定不予立案處理。

　　承辦人解釋——

　　第二次取保原因法官、檢察官解釋不一，

　　“仍在網(wǎng)上追逃李某，但一直沒觸網(wǎng)”

　　根據(jù)家屬與胡姓辦案檢察官的錄音顯示，胡檢察官說，“我們已經(jīng)在網(wǎng)上追逃，但李某一直沒有觸網(wǎng)。”

　　胡檢察官解釋道，李某第一次被取保候?qū)彛且驗(yàn)闆]有受審能力。當(dāng)時(shí)看守所讓送去監(jiān)獄醫(yī)院或取保候?qū)彙７ㄔ哼x擇取保候?qū)彛驗(yàn)樗腿ケO(jiān)獄醫(yī)院，李某沒有自理能力，得專門請(qǐng)人照顧，費(fèi)用高了有關(guān)部門協(xié)調(diào)不出這筆費(fèi)用，“中院承辦法官認(rèn)為，李某當(dāng)時(shí)（感覺）快要病死了，140多斤的人，掉到70多斤，法院判定他沒有社會(huì)危害。”

　　“第二次取保候?qū)彛且驗(yàn)檎也坏饺恕！焙鷻z察官說，李某取保候?qū)彆r(shí)，其家屬是保證人，如果李某未征求公安機(jī)關(guān)同意，離開市區(qū)，保證人會(huì)承擔(dān)一部分刑事責(zé)任。李某現(xiàn)在已經(jīng)宣告死亡，擔(dān)保人沒有任何責(zé)任。李某第二次取保候?qū)徑Y(jié)束后，兩三年未處置，是因?yàn)榉ㄔ褐兄箤徖砹恕?/p>

　　對(duì)此，家屬與承辦案件的黃姓法官的錄音則有另一種說法。黃法官說，李某取保候?qū)彽谋ＷC人是他哥哥。第二次取保候?qū)彛且驗(yàn)槔钅车牟∏檫€沒有消失，取保是交由警方監(jiān)管的，“第二次取保候?qū)忞m然違法，但效果對(duì)你們家屬來說，更有利。”后來，人確實(shí)找不到了，“我們?cè)洪L親自去，公安局也查了，但人確實(shí)找不到了。”

　　受害人家屬認(rèn)為，法院按理6個(gè)月就應(yīng)啟動(dòng)缺席審判的簡易程序，但始終沒有啟動(dòng)。對(duì)此，胡檢察官表示，必須有明確線索，檢方才能啟動(dòng)監(jiān)督程序，但案子只有違規(guī)的動(dòng)作，達(dá)不到刑事立案的程度，檢方?jīng)]辦法追究責(zé)任。

　　6月9日，席志晟表示，他們向崇左市檢察院申請(qǐng)了復(fù)審。6月4日，檢方稱相關(guān)問題已經(jīng)回復(fù)過了，法官相關(guān)的違法違紀(jì)問題，他們于2025年5月將相關(guān)線索移送至崇左市紀(jì)委監(jiān)委處理。

　　三位涉案法官被指玩忽職守但不構(gòu)成犯罪

　　6月9日，華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾呗?lián)系到崇左市中院，以及案件承辦黃法官，均未獲得回應(yīng)。

　　記者聯(lián)系到崇左市檢察院辦案胡檢察官，對(duì)方表示公訴后的事他不清楚，受害者親屬的投訴由市檢察院第四檢察部受理。對(duì)此，第四檢察部工作人員表示，會(huì)向辦案檢察官反饋，屆時(shí)回應(yīng)。

　　律師說法1——

　　從實(shí)質(zhì)影響角度審視，

　　辦案法官或已構(gòu)成瀆職罪

　　北京澤亨律師事務(wù)所律師胡磊認(rèn)為，本案法官在2008年、2009年對(duì)李某重復(fù)取保候?qū)忂@一行為，違反了1998年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第75條中禁止重復(fù)取保候?qū)彽囊?guī)定。2021年新版司法解釋已將此限制刪除，檢方按照“從舊兼從輕”原則認(rèn)定法官的行為不構(gòu)成犯罪具有法律合理性。

　　依據(jù)2021年《刑事訴訟法解釋》第133條，以及《刑法》第397條規(guī)定，本案中，盡管檢方認(rèn)定李某脫逃期間未實(shí)施新的犯罪行為，亦無證據(jù)證明其對(duì)社會(huì)造成嚴(yán)重危害，未達(dá)到“重大損失”構(gòu)成要件，由此認(rèn)定法官行為不構(gòu)成瀆職罪。但需注意的是，檢方以“未造成嚴(yán)重后果”否定瀆職罪成立的觀點(diǎn)，在司法實(shí)踐中存在爭議——若從程序違法對(duì)司法公信力的損害及被害人家屬長期維權(quán)的實(shí)質(zhì)影響角度審視，部分觀點(diǎn)認(rèn)為該行為已具備瀆職罪的構(gòu)成要件。

　　律師說法2——

　　公安、檢察院、法院，

　　均存在監(jiān)管缺位

　　胡磊分析，公安、檢察院、法院在程序上存在諸多問題。

　　公安機(jī)關(guān)方面，依照《刑事訴訟法》第71條。公安機(jī)關(guān)作為取保候?qū)彽膱?zhí)行機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)對(duì)李某進(jìn)行日常監(jiān)管。李某在取保候?qū)徠陂g擅自離開居住地并失去聯(lián)系，公安機(jī)關(guān)未有效履行監(jiān)管職責(zé)，涉嫌違反《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第九十三條“執(zhí)行取保候?qū)彽呐沙鏊鶓?yīng)當(dāng)履行下列職責(zé)：（二）監(jiān)督、考察被取保候?qū)徣俗袷赜嘘P(guān)規(guī)定，及時(shí)掌握其活動(dòng)、住址、工作單位、聯(lián)系方式及變動(dòng)情況”的法定職責(zé)。

　　檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)偵查、審判活動(dòng)均有法律監(jiān)督的職能，在一審程序中兼具公訴方與法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的雙重角色。本案自2007年案發(fā)至2012年李某失蹤，5年間始終未完成審理，檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，既未對(duì)法院重復(fù)取保候?qū)彽某绦蜻`法提出糾正意見，亦未對(duì)公安機(jī)關(guān)監(jiān)管失職履行監(jiān)督職責(zé)，存在監(jiān)督缺位。

　　依據(jù)《刑事訴訟法》第206條，若被告人患有嚴(yán)重疾病無法出庭，或因精神疾病無法辨認(rèn)或控制自己行為，法院應(yīng)當(dāng)裁定中止審理。具體操作中，法院需委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)被告人精神狀態(tài)進(jìn)行評(píng)估，確認(rèn)其無受審能力后，方可作出中止審理決定。本案法院在第二次延長取保候?qū)徠谙耷昂螅粑匆婪ㄎ兴痉ㄨb定機(jī)構(gòu)，對(duì)李某的精神狀態(tài)進(jìn)行專業(yè)評(píng)估，僅憑主觀判斷認(rèn)定其受審能力，導(dǎo)致未能及時(shí)采取有效監(jiān)管措施，最終造成李某脫逃失蹤，則該程序操作存在重大瑕疵。

　　律師說法3——

　　民事宣告死亡，

　　不影響刑事通緝令效力

　　胡磊表示，在民事宣告死亡后，刑事通緝令依然有效，直至被依法撤銷。

　　根據(jù)《刑事訴訟法》第155條“應(yīng)當(dāng)逮捕的犯罪嫌疑人如果在逃，公安機(jī)關(guān)可以發(fā)布通緝令”的規(guī)定，通緝令的發(fā)布以“犯罪嫌疑人在逃”為要件，與民事宣告死亡制度分屬不同法律范疇，故宣告死亡不影響通緝令的法律效力。

　　若李某被宣告死亡后重新出現(xiàn)，法院需依據(jù)《民法典》第50條“被宣告死亡的人重新出現(xiàn)，經(jīng)本人或者利害關(guān)系人申請(qǐng)，人民法院應(yīng)當(dāng)撤銷死亡宣告”之規(guī)定，撤銷死亡宣告并恢復(fù)刑事訴訟程序，此時(shí)公安機(jī)關(guān)應(yīng)依法撤銷通緝令，但此前已進(jìn)行的偵查、起訴行為依然有效。

　　華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾?張鵬康 編輯 李婧

　　（如有爆料，請(qǐng)撥打華商報(bào)新聞熱線029-8888 0000）