房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師，靳律師團(tuán)隊(duì)專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

離婚兩年后起訴分割房產(chǎn)，明明房屋登記在婚內(nèi)配偶名下，法院卻駁回訴訟請(qǐng)求？這起看似簡(jiǎn)單的離婚財(cái)產(chǎn)糾紛，因拆遷政策與家庭共有財(cái)產(chǎn)交織，上演了一出曲折的司法拉鋸戰(zhàn)。

案情梳理

（一）婚姻與房產(chǎn)背景

2010 年 11 月 25 日，林敏與趙陽(yáng)在北京市大興區(qū)民政局登記結(jié)婚，婚后育有一女趙悅、次女趙萱及幼子趙霖 。二人婚后與趙陽(yáng)父母趙建國(guó)、周梅共同居住于某地區(qū)M號(hào)院（以下簡(jiǎn)稱 M號(hào)院），該宅基地使用權(quán)人為趙建國(guó)。

2012 年，M號(hào)院因區(qū)域開發(fā)面臨拆遷。根據(jù)拆遷檔案，入戶調(diào)查時(shí)登記戶主為趙建國(guó)，家庭成員包括周梅、趙陽(yáng)及其長(zhǎng)女趙悅等 5 人 。經(jīng)分戶確認(rèn)，趙建國(guó)與趙陽(yáng)將宅基地分為兩戶，趙陽(yáng)分得建筑面積 36 平方米、宅基地面積 36 平方米的權(quán)益，并據(jù)此與甲公司簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議，獲補(bǔ)償款 248915 元，另以 379775 元價(jià)款選購(gòu) 87.5 平方米期房（即一號(hào)房屋） 。

2021 年 9 月 13 日，林敏與趙陽(yáng)經(jīng)法院調(diào)解離婚，但因一號(hào)房屋已過戶至周梅名下，涉及第三人權(quán)益，離婚調(diào)解書未對(duì)該房產(chǎn)進(jìn)行處理 。

（二）雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)

原告主張（林敏）：

一號(hào)房屋于 2017 年 9 月 21 日登記在趙陽(yáng)名下，系婚姻存續(xù)期間取得，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)；

要求依法分割該房產(chǎn)，維護(hù)自身財(cái)產(chǎn)權(quán)益 。

被告抗辯（趙陽(yáng)）：

一號(hào)房屋源于 1988 年父親趙建國(guó)在黃村鎮(zhèn)宅基地建造房屋的拆遷轉(zhuǎn)化，與林敏無關(guān)；

林敏曾在西紅門 4 村作為定向安置人獲得拆遷補(bǔ)償，根據(jù) “同村農(nóng)民僅享受一次拆遷待遇”政策，無權(quán)主張一號(hào)房屋權(quán)益；

此前多份生效判決僅處理贈(zèng)與合同效力，未確認(rèn)房屋物權(quán)歸屬，一號(hào)房屋實(shí)際為家庭共有財(cái)產(chǎn) 。

（三）關(guān)鍵事實(shí)與證據(jù)

拆遷檔案：M號(hào)院拆遷材料顯示，趙陽(yáng)通過分戶獲得部分拆遷權(quán)益，但家庭成員未包含林敏 。

生效判決：

（2021）京 0115 民初 ccc 號(hào)判決確認(rèn)趙陽(yáng)將一號(hào)房屋贈(zèng)與周梅的合同無效；

（2023）京 0115 民初 sss 號(hào)判決駁回趙陽(yáng)確認(rèn)房屋單獨(dú)贈(zèng)與自己的訴求，但均未對(duì)房屋權(quán)屬進(jìn)行最終認(rèn)定 。

戶籍與居住情況：雙方確認(rèn)拆遷時(shí)林敏不在 M號(hào)院戶籍內(nèi)，林敏主張實(shí)際居住但未提供證據(jù)，趙陽(yáng)予以否認(rèn) 。

案件分析

（一）房屋權(quán)屬性質(zhì)認(rèn)定

根據(jù)《民法典》第二百九十七條，共有包括按份共有與共同共有 。本案中，一號(hào)房屋雖登記在趙陽(yáng)名下，但其來源為趙建國(guó)宅基地拆遷，且拆遷時(shí)林敏未被認(rèn)定為M號(hào)院戶內(nèi)成員。依據(jù)農(nóng)村宅基地 “一戶一宅” 政策，宅基地權(quán)益以戶為單位，現(xiàn)有證據(jù)無法證明趙陽(yáng)分得的拆遷權(quán)益已從家庭共有財(cái)產(chǎn)中獨(dú)立析出。因此，一號(hào)房屋應(yīng)定性為 M號(hào)院戶內(nèi)成員的家庭共同共有財(cái)產(chǎn)，而非單純的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

（二）拆遷政策的適用

趙陽(yáng)提出的 “同村農(nóng)民僅享受一次拆遷待遇” 規(guī)則，雖未直接影響房屋權(quán)屬認(rèn)定，但從側(cè)面反映林敏在其他區(qū)域已獲得拆遷補(bǔ)償，在本案中主張權(quán)益時(shí)需更嚴(yán)格審查其權(quán)利基礎(chǔ)。若林敏無法證明對(duì) M號(hào)院房屋或宅基地存在出資、建設(shè)等貢獻(xiàn)，則難以突破家庭共有財(cái)產(chǎn)框架主張分割。

（三）生效判決的局限性

此前多份判決聚焦贈(zèng)與合同效力，未對(duì)房屋物權(quán)歸屬作出終局認(rèn)定。根據(jù) “誰主張，誰舉證” 原則，林敏未能提供充分證據(jù)證明一號(hào)房屋已從家庭共有財(cái)產(chǎn)中轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，需承擔(dān)不利后果。

裁判結(jié)果

法院判決駁回林敏全部訴訟請(qǐng)求，核心依據(jù)在于：

一號(hào)房屋實(shí)為家庭共同共有財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)有證據(jù)無法明確各成員具體份額；

林敏未能證明其對(duì)房屋享有獨(dú)立于家庭共有的權(quán)益，分割訴求缺乏事實(shí)與法律依據(jù) 。

案件啟示

（一）農(nóng)村拆遷房產(chǎn)權(quán)屬需穿透登記看實(shí)質(zhì)

農(nóng)村房屋拆遷權(quán)益常與宅基地使用權(quán)、戶籍、家庭關(guān)系緊密相連。即便房產(chǎn)登記在夫妻一方名下，也可能因原始權(quán)益歸屬家庭共有，導(dǎo)致無法直接認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。建議在拆遷前明確家庭財(cái)產(chǎn)分配協(xié)議，或在離婚時(shí)及時(shí)對(duì)共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行析產(chǎn)。

（二）拆遷政策影響財(cái)產(chǎn)權(quán)益邊界

“一戶一宅”“同村限享一次拆遷補(bǔ)償” 等政策會(huì)直接影響財(cái)產(chǎn)分割。涉及拆遷的婚姻家庭糾紛中，需同步審查當(dāng)事人在其他區(qū)域的拆遷獲益情況，避免重復(fù)主張權(quán)益。

（三）訴訟策略需精準(zhǔn)定位爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案中林敏直接主張分割房產(chǎn)，忽略了房屋權(quán)屬需先從家庭共有中析出的前置程序。在處理復(fù)雜財(cái)產(chǎn)糾紛時(shí)，建議優(yōu)先通過分家析產(chǎn)訴訟明確權(quán)屬，再主張離婚財(cái)產(chǎn)分割，避免訴訟請(qǐng)求因基礎(chǔ)事實(shí)不清被駁回。

婚姻財(cái)產(chǎn)糾紛往往涉及多重法律關(guān)系交織，若您正面臨類似困惑，歡迎咨詢專業(yè)律師。通過精準(zhǔn)把握法律規(guī)則、完善證據(jù)鏈條，才能在財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議中有效維護(hù)自身權(quán)益。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷。）