房產律師-北京房產律師-房地產糾紛專業律師， 靳律師（13426037149） 團隊專門代理借名買房、房產買賣、遺產繼承、離婚分割房產、拆遷析產、共有房產確權分割、居住權案件，為您提供優質法律服務。

在遺產繼承糾紛中，房產分割往往是矛盾的核心。當回遷房遇上代書遺囑，家庭共有財產與個人遺產該如何界定？親屬間的贍養爭議又會對繼承份額產生怎樣的影響？今天，我們通過一起真實案例，深入剖析其中的法律門道。

案情梳理

（一）人物關系與遺產背景

趙志遠與孫淑蘭育有兩兒一女，分別是長子趙大海、次子趙小川、女兒趙曉梅 。趙曉梅先于父母離世，其女李晴代位繼承遺產。趙志遠于 2017 年 11 月 18 日去世，孫淑蘭于 2022 年 2 月 17 日離世。二老生前居住的老宅于 2011 年拆遷，置換得四套回遷房（一號至四號房屋），成為子女間爭奪的焦點。此外，遺產還包括銀行存款及撫恤金等。

（二）當事人訴辯主張

原告主張（趙大海、李晴）：趙大海與李晴向法院起訴，請求判決一號、二號房屋歸趙大海居住使用；三號、四號房屋由趙大海使用并支付居住使用費，同時要求被告承擔訴訟費。他們稱，母親孫淑蘭留有自書遺囑，將二號房屋指定由趙大海繼承，且認為老宅及回遷房均屬于父母遺產。

被告抗辯（趙小川、前妻周婷、女兒趙雨）：趙小川、周婷、趙雨均反對原告訴求。趙小川辯稱，四套回遷房屬于家庭共有財產，應先析產再繼承。他指出，老宅原有的南房、西房為父母共有財產，但婚后自己與周婷出資新建多間房屋，且一家三口戶口均在拆遷院落，應享有相應份額 。此外，趙小川主張父親的工齡補助款、古董花瓶屬于遺產，要求分割；指責趙大海未盡贍養義務，應少分或不分遺產；還提出繼承父親遺產的訴求已過訴訟時效。周婷、趙雨則與趙小川意見一致。

（三）關鍵事實認定

房產來源與權屬：1988 年，趙志遠購得老宅南房三間、西房兩間；2002 年，趙小川夫妻出資新建部分房屋 。2011 年，老宅拆遷，趙志遠、趙小川作為被拆遷人簽訂協議，置換四套回遷房，其中三號房屋在趙小川與周婷離婚時約定歸周婷所有。

遺囑與證據爭議：趙大海提交孫淑蘭的自書遺囑，內容為將二號房屋留給趙大海，但該遺囑未明確房屋共有狀態 。趙小川對遺囑真實性存疑，且雙方提交的拆遷協議復印件內容不一致。

其他遺產情況：趙大海領取父親的喪葬費、撫恤金共 52503 元；劉淑蘭名下多個銀行賬戶有存款。

案件分析

（一）遺囑效力的認定

根據《中華人民共和國民法典》第一千一百三十四條，自書遺囑需由遺囑人親筆書寫、簽名并注明年月日 。孫淑蘭的遺囑雖形式完備，但因處分的房屋當時處于共有狀態，僅能對其個人份額產生法律效力。法院結合證據與常理，認定遺囑為孫淑蘭真實意思表示。

（二）家庭共有財產與遺產的界定

房產分割：老宅原有的南房、西房為趙志遠與孫淑蘭的夫妻共同財產，對應回遷房份額應作為遺產繼承 ；趙小川夫妻新建房屋部分，需先析出其夫妻共同財產份額，剩余部分再納入遺產范圍。法院綜合建房貢獻、戶籍等因素，合理劃分財產屬性。

其他遺產：撫恤金、喪葬費雖不屬于遺產，但為減少訴累，法院參照遺產分配原則處理。

（三）繼承份額與贍養爭議

趙小川主張趙大海未盡贍養義務，但未能提供有效證據 。根據法律，無證據支持的主張無法得到法院認可。在法定繼承中，趙志遠的遺產由配偶、子女均等分配，孫淑蘭的遺產按遺囑及法定繼承規則處理。李晴作為代位繼承人，享有趙曉梅的繼承份額。

（四）訴訟時效的判定

趙小川提出的訴訟時效抗辯不成立。繼承開始后遺產未分割的，各繼承人對遺產處于共同共有狀態，不受訴訟時效限制。本案中，回遷房一直未明確分割，故趙大海的訴求未超時效。

裁判結果

三號、四號房屋由趙小川、周婷、趙雨共同居住使用；一號、二號房屋由趙大海居住使用，趙大海每月支付趙小川、周婷居住使用費 600 元 。

孫淑蘭名下銀行存款由趙大海繼承，趙大海向趙小川支付折價款 2700元 。

趙大海就已領取的趙志遠喪葬費、撫恤金，向趙小川、李晴各支付13125.75 元 。

案件啟示

（一）遺囑訂立需嚴謹

涉及房產等重大財產，建議通過公證遺囑明確分配，避免因表述不清或財產狀態變化引發爭議 。若采用自書遺囑，需確保形式合法、內容完整。

（二）保留財產權屬證據

家庭建房、出資等情況，應留存審批文件、轉賬記錄、證人證言等證據 。在遺產糾紛中，清晰的證據鏈是維護權益的關鍵。

（三）贍養義務影響繼承

贍養老人不僅是道德責任，更是法律考量因素。主張對方未盡贍養義務，需提供充分證據，否則難以得到法院支持。

（四）及時行使繼承權利

雖遺產未分割時不受訴訟時效限制，但盡早明確份額可減少矛盾。若協商無果，應及時通過法律途徑解決，避免財產權屬長期不明。

遺產繼承糾紛往往交織著親情與利益的沖突。若您在遺囑規劃、房產分割等方面遇到法律難題，歡迎咨詢專業律師團隊，我們將為您提供精準的法律分析與解決方案，守護您的合法權益！

（此案例發生地為北京，為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。）