房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師，靳律師團隊專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

公證遺囑指定一人繼承，代書遺囑卻要求五子女平分！母親離世后，子女為房產(chǎn)對簿公堂。面對相互矛盾的遺囑，法院如何判定效力？這場遺產(chǎn)爭奪戰(zhàn)，藏著哪些必須知道的法律要點？

案情梳理

（一）家庭關(guān)系與遺產(chǎn)背景

被繼承人林淑蘭一生經(jīng)歷兩段婚姻。她與前夫陳明遠育有子女陳雅婷、陳俊杰；與第二任丈夫周國強婚后生下周志遠、周思雨、周明輝 。周國強于 1990 年 5 月 10 日離世，林淑蘭則在 2023 年 3 月 29 日因病去世。

2004 年 7 月 13 日，林淑蘭與甲公司簽訂《商品房買賣合同》，購入一號房屋，并于 2005 年 7 月 25 日取得房屋所有權(quán)證，登記產(chǎn)權(quán)人為林淑蘭 。

（二）雙方爭議焦點

原告主張（周明輝）：

依據(jù)林淑蘭 2004 年 11 月 26 日訂立的公證遺囑，請求依法繼承一號房屋全部份額；

認為公證遺囑效力優(yōu)先，應(yīng)按遺囑內(nèi)容執(zhí)行 。

被告抗辯（周志遠、周思雨）：

提出《民法典》實施后公證遺囑不再具有絕對優(yōu)先效力，主張以林淑蘭 2017 年 11 月 15 日訂立的代書遺囑為準，要求一號房屋由五名子女共同繼承、平均分配；

未提及其他財產(chǎn)分割訴求 。

其他當事人：陳雅婷、陳俊杰經(jīng)法院合法傳喚未到庭，未提交書面答辯意見 。

（三）關(guān)鍵事實與證據(jù)

遺囑證據(jù)：

公證遺囑：2004 年 11 月 26 日，林淑蘭訂立公證遺囑，明確一號房屋由周明輝個人繼承（不包括其配偶） 。

代書遺囑：2017 年 11 月 15 日的代書遺囑顯示，一號房屋由五名子女共同繼承，但錄像未記錄立遺囑過程，代書人、見證人也未出庭作證 。

房屋權(quán)屬：一號房屋系林淑蘭婚后個人購買，登記為其個人財產(chǎn) 。

案件分析

（一）遺囑效力的法律認定

根據(jù)《民法典》第一千一百三十九條，公證遺囑由遺囑人經(jīng)公證機構(gòu)辦理；第一千一百三十五條規(guī)定，代書遺囑應(yīng)當有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，并由遺囑人、代書人和其他見證人簽名，注明年、月、日。

公證遺囑：林淑蘭 2004 年的公證遺囑，程序合法且內(nèi)容明確，依法有效。

代書遺囑：雖形式上符合代書遺囑要件，但被告提交的錄像無法證明遺囑訂立過程，且代書人、見證人未出庭作證，無法確認遺囑真實性。根據(jù)“誰主張，誰舉證” 原則，被告需承擔舉證不能的后果 。

（二）新舊法律適用問題

《民法典》實施后，取消了公證遺囑優(yōu)先效力，但這并不意味著公證遺囑必然失效。本案中，代書遺囑因證據(jù)不足無法證明真實性，而公證遺囑合法有效，因此仍應(yīng)按公證遺囑執(zhí)行。

裁判結(jié)果

法院判決：被繼承人林淑蘭名下一號房屋由周明輝繼承 。判決依據(jù)包括《民法典》遺囑繼承相關(guān)條款，以及民事訴訟法缺席審判規(guī)則，既保障了遺囑繼承人的合法權(quán)益，也遵循了法定訴訟程序。

案件啟示

（一）訂立遺囑需規(guī)范嚴謹

公證遺囑效力穩(wěn)定、證明力強，建議優(yōu)先選擇公證方式立遺囑；若采用代書、錄音錄像等形式，務(wù)必全程留存完整證據(jù)，確保見證人、代書人出庭作證，避免遺囑效力存疑。

（二）重視證據(jù)留存與管理

涉及遺囑繼承房產(chǎn)，需妥善保存遺囑原件、訂立過程記錄等證據(jù)。清晰明確的證據(jù)鏈，是維護自身合法繼承權(quán)的關(guān)鍵 。

遺產(chǎn)繼承糾紛往往伴隨親情與利益的雙重考驗。如果您面臨類似困擾，建議提前訂立合法有效的遺囑，或在糾紛發(fā)生后及時咨詢專業(yè)律師，通過法律途徑高效解決爭議，守護合法財產(chǎn)權(quán)益。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）