安全生產關乎人民群眾生命財產安全，關乎經濟社會發展大局。一直以來，成都檢察機關高度重視安全生產領域法律監督工作，充分履行檢察職能，通過辦理一系列典型案件為安全生產保駕護航。在第24個全國“安全生產月”到來之際，我們在此發布一批安全生產典型案例和警示案例，旨在進一步發揮警示作用，強化安全生產法治意識。

此次發布的案例共8件，具有以下特征：

一是案件類型多樣。刑事案件5件，涉及重大責任事故罪、破壞易燃易爆炸設備罪、危險作業罪、交通肇事罪，其中1件入選最高人民檢察院危險作業罪典型案例。行政公益訴訟案件3件，分別針對“九小場所”移動電源消防安全隱患、養老服務機構消防安全隱患、既有住宅加裝電梯消防安全隱患進行督促整治，切實守護老百姓“身邊的安全”。

二是涉及領域廣泛。涵蓋多個行業領域，包括建筑工程、危化品存儲、消防安全、燃氣安全、交通安全等，案例集中反映出現階段在各行業領域安全生產過程中存在的突出問題和司法辦案的重點。

三是體現以案促治。既有檢察機關通過刑事案件發現某領域存在的普遍性、深層次問題，進而提出檢察建議、堵塞漏洞，促進安全生產綜合治理的案例，又有基于個案辦理督促行政履職推動系統治理的案例。

四是注重警示教育。每個案例都是一個深刻的教訓，旨在警示各類生產經營單位和從業人員要嚴格遵守安全生產法律法規，切實履行安全生產主體責任，杜絕僥幸心理，做到依法生產、安全經營。

成都市人民檢察院

安全生產典型案例

目錄

1.汪某某危險作業案

2.韓某、楊某等4人重大責任事故案

3.雷某等破壞易燃易爆設備罪

4.張某某危險作業案

5.閆某某駕駛違規改裝重型自卸貨車交通肇事案

6.督促整治“九小場所”移動電源消防安全隱患行政公益訴訟案

7.督促整治養老服務機構消防安全隱患行政公益訴訟案

8.督促整治既有住宅增設電梯消防安全隱患行政公益訴訟案

案例一

汪某某危險作業案

【基本案情】

被告人汪某某系某燃氣公司液化石油氣配送員。2022年，汪某某與成都某燃氣公司簽訂《合作配送協議》，約定使用專用鋼罐為該公司運輸、配送液化石油氣，禁止私自儲存、導裝。汪某某明知自身無生產、經營資質及安全儲存條件，仍私自收購報廢液化石油氣罐，在成都市新都區某自建房一層商鋪內非法儲存、導裝液化石油氣并銷售。2023年6月28日清晨，該四層樓的自建房因私拉亂接電線導致線路短路引發火災。在滅火過程中，發現汪某某租用的商鋪內有75個液化石油氣罐。受火災影響，大部分氣閥被高溫燒壞，出現泄漏險情。消防人員緊急轉移液化石油氣罐并控制火情。

2023年10月7日，成都市新都區人民檢察院（以下簡稱新都區檢察院）以危險作業罪對汪某某提起公訴。同月19日，成都市新都區人民法院以危險作業罪判處汪某某有期徒刑六個月。一審判決后汪某某未上訴，判決已生效。

【檢察機關履職過程】

（一）強化行刑銜接，及時發現犯罪線索。火災發生后，新都區檢察院依托安全生產行刑銜接機制，受邀參與“6·28”火災事故調查。在與現場人員交流中，獲悉汪某某在自建房商鋪非法儲存液化石油氣，險些釀成次生安全事故的線索，汪某某可能涉嫌刑事犯罪。但有關部門現場轉移液化石油氣罐時未及時固定證據，遂引導公安機關在核查有關事實的基礎上，依法以汪某某涉嫌危險作業罪立案偵查。

（二）多維度親歷性審查，準確認定“現實危險”。一是實地復勘現場。查明汪某某非法儲存液化石油氣所在的社區，曾因私拉亂接電線、電氣設施老化、易燃物堆積等發生過多次火災。其儲存、導裝的地點在“三合一”（住宿與生產、倉存、經營）自建房內，現場未安裝防爆通風、靜電接地、泄漏報警、自主滅火等安全裝置，違反《消防法》《危險化學品安全管理條例》等規定。二是復核關鍵物證、證人證言。逐一檢查扣押在案液化石油氣罐，發現75個液化石油氣罐中有6個為滿罐（1個42公斤、5個12公斤）。大部分罐體被高溫炙烤燒黑，氣閥密封圈被燒壞，消防人員轉移氣罐時氣體正在泄漏，表明重大事故險情已經出現。三是聽取專家意見。邀請西南石油大學化學化工專業教授出具咨詢意見，測算得出該儲存空間內液化石油氣泄漏達到爆炸濃度下限，以及高溫炙烤致罐體超壓的時間值，且6個滿罐爆炸沖擊波半徑達100米，將對周邊超市、菜市場、小作坊、常住居民280余人生命財產構成重大威脅。結合現場情況，該危險已迫在眉睫。四是組織公開聽證。充分聽取消防人員、法學專家、群眾代表等意見，從公眾認知、經驗法則和專業判定層面，多維度論證自建房產生起火點的高度蓋然性。汪某某作為危險化學品從業人員，具有液化石油氣生產作業條件的高認知水平，對于在自建房違規從事液化石油氣作業、致使發生重大事故險情具有預見可能，介入火災因素并不阻斷其違法行為與現實危險的因果關系。

（三）堅持治罪治理并重，筑牢燃氣安全防線。針對本起事故中凸顯出關鍵證據易滅失、有關機關收集固定證據不及時、不規范的問題，新都區檢察院聯合區法院、公安、應急、消防等部門研究制定《消防安全行政執法與刑事司法銜接工作指引》，就線索移送、證據標準等問題達成共識。針對本案中發現汪某某長期在臨街商鋪非法儲存、經營液化石油氣，向屬地街道制發檢察建議，就壓實安全責任、加大監督檢查力度等5個方面提出改進建議，該街道開展了為期半年的專項整治行動。針對液化石油氣安全事故多發的問題，向區委專題報告，提出治理建議。區安委會統籌經信、消防、融媒體等部門完成“瓶改管”“瓶改電”第一輪改造，開展燃氣安全進萬家活動，提升群眾用氣安全意識。

【典型意義】

燃氣泄漏爆炸威力大，后果特別嚴重，關系人民群眾生命財產安全。檢察機關要積極參與燃氣安全整治，依法參與事故調查，善于在調查中發現危險作業等案件線索，形成嚴厲懲處燃氣違法犯罪行為高壓態勢。涉及燃氣領域危險作業罪中“現實危險”判斷，應當結合行為人職業認知、違規程度、環境風險、介入因素性質等綜合判斷。必要時可通過親歷性審查、委托專業機構出具評估意見、公開聽證等方式，準確把握“現實危險”標準。要注重綜合治理，從個案切入，深刻剖析行業監管漏洞，通過檢察建議、專題報告等方式促進系統治理，切實防范重大安全事故。

該案入選最高檢“檢察機關依法辦理危險作業刑事案件典型案例”

案例二

韓某、楊某等4人重大責任事故案

【基本案情】

2023年12月3日8時許，按照成都某建設有限公司（專業分包單位）項目現場負責人楊某前期工作任務安排，四川某建筑工程有限公司（勞務分包單位）施工人員練某某、李某某、文某某、呂某某4人與班組其他施工人員，對某改建工程項目路段進行模板支模、電力排管安裝、鋼筋綁扎、鋼筋點焊等作業。10時15分許，練某某在事故段進行電力直通井外墻支模作業時，邊坡中部突然垮塌，垮塌土方將練某某小腿掩埋，正在一旁進行支模及鋼筋綁扎施工的李某某、文某某、呂某某聽到呼救后，立即進行救援，刨除埋在練某某腿部的渣土。10時20分許，邊坡再次發生垮塌，垮塌土方將李某某、文某某、呂某某、練某某4人掩埋。后經醫院搶救無效，李某某、文某某、呂某某3人死亡。

【事故原因及法律后果】

經事故調查認定，造成該起事故的直接原因系基坑（溝槽）邊坡未按照設計文件要求及地勘報告建議進行放坡施工，事故段邊坡放坡不足且未采取有效支護措施，致使邊坡發生坍塌。基坑（溝槽）邊坡放坡坡率不符合至少為1：1.5的設計要求，實際放坡坡率約為1：0.35。事故間接原因包括：一是分包單位編制的專項施工方案不符合設計文件要求和地勘報告建議，施工單位、監理單位對專項施工方案審查不嚴，未發現并糾正專項施工方案存在的問題；二是現場施工管理不到位，建設單位組織基坑（溝槽）驗槽走過場，未發現并糾正邊坡放坡不足的問題；三是不執行建設施工監管指令，分包單位、施工單位、監理單位、建設單位不落實住建交局安監站告誡約談要求，未對隱患進行整改。

2024年10月16日，檢察機關以重大責任事故罪對楊某、韓某、周某、楊某某提起公訴。2024年12月2日，人民法院以楊某系事故項目現場負責人，對事故發生負有直接責任，犯重大責任事故罪，判處有期徒刑二年六個月，緩刑三年六個月；韓某系事故項目負責人，對事故發生負有管理責任，犯重大責任事故罪，判處有期徒刑二年四個月，緩刑三年；周某系成都某建設有限公司實際控制人，對事故發生負有管理責任，犯重大責任事故罪，判處有期徒刑二年四個月，緩刑三年；楊某某系某局二分公司事故項目經理，對分包單位編制的專項施工方案審查把關不嚴，施工管理不到位，對事故發生負有管理責任，判處有期徒刑二年四個月，緩刑三年。

此外，行政主管部門依法對建設單位、施工單位、監理單位按相關規定予以罰款、實施懲戒，對事故12名涉事人員給予相應行政處罰。

【警示意義】

安全生產是底線、是紅線、更是生命線。這起重大責任事故的發生，暴露出工程建設領域多重責任失守的深刻教訓。事故直接源于施工方未按設計規范放坡支護，也深層折射出建設、施工、監理、監管全鏈條的失職，4名責任人被追究刑事責任，相關單位及人員亦受重罰。要以案為鑒，施工單位必須嚴格執行設計規范和地勘要求，切實履行安全生產責任，加強內部管理，確保安全生產措施落實到位，避免因責任虛化導致事故發生；要壓實責任鏈條，從建設、施工到監理、監管單位，每個崗位都需明確責任、主動履職；要服從監管指令，面對隱患整改要求要立行立改，應急響應不打折扣。

案例三

雷某等破壞易燃易爆設備罪

【基本案情】

因經營需要，王某擬對其經營的某餐飲商鋪進行燃氣管道改線。雷某得知后稱其具有燃氣改管經驗，且由其改管更便利省錢。王某遂同意將該商鋪的燃氣改管工程交給雷某個人，雙方商定總價3萬元，雷某先行收取王某支付的5000元。收款后雷某向劉某轉賬4500元讓其購買燃氣管等所需材料，并安排劉某入場進行改裝作業。2022年3月27日上午，劉某在店鋪內公共燃氣管道上進行切割作業，擬將二樓燃氣管道延伸至一樓；當日15時許，劉某在作業過程中，因燃氣泄露引發爆炸，事故造成4人受傷、財產損失6萬余元。

【事故原因及法律后果】

經事故調查認定，雷某、劉某沒有改裝燃氣管道的資質，私自承接改裝燃氣管道的業務。在改接燃氣管道時，未按照規范流程進行安全風險防范，如未發布停氣時間通知、未在燃氣總閥門處張貼警告標識、未安排安全員對燃氣總閥門進行看守，導致燃氣總閥門被他人開啟。由于部分燃氣管道已被切開，大量燃氣快速從切口處泄漏，并在相對密閉的空間內積聚，在遭遇現場工人作業產生的明火后，引發燃氣爆炸。

2023年5月，檢察機關以破壞易燃易爆設備罪對雷某、劉某提起公訴。同年7月，人民法院以破壞易燃易爆設備罪分別判處二人有期徒刑二年、有期徒刑一年六個月。

【警示意義】

私接私改燃氣管道極易發生燃氣泄露，引起燃氣火災爆炸事故，嚴重威脅人民群眾生命財產安全。燃氣用戶及相關單位和個人不得擅自安裝、改裝、拆除戶內燃氣設施。非法改裝燃氣管道危害公共安全，構成刑法第118條、119條破壞易燃易爆設備罪的，將依法追究刑事責任。王某為追求燃氣改管“快”和“省”，輕信他人具有燃氣改裝經驗，繞過專業勘查、評估流程，找到不具備燃氣施工資質的雷某私改管線，導致燃氣爆炸事故的發生，應當引以為戒。

案例四

張某某危險作業案

【基本案情】

2023年3月至10月，被告人張某某為謀取非法利益，在未經主管部門依法批準或者許可的情況下，通過使用其所有的一輛白色廂式貨車以及車上固定的儲油、放油等設施設備，采取流動經營販賣模式，在某駕校附近擅自從事成品汽油的儲存、經營等高度危險的生產經營作業活動。張某某自述其非法獲利人民幣10000元左右。2023年10月20日，應急管理部門在對涉案車輛進行執法檢查時，現場查獲汽油1970升、張某某作案時使用的一輛白色廂式貨車及車內儲油、加油等設施設備。

【檢察機關履職過程】

檢察機關在查明案發原因、案件性質、危害后果的基礎上，督促行政執法部門對涉嫌犯罪的張某某及時移送公安機關處理，并在取證方向、特別是證明具有“現實危險性”的證據收集等方面提出具體意見建議。針對涉案成品油來源問題，檢察機關通過實地調查、走訪發現，部分運輸公司大貨車司機為牟取私利，在貨車加滿油后利用其油箱儲油量大、抽取少量汽油不易被察覺的特點，私自向流動收油商販售賣汽油。為從源頭上根治此類現象，檢察機關向成品油市場監管部門、應急管理部門、公安機關提出建議，在加油站及其周邊、大型貨車停車場等重點區域加強法治宣傳教育。同時向交通運輸部門建議，對相關運輸企業進行提醒談話，要求企業加強內部管理與安全教育培訓，杜絕大貨車司機私自售賣成品油。

2024年9月，檢察機關以危險作業罪對張某某提起公訴。同月，人民法院以危險作業罪，判處張某某拘役四個月，緩刑八個月。

【警示意義】

汽油、柴油是具有易燃易爆性質的危險化學品。國家對危險化學品經營實行許可制度，未經許可擅自從事危險化學品經營、儲存等高度危險的生產作業活動，具有刑法第134條之一危險作業罪中“發生重大傷亡事故或者其他嚴重后果的現實危險”的，將依法追究刑事責任。相關企業和個人要嚴格遵守法律法規，銷售、儲存汽油均應取得相應證照，操作人員應當經過專業培訓、規范操作，儲存汽油應當具備相應條件。社會公眾也要加強對非法經營成品油危害的認識，自覺抵制非法成品油買賣。

案例五

閆某某駕駛違規改裝重型自卸貨車交通肇事案

【基本案情】

閆某某與他人合伙運營重型自卸貨車，為賺取更多利潤私自違規加高車輛貨箱高度。2024年11月，閆某某駕駛違規增高貨箱、前下部防護裝置不符合國標、超載63.6%的重型自卸貨車在城區道路行駛。駕駛過程中，閆某某使用車載電臺手持電話并違規駛入非機動車道，與駕駛電動兩輪車正常行駛的王某發生碰撞與碾壓，王某經醫院搶救無效死亡。案發后，閆某某及其家屬積極配合保險賠付并對被害人親屬進行經濟補償，取得諒解。

【事故原因及法律后果】

經調查，肇事貨車限定總質量為31000kg，實際總質量為50720kg，超載19720kg。經鑒定，肇事貨車前下部防護裝置下邊緣離地高度約為460mm，不符合GB26511－2011《商用車前下部防護要求》國家標準的規定；其貨箱欄板高度實測值約為1290mm，與駕駛室兩側噴涂的欄板高度數值（1200mm）相比的誤差為＋90mm，不符合GB38900－2020《機動車安全技術檢驗項目和方法》國家標準的規定。經事故責任認定，閆某某的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》以及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》相關規定，承擔此次事故的全部責任。

2025年2月，檢察機關以交通肇事罪對閆某某提起公訴。同月，人民法院以交通肇事罪判處閆某某有期徒刑七個月。

【警示意義】

一些大貨車司機為追求更大的經濟利益，非法改裝并超載運營，影響車輛的制動和平衡，極易引發交通事故，嚴重威脅道路交通安全。因貨車超載造成重大交通事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失，構成刑法第133條規定的交通肇事罪的，將依法追究刑事責任。貨運企業要落實安全生產主體責任，加強源頭監管，避免貨車超載運營，并對駕駛員定期組織教育培訓，增強安全意識。貨車司機應當牢記“安全第一”，嚴格遵守道路交通安全法律法規，切勿心存僥幸，以身試法。

案例六

督促整治“九小場所”移動電源消防安全隱患

行政公益訴訟案

【基本案情】

某區某街集中分布小餐飲店、美容美甲店等“九小場所”，消防安全防治難度較大。當地“九小場所”內及沿街擺放大量共享充電寶柜機，存在柜機充電線路凌亂、電路缺乏保護、緊鄰空調外機布置等情形，且部分柜機露天擺放、過多疊放、周邊堆放有大量可燃物易燃物，增加“九小場所”消防安全隱患，損害社會公共利益。

【檢察履職】

2024年12月底，該區檢察院在履行公益訴訟職責中發現線索，經初查后于2025年1月2日決定行政公益訴訟立案。

區檢察院通過實地勘察、詢問“九小場所”從業人員、委托出具專家意見，查明某街“九小場所”店內及沿街擺放大量共享充電寶柜機，存在柜機充電線路凌亂、電路缺乏保護、緊鄰空調外機布置等問題，帶來消防安全隱患，進一步增大“九小場所”消防安全防治難度。而負有監管職責的屬地街道辦事處未及時依法履職，違反《中華人民共和國消防法》《四川省消防條例》《用電安全導則》等規定，損害社會公共利益。2025年1月9日，區檢察院邀請應急管理、消防救援、屬地街道辦事處等部門召開公開聽證會，進一步明確屬地街道辦事處消防安全監管職責，厘清各職能部門協同履職責任。1月13日，區檢察院向屬地街道辦事處制發檢察建議，建議其依法履行“九小場所”消防安全監管職責，及時督促消除火災安全隱患。

2025年3月12日，屬地街道辦事處回復稱，已制定安全生產隱患問題整改清單，聯合社區、微型消防站、安巡隊，督促整治隱患點100余個，并通過“回頭看”跟蹤落實，確保消除隱患。同時，將共享充電寶柜機安全設置等新業態火災安全隱患排查納入街道日常消防安全檢查范疇，廣泛開展專項檢查與宣傳教育。

結合該案，成都市人民檢察院開展公益訴訟專項監督，全市檢察機關針對“九小場所”共享充電寶柜機設置不規范、在售或共享充電寶未經3C認證等問題辦理案件26件，積極推動系統治理。

【典型意義】

“九小場所”消防安全隱患突出，一旦發生火災事故，群眾生命財產安全受到極大威脅。檢察機關針對“九小場所”共享充電寶柜機設置不規范導致消防安全隱患問題，通過圓桌會議磋商、召開公開聽證會等方式，精準規范辦理公益訴訟案件督促問題整改，并基于個案辦理開展專項監督，推動開展系統治理，助力城市風險治理和新業態規范健康發展。

案例七

督促整治養老服務機構消防安全隱患

行政公益訴訟案

【基本案情】

某縣老齡化率為24.3%，養老服務需求大。全縣共有養老服務機構30家，其中20余家位于農村，多為小規模經營，共計收住老年人1165人，75%系70歲以上農村空巢、失能老人。部分養老服務機構特別是農村養老服務機構，存在未配備火災報警系統、干粉滅火器過期、消防控制室未落實24小時值班制度、安全員未取得消防設施操作證等消防安全管理問題，存在消防安全隱患，損害社會公共利益。

【檢察機關履職過程】

2024年5月，縣檢察院在辦理某起過失致人死亡刑事案件中，發現涉案養老服務機構存在消防人員配備不齊、應急預案落實不嚴等問題，于6月26日決定行政公益訴訟立案。

立案后，縣檢察院針對涉案及另行選取的9家養老服務機構開展調查，通過現場查看、調閱資料等，查明其中4家不同程度存在消防設施配置不齊、安全員無證上崗等問題。2024年7月12日，縣檢察院針對養老服務機構消防監管責任不清問題，邀請民政、消防救援、住建等部門及人大代表，組織公開聽證，明確縣民政局對轄區內養老服務機構運行安全負有監管職責，而其未依法履職，違反《中華人民共和國消防法》《中華人民共和國老年人權益保障法》相關規定。7月16日，縣檢察院向縣民政局發出檢察建議，督促加強養老服務機構安全監管，及時消除4家機構安全隱患。

同時，縣檢察院對全縣30家養老服務機構開展調研。2024年8月30日，針對調研發現的部分養老服務機構設立過程登記備案監管不嚴、管理過程機構及從業人員資質欠缺、服務過程評估及協議流于形式等問題，向縣民政、消防救援等5個部門公開宣告送達社會治理檢察建議。針對公益訴訟檢察建議和社會治理檢察建議指出的問題，各職能部門協同履職，聯合開展全縣養老服務機構安全隱患排查整治專項行動，整改各類安全隱患問題64處，關停違規養老場所4處，引導遷址經營3處。10月，縣檢察院3次邀請“益心為公”志愿者，以實地查看、問卷調查等方式開展跟進監督，相關安全隱患問題均已整改，專項活動成效得到入住老人一致認可。

縣檢察院還會同縣民政局爭取415萬元經費進行養老服務機構消防、電氣設施設備升級改造，探索開展智慧消防、“雙安”物聯網預警系統建設，在11個鎮街聘請22名網格員擔任養老安全監管公益訴訟觀察員，會同相關部門常態化開展普法教育、職業技能培訓、消防應急演練，促推養老服務機構登記機關與縣民政局建立信息溝通和協作配合機制，檢察機關與相關職能部門建立線索互移、聯合巡查、業務支持等長效工作機制。

【典型意義】

近年來，我國老齡化趨勢上升，養老服務需求激增，隨之出現養老服務業不規范發展問題，農村養老服務機構基礎設施不完善、管理水平不足等問題尤為突出。對此，檢察機關通過內外協作一體履職，綜合運用調查磋商、公開聽證、檢察建議、府檢聯動、志愿者參與等方式高質效辦理公益訴訟案件，并在個案辦理推進“點”上問題治理的基礎上，推進開展系統治理，護航“銀發經濟”健康發展，保障“老有所養”“老有頤養”。

案例八

督促整治既有住宅增設電梯消防安全隱患

行政公益訴訟案

【基本案情】

某縣某小區15棟2單元經集體動議決定增設電梯。2024年8月，電梯承建企業在施工中違法占用消防通道，遭到群眾強烈反對。經消防救援大隊現場勘測，證實施工位置未達到消防車通行和轉彎半徑要求。另，該小區12棟4單元已加裝電梯連廊完全封閉，一旦遭遇火災極易形成“煙囪”效應，造成火勢快速蔓延。前述問題存在嚴重的消防安全隱患，損害社會公共利益。

【檢察機關履職過程】

2024年3月，該縣檢察院根據成都市公益訴訟智慧平臺上群眾反映情況發現線索，經初查決定立案調查。

縣檢察院依法開展調查，通過詢問小區業主、實地勘察、走訪屬地街道社區和消防救援部門，查明某小區15棟2單元電梯加裝中，電梯承建企業雖向縣住建局辦理告知承諾手續，但未按其提交的設計圖紙施工，導致該處消防通道無法滿足消防車通行、轉彎要求；12棟4單元加裝電梯利用玻璃將連廊完全封閉，帶來加速火勢隱患。對此，負有監管職責的縣住建局未及時依法履職，違反《中華人民共和國消防法》和《四川省既有建筑電梯增設及改造技術規程》（DBJ51T033-2014）等規定，遂于2024年8月7日向該局制發檢察建議，建議其依法履行對案涉既有住宅增設電梯設計、施工的監管職責，并全面加強增設電梯事中事后監管，保障人民群眾生命財產安全。

2024年9月20日，縣檢察院召開聯席會議，邀請縣住建局、消防救援大隊、市場監管局、綜合行政執法局、規自局及屬地街道參加，厘清相關職能部門職責，并完善信息共享等協同履職機制。9月30日，縣住建局回復稱，已約談警示某小區15棟2單元電梯承建企業，責令停工整改，對原基坑進行填埋，恢復地面硬化，保障消防通道暢通，并聯合縣消防救援大隊，采取措施對12棟4單元加裝電梯連廊進行改造，確保通風，消除加速火勢隱患。后經縣檢察院跟進調查，查明前述問題已經整改到位。

【典型意義】

既有住宅增設電梯是適老化改革的重要舉措，也是提升群眾獲得感、幸福感和安全感的民生保障項目。然而，既有住宅特別是老舊小區住宅，往往因公共空間不足、管理有待提升等，容易出現建設不規范問題，在帶來群眾生活便利的同時也帶來消防等方面安全隱患。檢察機關針對增設電梯過程中易發問題，通過辦理公益訴訟案件，督促行政機關厘清職責、推動打通數據壁壘，保障既有住宅自主加裝電梯全流程監管，實現生活便利與消防安全“雙贏”。

來源： 成都檢察