樓下超市開張第一天大酬賓，她高高興興帶7歲兒子購物，竟惹來判賠11萬余元的官司。廣東惠州的趙女士認為法院判得太重了，自己要上訴。

一段18秒監控視頻顯示：2024年4月26日晚上約7：50，超市貨架上擺放著琳瑯滿目的商品，生鮮區則擺著辣椒、蘿卜和藕等。一名身著黑色上衣的女營業員端著疑似有水的盆子從該區域向左拐，當她拐向左邊后眼睛一直盯著左方。此時，一名身著紅色T恤的小男孩與另一名小男孩在超市里奔跑追逐，當紅衣小男孩從一通道拐角處轉身往右跑時，女營業員剛好走到他身后，她突然摔倒在地面部朝下，手中盆子也摔了出去。

男孩母親趙女士告訴華商報大風新聞記者，事發廣東省惠州市仲愷高新區“好柿哆生活超市”。自己老家在湖北農村，十多年前夫妻倆來到廣東惠州打工，兒子目前念小學二年級。視頻里摔倒的女營業員姓謝，事發時54歲，是廣東省五華縣人，當時剛剛上班第一天。

趙女士介紹，事發超市就在自家樓下，是重新裝修后開張第一天，當時超市搞大酬賓活動，晚飯后她獨自帶著兒子逛超市購物。

她說，進入超市時兒子一直緊跟著她，隨后不久，超市里來了一名與兒子同齡的同小區小伙伴，他倆平時都在一起玩耍，不知啥時兩人在超市里追逐奔跑起來。

“沒過多久，兒子跑來告訴我說，有個女營業員摔倒了，自己沒有碰到她。”趙女士稱，兒子還說自己受到了驚嚇，稱那名女營業員是自己爬起來的。

她介紹說，自己當時也沒在意，買完東西就回家了。沒想到過了一段時間，附近派出所民警突然敲開她家的門，“當時我們在上班，家里只有老人和小孩，民警說找我們有事，我丈夫下班后到派出所詢問情況，得知當天那名女營業員認為是我兒子奔跑導致她摔倒的，超市報警求助，民警查看監控最終找到了我們。”

趙女士回憶稱，后來有一天，他們接到惠州市惠城區法院的傳票，這才得知原來摔倒的女營業員謝某起訴了作為監護人的她和丈夫，還有超市。

謝某在起訴狀中稱，她于2024年4月25日入職“好柿哆生活超市”，次日上班也就是工作第一天，被趙女士的兒子在超市奔跑時絆倒導致受傷，事后她前往醫院檢查初步診斷為左肱骨近端粉碎性骨折，還前往惠州市中心人民醫院（仲愷院區）做手術并住院治療。

謝某請求判令該超市賠償她因受傷產生的各項經濟損失約18.58萬元，庭審時她增加訴訟請求，即由超市和趙女士夫婦共同承擔該案賠償責任。

起訴后，謝某就其傷殘等級向法院申請鑒定，法院遂委托廣東遠大司法鑒定所進行鑒定，2024年9月9日出具司法鑒定意見書稱，謝某構成10級傷殘。

庭審時“好柿哆生活超市”辯稱，該案中謝某受傷系因該小孩在超市內奔跑絆倒所致，該小孩為無民事行為能力人，其監護人未盡到監護職責，導致侵權行為發生。事后他們已向法院提交追加小孩父母的申請，請求追加趙女士夫婦倆作為共同被告，由其承擔侵權責任。

同時辯稱，原告自身未盡合理注意義務存在過錯，應減輕超市責任。監控視頻顯示，事發時謝某手持水盆行走，未觀察周圍路況，導致未能及時避讓奔跑小孩，其疏忽行為直接導致事故發生，原告作為完全民事行為能力人，在從事勞務活動時未履行基本的安全注意義務，應對自身損害承擔部分責任，超市已盡合理安全保障義務，不存在過錯。

超市稱，當天事發后他們詢問謝某是否需要就醫，謝某稱并無大礙，他們便給她假期回家休養，孰料第二天謝某家屬找到超市方面稱謝某需要住院治療，后來他們也給謝某墊付了住院期間的伙食費、護理費等費用，已履行必要救助義務。

作為被告的小孩母親趙女士夫婦則辯稱，從事發監控可以看出，兒子到達過道前方時與謝某的距離有兩臂遠，未與其發生碰撞及任何肢體接觸，謝某作為營業員在崗期間未履行合理注意義務，單手抓舉作業水盆重心不穩、更頻繁“東張西望”疏于觀察前方環境，導致其主動踩上正在通道前方的小孩，她因踩踏動作與單手抓舉重物失衡自行摔倒受傷。

同時稱，“好柿哆生活超市”未盡到安全保障義務，存在重大過錯，系事故發生的根本原因，營業員謝某未接受崗前培訓操作不當，超市未履行員工培訓及管理義務，事故發生前，謝某正在生鮮區進行水洗作業，從現有監控視頻可以看到她從水中撈出雜物后，將水中雜物推到與水盆有間隙距離的泡沫箱中，此行為可造成生鮮區過道水漬遺留及鞋底沾水，此后在未擦干手上以及盆沿水漬情況下甩手走出，隨即開始“東張西望”。她一系列危險行為嚴重威脅了其本人及顧客安全，“我們已盡合理監護責任，無過錯。”

惠州市惠城區法院審理認定，事發當天，原告謝某在該超市第一天工作，因7歲小孩在該超市奔跑玩耍致她摔倒受傷，事故發生時，謝某行走過程始終看向其左側，該超市的工作人員亦未及時發現并加以勸阻。

法院查明，事發后該超市已給謝某墊付9214 元。法院確認謝某的醫療費、住院伙食補助費、營養費、誤工費、護理費等共計約19.28萬元，其中傷殘賠償金約11.86萬元，精神損害撫慰金10000 元。

法院稱，因案外人在超市奔跑玩耍而致謝女士摔倒，案外人系未成年人，原告謝某據此訴請案外人的監護人承擔侵權責任依法有據，超市作為經營者，應對經營場所人員盡到安全保障義務，根據視頻監控顯示，事發時并無相應工作人員對案外人的行為加以勸阻，亦未向該法院提交證據證明其已盡到安全保障義務，故原告謝某據此訴請超市承擔侵權責任，依法有據，該法院根據各方過錯程度，酌定由超市承擔30%賠償責任，由趙女士夫婦承擔60%賠償責任，謝某自行擔責10%。

2025年6月6日，惠州市惠城區法院一審宣判：趙女士夫婦向原告謝某支付11.57萬元，超市支付4.86萬元，駁回謝某的其他訴訟請求。

趙女士對華商報大風新聞記者稱，這個判決令他們感到意外，“我們不是逃避責任，我們承認有責，愿意承擔10%以內的責任，這個判決判得實在太重了，目前我們正在聘請律師打算上訴。”