2024年3月20日，外賣騎手左某在山東省萊陽市送餐途中遭遇交通事故，被認(rèn)定為九級(jí)傷殘。其雇主北京一平臺(tái)公司（以下簡(jiǎn)稱“某某公司”）為其投保了單日雇主責(zé)任險(xiǎn)，但保險(xiǎn)公司拒絕全額賠付，引發(fā)訴訟。

2024年12月，萊陽市人民法院一審判決保險(xiǎn)公司賠償22萬余元，保險(xiǎn)公司不服，提起上訴。近日，煙臺(tái)市中級(jí)人民法院終審駁回上訴，維持原判。

雇主責(zé)任險(xiǎn)能否替代工傷保險(xiǎn)

本案核心爭(zhēng)議在于雇主責(zé)任險(xiǎn)的性質(zhì)與賠付標(biāo)準(zhǔn)。保險(xiǎn)公司主張，其承保的是基于雇傭關(guān)系的商業(yè)保險(xiǎn)，與工傷保險(xiǎn)分屬不同體系，左某需先經(jīng)工傷認(rèn)定程序，且應(yīng)按合同約定的傷殘等級(jí)7%比例賠付（九級(jí)傷殘對(duì)應(yīng)7%責(zé)任限額）。左某及某某公司則提出，保險(xiǎn)合同未將工傷認(rèn)定設(shè)為理賠前提，且比例條款屬免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司未盡提示義務(wù)應(yīng)無效。

法院在一審中查明，左某通過工資流水、發(fā)薪表等證據(jù)證實(shí)與某某公司存在雇傭關(guān)系，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。法院指出，雇主責(zé)任險(xiǎn)屬商業(yè)保險(xiǎn)，合同未約定需工傷認(rèn)定作為理賠條件，且工傷保險(xiǎn)條例的程序要求不直接約束商業(yè)保險(xiǎn)。

此外，保險(xiǎn)公司未舉證對(duì)比例賠付條款履行提示說明義務(wù)，該條款不產(chǎn)生效力，故判決全額賠付傷殘補(bǔ)助金、就業(yè)補(bǔ)助金等共計(jì)22.2萬元。

訴求變更不影響賠償實(shí)質(zhì)

二審中，左某將訴求從“三項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇”變更為“殘疾賠償金”。煙臺(tái)中院認(rèn)為，殘疾賠償金屬合同約定范圍，且左某按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)主張的20萬元未超出法定限額及原訴請(qǐng)，實(shí)質(zhì)未加重保險(xiǎn)公司責(zé)任。法院進(jìn)一步指出，即便按人身損害標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，左某九級(jí)傷殘的殘疾賠償金應(yīng)為20.6萬元（51571元/年×20年×20%），其自愿主張20.1萬元屬合理退讓，應(yīng)予支持。

針對(duì)保險(xiǎn)公司提出的比例賠付抗辯，煙臺(tái)中院強(qiáng)調(diào)，保單中“九級(jí)傷殘按7%賠付”的條款大幅減輕保險(xiǎn)公司責(zé)任，屬免責(zé)條款。根據(jù)保險(xiǎn)法第十七條，保險(xiǎn)公司需對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行顯著提示和明確說明。

本案中，保險(xiǎn)公司未能提供投保告知書、條款送達(dá)記錄等證據(jù)，僅以“騎手行業(yè)高風(fēng)險(xiǎn)、保費(fèi)低”為由主張條款有效，缺乏法律依據(jù)。最終，法院認(rèn)定該條款不生效，駁回保險(xiǎn)公司上訴。

同險(xiǎn)種緩何不同判？

保險(xiǎn)公司曾以“同案不同判”質(zhì)疑一審結(jié)果，稱另一案件中法院支持按合同比例賠付。煙臺(tái)中院回應(yīng)，類案需具體分析條款效力證據(jù)。本案的特殊性在于，保險(xiǎn)公司未能證明已盡提示義務(wù)，而其他案件可能存在條款說明充分的證據(jù)，故判決結(jié)果差異不構(gòu)成法律適用錯(cuò)誤。

本案終審明確了兩大規(guī)則：一是商業(yè)雇主責(zé)任險(xiǎn)的賠付可獨(dú)立于工傷保險(xiǎn)程序，減輕勞動(dòng)者維權(quán)成本；二是保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款的提示義務(wù)不可規(guī)避，即便針對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)，亦不能以“行業(yè)慣例”為由免除責(zé)任。

判決后，法律界人士指出，這一結(jié)果對(duì)規(guī)范外賣、快遞等新業(yè)態(tài)保險(xiǎn)理賠具有示范意義，促使保險(xiǎn)公司優(yōu)化條款設(shè)計(jì)，強(qiáng)化合規(guī)管理。

免責(zé)條款非“護(hù)身符”

煙臺(tái)中院在判決書中特別提醒，雇主責(zé)任險(xiǎn)作為轉(zhuǎn)移用工風(fēng)險(xiǎn)的工具，其條款設(shè)計(jì)應(yīng)公平合理。保險(xiǎn)公司若采用比例賠付、免責(zé)事項(xiàng)等特殊約定，必須通過加粗、彈窗、單獨(dú)簽署等方式確保投保人充分知情，否則面臨條款無效風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于用工企業(yè)，則應(yīng)留存參保憑證、條款告知記錄，避免發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)陷入被動(dòng)。

目前，涉案保險(xiǎn)公司已按判決履行賠付義務(wù)。左某代理律師表示，此案勝訴為類似職業(yè)傷害維權(quán)提供了可行路徑，未來或?qū)⑼苿?dòng)更多騎手通過法律途徑主張權(quán)益。

評(píng)案

雇主責(zé)任險(xiǎn)與工傷保險(xiǎn)在法律屬性、適用規(guī)范及賠付標(biāo)準(zhǔn)方面分屬不同的賠償保障體系。其中，工傷保險(xiǎn)是基于社會(huì)保險(xiǎn)法等法律法規(guī)強(qiáng)制實(shí)施的社會(huì)保障制度，旨在為職工提供基礎(chǔ)工傷權(quán)益保障；而雇主責(zé)任險(xiǎn)則是依據(jù)保險(xiǎn)法設(shè)立的商業(yè)保險(xiǎn)產(chǎn)品，側(cè)重于轉(zhuǎn)嫁雇主的民事賠償責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。二者共同構(gòu)建多層次的職業(yè)傷害風(fēng)險(xiǎn)防控體系，二者并無沖突。

在保險(xiǎn)法范疇內(nèi)，雇主責(zé)任險(xiǎn)是以雇主對(duì)雇員依法應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任作為保險(xiǎn)標(biāo)的，其目的在于當(dāng)雇員在受雇過程中，因從事與被保險(xiǎn)人業(yè)務(wù)相關(guān)工作，遭受意外傷害時(shí)，由保險(xiǎn)人在規(guī)定賠償限額內(nèi)，承擔(dān)雇主依法應(yīng)負(fù)的賠償費(fèi)用。

當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生，判斷是否賠付需看事故是否符合合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。對(duì)于保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款，依據(jù)保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。實(shí)踐中，部分保險(xiǎn)公司在雇主責(zé)任險(xiǎn)合同中設(shè)置“企業(yè)未投保工傷保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司有權(quán)不予賠付”或“雇員從事特定高風(fēng)險(xiǎn)作業(yè)未提前告知，保險(xiǎn)公司免責(zé)”等免責(zé)條款。若保險(xiǎn)公司未對(duì)這些免責(zé)條款盡到提示和明確說明義務(wù)，這些條款不產(chǎn)生法律效力。

雇主責(zé)任險(xiǎn)的意義在于通過市場(chǎng)化機(jī)制分散用工風(fēng)險(xiǎn)。本案的司法實(shí)踐切實(shí)保護(hù)了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，取得了良好的示范意義，唯有企業(yè)、保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)、司法機(jī)關(guān)等各方共同努力，才能讓雇主責(zé)任險(xiǎn)真正成為勞動(dòng)者權(quán)益的可靠保障。

原標(biāo)題：《外賣騎手的雇主責(zé)任險(xiǎn)遭拒賠，法院怎么判？》

欄目主編：周春晟 文字編輯：沈佳靈 題圖來源：上觀題圖

來源：作者：法治周末