“股東資格確認(rèn)糾紛”，是指股東與股東之間或股東與公司之間就股東資格是否存在或具體的股權(quán)份額等發(fā)生爭(zhēng)議引起的糾紛。

在司法實(shí)踐中，“股東資格確認(rèn)糾紛”的成因復(fù)雜多樣，但我們大致可歸納為以下五大核心爭(zhēng)議類(lèi)型：“代持（隱名出資）”、“轉(zhuǎn)讓”、“冒名出資”、“股權(quán)繼承”，以及“讓與擔(dān)保”。 每一種類(lèi)型都對(duì)應(yīng)著不同的法律挑戰(zhàn)和應(yīng)對(duì)策略。接下來(lái)我們將按照爭(zhēng)議類(lèi)型對(duì)“股東資格確認(rèn)糾紛”一一進(jìn)行分析，鑒于因“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”與“股權(quán)代持”而引發(fā)的“股東資格確認(rèn)糾紛”在司法實(shí)踐中常呈現(xiàn)交叉和重疊（例如都涉及到“協(xié)議的效力”和“其他股東的態(tài)度”等共性問(wèn)題），為避免重復(fù)論述，本文只針對(duì)“股權(quán)代持”這一類(lèi)型進(jìn)行分析，對(duì)“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”將不再另行展開(kāi)。

一、代持（隱名出資）

（一）概念與分類(lèi)

隱名股東是實(shí)際出資人以他人名義履行出資義務(wù)，其身份沒(méi)有外在載體記載，且一般存在于有限責(zé)任公司。隱名股東的產(chǎn)生原因復(fù)雜，可分為規(guī)避法律目的與非規(guī)避法律目的，也可分為完全隱名與不完全隱名、協(xié)議隱名與非協(xié)議隱名、原始隱名與繼受隱名等。

（二）代持協(xié)議的效力

司法實(shí)踐中普遍認(rèn)可代持協(xié)議在內(nèi)部的效力。當(dāng)然，前提是不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不損害國(guó)家、集體或第三人利益，不以合法形式掩蓋非法目的（如規(guī)避外商投資限制）。

【案例印證】

重慶豐都某資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理部與重慶市禾某生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司股東資格確認(rèn)糾紛案【(2021)渝0230民初3109號(hào)）】，法院認(rèn)定原告與被告簽訂的《投資協(xié)議書(shū)》旨在共同騙取國(guó)家財(cái)政補(bǔ)助資金，損害了國(guó)家對(duì)財(cái)政補(bǔ)助資金的管控秩序，故認(rèn)定協(xié)議無(wú)效。此案強(qiáng)調(diào)了股權(quán)代持或投資協(xié)議如果以合法形式掩蓋非法目的（如規(guī)避?chē)?guó)家政策、騙取補(bǔ)貼），其效力將不被認(rèn)可。

（三）實(shí)際出資人顯名的條件與路徑

《公司法司法解釋三》第二十四條第三款規(guī)定，實(shí)際出資人要求顯名，須經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意。這體現(xiàn)了對(duì)有限責(zé)任公司人合性的保護(hù)。

【《九民紀(jì)要》第28條的突破】

《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第28條對(duì)上述規(guī)定進(jìn)行了細(xì)化和務(wù)實(shí)處理，指出：“實(shí)際出資人能夠提供證據(jù)證明有限責(zé)任公司過(guò)半數(shù)的其他股東知道其實(shí)際出資的事實(shí)，且對(duì)其實(shí)際行使股東權(quán)利未曾提出異議的，對(duì)實(shí)際出資人提出的登記為公司股東的請(qǐng)求，人民法院依法予以支持。”

【關(guān)鍵要點(diǎn)】

“知道其實(shí)際出資的事實(shí)” + “對(duì)其實(shí)際行使股東權(quán)利未曾提出異議”。

如果僅僅是發(fā)起股東知曉代持關(guān)系，不代表所有股東同意顯名，實(shí)際出資人仍需舉證證明其以股東身份持續(xù)行使權(quán)利。

【行使股東權(quán)利的證明】

參與股東會(huì)、指派董事、獲取分紅等，需與高管或員工參與經(jīng)營(yíng)管理行為相區(qū)分。

【案例印證與規(guī)則細(xì)化】

武漢某甲實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司與李某芳等股東資格確認(rèn)糾紛案（(2024)鄂01民終14250號(hào)）：法院在判斷顯名條件時(shí)，將代持股份又持有公司其他股份的股東排除在“其他股東”范圍之外，認(rèn)為其“更適宜回避不作表態(tài)”，此舉是側(cè)重公司人合性按人數(shù)表決的要求，對(duì)“半數(shù)以上同意”做出了靈活解釋?zhuān)С诛@名。

武漢某某信息技術(shù)有限公司、鐘某勇與詹某成股東資格確認(rèn)糾紛案（(2024)鄂01民終13356號(hào)）：法院認(rèn)為其他股東過(guò)半數(shù)同意是指“其他股東在股權(quán)代持關(guān)系形成后的態(tài)度，而非僅限于訴訟中的態(tài)度”。結(jié)合案涉微信群聊天記錄內(nèi)容及鐘某勇、詹某成就代持股份的擔(dān)保事項(xiàng)，認(rèn)定在某庚公司成立后，詹某成參與了公司的經(jīng)營(yíng)管理，并以股東身份參加股東會(huì)，對(duì)公司重大事務(wù)進(jìn)行了決策，且登記股東鐘某勇、肖某娜對(duì)詹某成以股東身份參與某庚公司的經(jīng)營(yíng)管理均系知情且無(wú)異議。法院確認(rèn)詹某成的實(shí)際股東身份，并支持其顯名請(qǐng)求，進(jìn)一步明確了《九民紀(jì)要》28條的適用，即實(shí)際參與公司經(jīng)營(yíng)管理和知情同意是顯名的重要依據(jù)。

（四）一人公司對(duì)“股東資格確認(rèn)”的限制

一人有限責(zé)任公司的“法定獨(dú)資性”確定了一人有限公司的基本類(lèi)型，即有且只有一個(gè)股東，如果需要變更公司類(lèi)型，比如將一人有限公司變更為多個(gè)股東的有限公司，則需要嚴(yán)格遵循法定程序（申請(qǐng)工商登記變更），而不能直接通過(guò)訴訟的方式解決。

因此，當(dāng)“股東資格確認(rèn)糾紛”與這一剛性限制相抵觸時(shí)，法院通常會(huì)駁回當(dāng)事人的“顯名要求”。

【案例印證】

駱某、婁某股東資格確認(rèn)糾紛案(2019)贛04民終2820號(hào)案中，法院駁回了藝某公司（自然人獨(dú)資有限公司）要求追加其他合伙人為股東的訴訟請(qǐng)求。法院強(qiáng)調(diào)，自然人獨(dú)資公司依法只能有一個(gè)自然人股東，且公司類(lèi)型變更需嚴(yán)格遵循法定程序，非通過(guò)內(nèi)部協(xié)議即可自然實(shí)現(xiàn)。這明確了公司法律形式對(duì)股東資格認(rèn)定的限制性。

孫某濤、安陽(yáng)奧某運(yùn)輸有限責(zé)任公司股東資格確認(rèn)糾紛案【(2020)豫05民終3333號(hào)】案中，法院駁回了孫某濤要求確認(rèn)其為一人有限責(zé)任公司股東的請(qǐng)求。法院強(qiáng)調(diào)一人公司只能有一個(gè)自然人股東，原告主張股東資格實(shí)質(zhì)是改變公司組織形態(tài)，與法律規(guī)定相悖，即使有資金往來(lái)和借據(jù)也無(wú)法改變公司性質(zhì)。

友誼縣眾某陽(yáng)光養(yǎng)殖有限公司、魏某全股東資格確認(rèn)糾紛案【(2021)黑05民終335號(hào)】案進(jìn)一步印證，即使有《股權(quán)證明書(shū)》和實(shí)際分紅，也無(wú)法改變一人有限責(zé)任公司法定獨(dú)資的性質(zhì)，不能通過(guò)訴訟方式強(qiáng)行確認(rèn)其他股東身份并要求變更登記。

這些案例共同表明：一人有限責(zé)任公司的法定獨(dú)資性是股東資格認(rèn)定的一個(gè)剛性限制，內(nèi)部協(xié)議或?qū)嶋H出資不足以改變其法律形式，律師在處理此類(lèi)案件時(shí)需高度關(guān)注公司類(lèi)型這一基本屬性。

二、冒名出資/借名出資（冒名股東）

（一）概念與分類(lèi)

未經(jīng)他人同意，冒用他人名義在公司章程、股東名冊(cè)中記載為股東，或借用他人名義但實(shí)際出資人為自己。這通常發(fā)生在個(gè)人身份信息被盜用或?yàn)E用，導(dǎo)致公民“被股東”、“被法人”等，面臨巨大的法律風(fēng)險(xiǎn)（如信用受損、承擔(dān)債務(wù)、甚至刑事責(zé)任）。

（二）爭(zhēng)議焦點(diǎn)

【真實(shí)意思表示與法律后果】

核心是判斷出資的真實(shí)來(lái)源和股東的真實(shí)意愿。冒名登記通常認(rèn)定無(wú)效，被冒名者不享有股東權(quán)利也不承擔(dān)股東義務(wù)。但若被冒名人明知且默許，則可能被認(rèn)定為實(shí)際出資人借用名義的代持關(guān)系。

【案例印證】

陳某鈺、貴州興某昌投資有限公司等股東資格確認(rèn)糾紛案【 (2021)黔26民終2296號(hào)】，該案中陳某鈺主張被冒名登記為股東，法院認(rèn)為工商登記具有公示公信力，且陳某鈺有實(shí)際出資行為，其筆跡鑒定結(jié)果不足以否定股東資格。法院強(qiáng)調(diào)，認(rèn)定股東資格需綜合判斷有無(wú)出資意思表示、是否履行出資義務(wù)、是否在工商登記中被列為股東等因素，而非僅憑簽名真?zhèn)巍?/p>

【律師提示】

這類(lèi)案件證據(jù)鏈非常重要，包括簽字筆跡鑒定、銀行流水、證人證言、身份證掛失/登報(bào)證明等。對(duì)于被冒名者，應(yīng)多途徑并行，及時(shí)固定證據(jù)，盡早維權(quán)，避免損失擴(kuò)大。

三、股權(quán)繼承

（一）常見(jiàn)問(wèn)題

股東死亡后，其股權(quán)如何繼承？繼承人能否直接成為公司股東？

（二）爭(zhēng)議焦點(diǎn)

1、公司章程的限制性約定

《公司法》規(guī)定股權(quán)可以繼承。公司章程的限制不能完全剝奪繼承權(quán)，但可以限制繼承人成為公司股東的條件，如要求股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三方（陳天鵬《司法實(shí)踐中的股東資格確認(rèn)》）。這體現(xiàn)了對(duì)有限責(zé)任公司人合性的保護(hù)。

2、人合性與資合性平衡

有限責(zé)任公司強(qiáng)調(diào)人合性，繼承人可能不被其他股東接受。司法實(shí)踐在保護(hù)繼承權(quán)的同時(shí)，也尊重公司自治，追求兩者平衡。

3、案例啟示

張某榮、楊某等股東資格確認(rèn)糾紛案【(2021)豫1323民初5446號(hào)】，法院駁回了繼承人直接確認(rèn)股東資格并要求行使知情權(quán)的請(qǐng)求。法院強(qiáng)調(diào)，繼承人享有繼承權(quán)，但要真正成為股東并享有股東權(quán)利，必須依法辦理工商變更登記手續(xù)，股權(quán)繼承權(quán)并不等同于直接的顯名股東資格。

4、律師提示

繼承案件涉及《民法典》繼承編和《公司法》交叉適用。律師應(yīng)仔細(xì)審查公司章程，了解是否存在“人合性”的特殊約定，并注意涉外繼承的法律適用問(wèn)題以及辦理變更登記的必要性。

四、讓與擔(dān)保（名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑢?shí)為股權(quán)擔(dān)保）

（一）常見(jiàn)問(wèn)題

債務(wù)人將股權(quán)登記轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人作為擔(dān)保，約定清償后返還股權(quán)。當(dāng)債務(wù)人清償后，債權(quán)人拒絕返還，如何確認(rèn)股東資格？

（二）爭(zhēng)議焦點(diǎn)

1、合同性質(zhì)認(rèn)定

司法實(shí)踐堅(jiān)持“實(shí)質(zhì)重于形式”原則，即便股權(quán)已完成工商變更登記，只要能證明雙方真實(shí)意思表示是擔(dān)保而非轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑒t認(rèn)定為讓與擔(dān)保關(guān)系。債務(wù)清償后，原股東有權(quán)請(qǐng)求返還股權(quán)。

2、案例印證

熊某民、昆明哦某商貿(mào)有限公司股東資格確認(rèn)糾紛案【(2020)贛民終294號(hào)】，該公報(bào)案例通過(guò)審查債權(quán)債務(wù)關(guān)系、借條、錄音等證據(jù)，認(rèn)定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的真實(shí)意思并非轉(zhuǎn)讓股權(quán)，而是為債務(wù)提供擔(dān)保，構(gòu)成股權(quán)讓與擔(dān)保。法院最終確認(rèn)了實(shí)際出資人的真實(shí)股東資格，但駁回了其辦理工商變更登記的請(qǐng)求，理由是債務(wù)尚未清償，此時(shí)返還股權(quán)將導(dǎo)致債權(quán)人失去保障。這明確了讓與擔(dān)保下，真實(shí)股東資格與變更登記條件的分離。

西藏信某有限公司等與胡某奇股東資格確認(rèn)糾紛案【(2019)京01民終2736號(hào)】，法院認(rèn)定無(wú)對(duì)價(jià)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)為股權(quán)讓與擔(dān)保，是雙方通謀虛偽意思表示。法院確認(rèn)實(shí)際債務(wù)人仍為實(shí)際股東，但駁回其否定名義股東（債權(quán)人）身份的請(qǐng)求，認(rèn)為名義股東的存在符合商業(yè)慣例。此案進(jìn)一步細(xì)化了讓與擔(dān)保下實(shí)際股東與名義股東并存的法律關(guān)系。

3、律師提示

證據(jù)收集是關(guān)鍵，如借款合同、銀行流水、雙方關(guān)于回購(gòu)或解除擔(dān)保的協(xié)議、聊天記錄等，以證明“名為轉(zhuǎn)讓、實(shí)為擔(dān)保”的真實(shí)意圖。

債務(wù)人一方，要強(qiáng)調(diào)還款意愿和能力；

債權(quán)人一方，要確保擔(dān)保權(quán)利的合法性，并注意防范流質(zhì)條款的風(fēng)險(xiǎn)。

五、結(jié)語(yǔ)

股東資格確認(rèn)糾紛作為公司訴訟的核心領(lǐng)域，其本質(zhì)是資本多元性與組織封閉性矛盾的集中體現(xiàn)。本文通過(guò)解構(gòu)代持、冒名、繼承、讓與擔(dān)保四大典型場(chǎng)景，揭示了司法實(shí)踐對(duì)形式要件與實(shí)質(zhì)正義的價(jià)值權(quán)衡：既嚴(yán)格恪守商事外觀主義原則，維護(hù)交易安全與登記公信力；又通過(guò)《九民紀(jì)要》等規(guī)范突破形式桎梏，創(chuàng)設(shè)"實(shí)際行使股東權(quán)利"的實(shí)質(zhì)性判斷標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)于商事法律實(shí)務(wù)者而言，精準(zhǔn)把握股東資格確認(rèn)的裁判邏輯，需建立"證據(jù)鏈構(gòu)建-請(qǐng)求權(quán)定位-公司類(lèi)型穿透"的三階分析法。既要注重出資憑證、股東名冊(cè)、工商登記等證據(jù)效力位階的甄別，更要穿透表象探究交易實(shí)質(zhì)，尤其在股權(quán)代持場(chǎng)景中，需重點(diǎn)圍繞"其他股東知情同意"與"持續(xù)行使股東權(quán)利"兩大要件組織證據(jù)。面對(duì)一人公司等特殊主體形態(tài)，則需優(yōu)先進(jìn)行公司類(lèi)型合規(guī)審查，避免陷入"以訴代改"的程序困境。

本文研究不僅為股東權(quán)益保護(hù)提供實(shí)務(wù)指引，更警示市場(chǎng)主體：在股權(quán)架構(gòu)設(shè)計(jì)時(shí)，應(yīng)前置性考慮股東資格的顯名化路徑與風(fēng)險(xiǎn)隔離機(jī)制，通過(guò)章程特殊約定、表決權(quán)分層安排等工具，構(gòu)建"進(jìn)可攻退可守"的股權(quán)治理體系，方能在資本博弈中掌握主動(dòng)權(quán)。

【聲明】以上內(nèi)容雖然代表本人觀點(diǎn)，但并非正式的法律意見(jiàn)或建議。本文系原創(chuàng)文章，如需轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明作者及來(lái)源。部分圖片來(lái)自網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除。

【更多細(xì)節(jié)】請(qǐng)參閱原文

原文出自：微信公眾號(hào)【法律知否】

「鏈接」