沒想到董宇輝只是在直播間里引用了張載的“橫渠四句”，意外捅了馬蜂窩。

先是某個企業(yè)家怒斥其是“假大空”的欺世盜名之輩，用“賊眉鼠眼”等詞進行人格侮辱。

隨后各路網(wǎng)友分成兩大陣營，展開罵戰(zhàn)。

一方認為董宇輝是在“褻瀆圣賢”，用傳統(tǒng)文化裝點門面，博取流量。

另一方覺得文化就應(yīng)該接地氣，聽不懂只是沒文化。

就在爭議愈演愈烈之際，《人民日報》一篇評論文，扭轉(zhuǎn)了整個輿論戰(zhàn)場的風(fēng)向。

什么是褻瀆文化？

董宇輝在直播間引用“橫渠四句”，原本也只是作為一次簡單的分享而已。

畢竟熟悉的人都知道，他就喜歡在賣貨的時候聊點文學(xué)、哲學(xué)什么的，粉絲喜歡的就是他這種“知識型帶貨”。

但這次不知道是觸到了另一位網(wǎng)紅企業(yè)家聶圣哲的哪一根神經(jīng)，他直接開炮說董宇輝是在進行一場“假大空的表演”。

在他的口中，董宇輝成了最沒文化的人，水平也堪堪達到稚童層次，看似侃侃而談，實則一派胡言。

甚至還用“賊眉鼠眼”“性格陰險”這種極具侮辱性的詞匯進行攻擊，說一個帶貨主播沒有資格談?wù)撨@種崇高的理想，揚言要“肅清文化污染”。

這種批評很快就產(chǎn)生了一系列的連鎖反應(yīng)，一個又一個“聶圣哲”冒了出來，開始從各個角度抨擊董宇輝。

在他們眼中，董宇輝一邊賣貨，一邊引用“橫渠四句”，根本就是在用先賢的才學(xué)為自己的商業(yè)行為貼金。

這種行為看似是在傳播傳統(tǒng)文化，實則是對于傳統(tǒng)文化的極度褻瀆。

隨著反對者的聲音越來越大，竟逐漸產(chǎn)生了對于“橫渠四句”本身的“批評”。

在有些人的“解讀”中，“為天地立心”，變成了張載要成為天地的中心，太過狂妄。

甚至揚言如果張載如果還活著的話，一定要給他點顏色看看。

但實際上這句話說的是，要去探究天地間的本源法則，要找到世間萬物中所飽含的真理，也就是道家所說的“道”。

即便不想讀書，去網(wǎng)上搜一下都不至于說出這種話來。

可這種人竟然還不少，有些還大言不慚地說“世間根本就沒有絕學(xué)”。

但原文里的“往圣”，是過往的圣賢，到他嘴里就成了“往世”，成了“上輩子”。

一共就四句話，二十二個字，都能搞出來一個錯別字，究竟是誰在“褻瀆文化”？

更有甚者，道出讀書人崇高理想的“橫渠四句”，在某些人的眼中只剩下四個字：我要當(dāng)官。

因為他們覺得，只有能管得了天下百姓，只有擁有了自己的一言堂，才有可能做到。

自然而然地，引用這些話的董宇輝也成為了貪念極重之人。

說白了，這些人自詡“文化人”而四處引戰(zhàn)的家伙，根本就不關(guān)心傳統(tǒng)文化有沒有得到傳承和發(fā)展。

說什么董宇輝沒文化、沒資格引經(jīng)據(jù)典、是欺世盜名之徒的，要么是覺得他動了自己的“蛋糕”，要么就是覺得“罵一句董宇輝大紅大紫”。

文化不重要，用文化換錢才最重要，不論用什么方式。

相比而言，支持者喊的“文化傳播不應(yīng)該有門檻”“帶貨也可以談理想”，聲音就顯得太小了。

文化有自己的生命

就在場面越來越不可控的時候，《人民日報》下場了。

他提出了一個根本性的觀點：文化可以傳播，但不能“任人打扮”。

也就是說，對于傳統(tǒng)文化的解讀，只要不是惡意扭曲，任何人都有權(quán)表達自己的理解。

當(dāng)然，重點就是“不要惡意扭曲”。

什么冒充非遺傳承人賣假貨的，冒充氣功大師進行坑蒙拐騙的，那就不是傳播文化，而是糟蹋文化了。

如果董宇輝引用“橫渠四句”時，是為了說明吃了自己帶的貨就能有張載那般學(xué)問，那肯定是不行的。

但很顯然，他只是在分享知識而已，并沒有利用名言進行欺騙行為，不應(yīng)該被如此針對。

董宇輝被噴，其實暴露出傳統(tǒng)文化在現(xiàn)代面臨的一個尷尬處境：

傳統(tǒng)文化被高高供在神壇上，拒絕普通人觸碰。

就好像“橫渠四句”這樣的圣賢語錄，人們下意識就認為這樣的句子應(yīng)該出現(xiàn)在學(xué)術(shù)論文里邊，而不是帶貨直播間。

這種思維折射出的其實是一種“文化等級”觀念，好像某些語句只能由特定階層說才行。

但是時代在發(fā)展，如今短視頻和直播主導(dǎo)的自媒體盛行，人們接觸傳統(tǒng)文化的方式已經(jīng)發(fā)生了根本性的改變。

往圣絕學(xué)不僅能出現(xiàn)在古本讀物里，也可以出現(xiàn)在視頻直播中。

方式并不重要，重要的是能夠?qū)⑦@些學(xué)問傳播下去，讓它們煥發(fā)新生。

董宇輝也好，那些攻擊董宇輝的人也罷，其實都在不知不覺中，用媒體時代的新方式闡述著自己對于文化的理解，本質(zhì)上沒有太多差別。

只不過三人成虎，罵的人多了，就總感覺好像董宇輝確實做錯了。

分析他們的觀點，總結(jié)成一個詞的話，就是“假大空”。

當(dāng)下的人們對于理想主義有著普遍的懷疑，畢竟如今是“金錢至上”，沒多少人愿意相信“為萬世開太平”這種話。

這種懷疑如此普遍，以至于很多人看到有人在談?wù)摮绺呃硐氲臅r候，第一反應(yīng)并不是感動，而是質(zhì)疑其動機。

而人們最喜歡做的事就是“以己度人”，自己連想都不敢想的事，別人去做了，那肯定有陰謀。

這其實是陷入了一種思維定式：只要一個人有商業(yè)行為，他表達的理想就必定是虛偽的。

但外賣小哥在送餐的間隙背《論語》，跟教授在學(xué)術(shù)論壇上引用《論語》，本質(zhì)上沒有太大區(qū)別，只是表現(xiàn)形式不同罷了。

雖不能至，但可心向往之。

結(jié)語

這場爭論看似是關(guān)于“橫渠四句”該不該被引用，實際上反映的是傳統(tǒng)文化該如何傳承的問題。

經(jīng)典之所以能流傳千年，恰恰是因為每一代人都在用自己的方式理解它、傳播它。

如果只有學(xué)者能談，那文化就會變成博物館里的展品；

但如果誰都能亂解讀，那文化也會失去本真。

畢竟，文化的生命力，不在于被供得多高，而在于被傳得多遠。

部分參考資料：
頭部主播引用“橫渠四句”陷爭議，怎么看——人民日報
馬上評丨“橫渠四句”是什么意思？董宇輝能不能說？——澎湃新聞