hi，我是胖胖。

其實呢，胖胖不反對廣場舞，說真的，要是到了退休年紀，還有一幫朋友能一起跳跳舞、動動身子、排解寂寞、交流感情，是件挺好的事。

只要不擾民，不占道，不吵到人睡覺，誰愿意跳，這都沒問題。

但是，事情一旦變了味，就不能當作“老年人的娛樂”來原諒了。

最近，北京時間就報道一則新聞：

6月12日，湖北武漢后襄河公園，有多名大媽為了跳廣場舞，竟然用自行車和警戒線，把一條本來可以通行的道路，硬生生地給封了起來。

你沒看錯，是封路，不是占一點邊角，也不是“錯峰使用”，而是直接拉線、擋路、設障礙，禁止其他人通過。

人家騎車的、走路的，只要碰上這波大媽，就得繞道而行。

這種行為，本質是什么？

是強占公共資源，是對他人通行權的公然剝奪。

說白了，就是把公共空間當成自家后院，把別人眼里的公園道路，當成自己專屬的“舞池”。

而園方的回應也耐人尋味。

管理處工作人員說，這條道路“白天歸交通部門管，晚上7點到第二天早上7點歸公園管理”，大媽們正是利用了這個時間差，在晚上封路跳舞。

園方也承認這條道屬于“潮汐式管理”，所以保安“看到也會勸導”，但目前還沒有明確禁止。

看到這里，胖胖忍不住想問幾個問題：

既然這條路晚上歸公園管，那公園有沒有為所有市民的公平使用制定規(guī)范？有沒有明確告訴大家“可以跳舞，但不能封路”？有沒有規(guī)定一個合理的區(qū)域供大家娛樂，而不是任由誰搶到哪兒就是哪？

勸導歸勸導，但沒有處罰，就意味著沒有邊界。只要不做出處理，那“敢干”的人就越來越多，“守規(guī)矩”的人就只能吃虧。

很多人有個誤區(qū)，以為只要是公共場所，誰來都行，干嘛都行。

但公共空間不是“無主之地”，不是“先到先得”的荒地，而是需要規(guī)則、需要秩序、需要共識的地方。你可以使用，但不能濫用。你能娛樂，但不能妨礙別人。

而任何人的自由，都不能建立在侵犯他人自由的基礎上。

你跳舞沒錯，但其他人想安靜地遛彎、騎車、接孩子回家，也是他人的正當權利。

這可不能因為“歲數(shù)大”“人多勢眾”就搶先一步把別人擠出去。

人老了就該被尊重，我同意。但“尊重老人”，不等于“縱容霸道”。年齡不是擋箭牌，道德不是免死金牌。

文明社會，從來不是“誰聲大誰有理”，也不是“年齡大天然占理”，而是要有邊界，有底線，有對公共秩序的集體維護。

這不是道德問題，是尊重問題。

就像地鐵讓座，是情分，不是義務；公共空間共享，是權利，不是禮讓的結果。

這里呢，不是胖胖較真，很多時候，因為不較真，才讓很多原本該清清楚楚的邊界，變得越來越模糊。

今天封一小時，明天封兩小時；今天封一段路，明天封整條街；今天拉條警戒線，明天直接掛個“跳舞專用，禁止通行”的牌子。

咱們有不少人講究“和氣生財”“鄰里和睦”，但和睦不等于縱容，和氣不等于無原則。

和睦，是建立在你我都遵守基本規(guī)則的基礎上。

你可以跳廣場舞，甚至可以用音響跳，但得限音量、限區(qū)域、限時間。

最不能接受的，就是那種“我跳我的舞，別人都得讓”的心態(tài)。

所以很多矛盾，并不是因為資源太少，而是因為規(guī)則太松。

只要誰都能按規(guī)則來，哪怕地方不大，時間不多，也能安排得明明白白。

但一旦有人開始鉆空子、耍賴皮、玩“道德綁架”，那再大的城市也會變成人人自危的叢林社會。

回到這次的事件，公園管理處當然要負一定責任。

不是說他們必須把大媽們全部趕走，而是要有一個清晰、公開的規(guī)定——什么時間、什么區(qū)域、什么行為是允許的，什么是禁止的。

不能等出事了才“保安勸導”，那是治標不治本。

也不能只是“正在匯總問題，積極優(yōu)化處理”，那是拖延和推責。

如果我們對不合理的事情保持沉默，對公共空間的霸占不發(fā)聲，那受害者只會越來越多。

胖胖呢，不反對廣場舞，但比較反對那些以廣場舞的名義行侵占之實的行為。

你可以是老年人，也可以是舞者，但你首先是公民。

你有權跳舞，也有義務遵守規(guī)則。

別讓自己的娛樂，成為別人的困擾。

好的社會，是大家都有空間，而不是誰搶到了誰贏了。