每到所謂“熱點事件”發生的時候，我都會產生這樣的疑問：哪些該信，哪些該疑？

我選擇相信基本事實。就像我昨天把一件新聞可以確認的事實按照時間羅列出來，這些源自新聞報道中符合記敘“六要素”的部分，諸如參加工作、死亡時間和方式。

但有些事實我不確認。比如勞務報酬中的轉賬記錄，對此家屬有質疑，但我不確認，我便引用了家屬的質疑，而沒有作為事實來呈現。

還有一部分是我存疑的。比如舉報材料中的具體內容、比如1500萬以及短信內容，這些沒有獲得確鑿的信源，很多媒體也只是列出家屬的說法，不少自媒體便予以采信，所以這部分我不敢確認，便用了“據說”。因為還沒有媒體披露第一手資料和詳細內容，我不敢妄下斷言。

另外就是我懷疑的。比如說某件系統的惡性事件中只有一個壞人，比如可以通過懲戒某個人來解決系統問題。

最后就是我完全不相信的。那需要明顯的邏輯悖論，比如岳飛后人29代從軍，或者確證的事實與數據造假，比如已經被證偽的故事和報告。

因此，在遭遇熱點時，我內心常常很糾結，應該把一件事情放在哪個象限里，這頗費思量。我做不到非黑即白、敢愛敢恨，我也不知道是不是該把一個人稱為英雄，或者英雄是否應該完美，更不知道針對某些事的報告是否完全相符。

我知道的只有一點：我不知道。

因此我寫文章時總會顯得踟躕，或者用過多的修飾語，顯得不夠爽利和痛快。但我以為這才是人生應有的態度，調查記者的失語，讓我們離具體事件越來越遠，尤其是無法觸摸到事件的語境和細節。那作為評論者，我更要謹小慎微。

選擇信任，只能是那些確鑿的枝干；完全不信，只能是有明顯硬傷的一眼假。中間有大量的灰度，用于不確認、存疑和懷疑。這是信任光譜中的不同位置，我選擇把熱點事件放進一個連續的信任量表。觀點，就在這個灰度中產生。懷疑并非讓我們不信，而是讓我們去探究，因此我做不到完全的信服或反對。熱點事件只提供了有限的事實，剩下的需要我們設置變量和前提，推論才能成立。我會在常識之下，選擇概率更大的一些可能性作為前提，但這不代表事實，更不代表真理，只是我的觀點和推論。

雖然我的評論不夠嬉笑怒罵，不那么解恨，甚至很少用到比喻之類的修辭，但我覺得這是我做多年記者后養成的敬畏心。我做不到慷慨激昂地定義誰為英雄，我也做不到全然相信某份聲明，因為我做不到全知全能，任何熱點可能只是我的一個“話頭”，保持對人的尊重，保持對事實的敬畏，以此打磨自己這顆蒙塵的心和愚鈍的腦。篤信可能會讓我變得狂熱，不信可能會讓我變成消極的杠精。保持存疑，不斷追問，小心地穿梭在信息之間，急不得。