保持愛讀文章，保持領先！

《華盛頓郵報》社論｜律所因反擊特朗普而獲益，妥協者卻付出代價

特朗普與大型律所的沖突，清楚地區分了勇敢者與怯懦者。

美國聯邦地區法官理查德·J·利昂（Richard J. Leon）對總統唐納德·特朗普針對律所的違憲行政命令感到憤怒，以至于在對WilmerHale禁令的裁決書中使用了26個感嘆號。“該命令用擴音器在喊，”他上月寫道：“只要你承接了特朗普總統不喜歡的案子，就會受到懲罰！”

對于這位由喬治·W·布什總統提名、現年75歲的資深法官來說，這種風格并不常見。

但這恰恰反映了整個法律界的兩黨憤慨，以及在所有四家決定反擊、面對特朗普懲罰時法院為其作出的有利裁決。這四家律所分別是WilmerHale、Jenner & Block、Perkins Coie和Susman Godfrey。

一開始，特朗普的行政令看起來像是對美國頂級律所下達的“死刑令”。這些命令威脅將取消律所客戶的政府合同，禁止律所律師進入政府大樓，并試圖剝奪合伙人所需的安全許可。

因此，有九家律所選擇了妥協。它們與特朗普政府達成協議，承諾總計近10億美元的公益法律服務——許多細節有待后續敲定。最終，這些律所的聲譽受到了極大損害。

這些律所認為自己的決定是為了客戶利益，但實際上卻傳遞了相反信號。如果連自身權益都不愿堅決捍衛，人們很難相信他們會為客戶據理力爭——特別是當客戶利益與政府相沖突時。

即便是最讓人不齒的客戶，也理應得到全力辯護。正因如此，后來的總統約翰·亞當斯（John Adams）也為“波士頓慘案”中被控殺人的英國士兵辯護。

據《華爾街日報》報道，至少有11家大公司正在將業務從那些與政府達成和解的律所轉移出去，或把更多業務交給那些拒絕妥協的律所：“其中包括科技巨頭甲骨文（Oracle）、投行摩根士丹利（Morgan Stanley）、一家航空公司和一家制藥公司。微軟（Microsoft）曾對與政府達成和解的律所表示過顧慮，另有一家律所在原定開庭前幾個月就停止了對麥當勞的代理。

今年三月，保羅·韋斯（Paul Weiss）成為首家在特朗普簽署針對其行政令后達成和解的律所。韋斯同意提供4000萬美元公益服務后，特朗普撤銷了相關行政令。

該所主席布拉德·卡普（Brad Karp）當時辯稱，即便律所在法庭上最終勝訴，公司的業務可能也難以維系。然而事實證明，情況并非如此。

此后，保羅·韋斯多名律師相繼辭職。6月6日，前紐約南區聯邦檢察官達米安·威廉姆斯（Damian Williams）離開保羅·韋斯，加入Jenner & Block。他表示，這一選擇源于后者“真正踐行自身價值觀”，而且“從不回避艱難斗爭”。此前已有四位合伙人跳槽，另起爐灶。

前國土安全部部長杰·約翰遜（Jeh Johnson）及該所公益業務主管史蒂文·班克斯（Steven Banks）也離開了律所。

與特朗普政府達成和解的其他律所還包括A&O Shearman、Cadwalader Wickersham & Taft、Kirkland & Ellis、Latham & Watkins、Milbank、Simpson Thacher & Bartlett、Skadden以及Willkie Farr & Gallagher。

這些公益服務協議并不具備法律強制力，特朗普正在考慮讓這些合作律所承擔各種潛在任務，包括起草煤礦租賃協議、協商國際貿易協議，以及為被指控刑事不當行為的執法人員提供辯護等。部分保守派團體也已向這些律所尋求免費的法律援助。律所方面強調，他們對所代理的客戶依然擁有完全的自主權，目前尚不清楚這些協議下是否實際提供了任何服務。

盡管如此，律所們仍面臨著這樣的壓力：一旦特朗普不滿，隨時可能再次出臺懲罰性行政命令。

大型律所或許并非最容易引發公眾同情的“受害者”，但維護律師為各類客戶提供獨立代理的權利，是維護法治和司法公正的基石。

司法部尚未宣布是否會上訴，挑戰這些律所勝訴的裁決。我們認為完全沒有這個必要。

如果政府最終提出上訴，全國范圍內的獨立司法系統也應當繼續迅速而堅定地表明，總統無權廢棄法律體系的根本原則。

《華盛頓郵報》觀點 | 關于社論委員會

社論代表《華盛頓郵報》作為機構的觀點，由社論委員會成員在意見版塊討論決定，與新聞編輯部相互獨立。

委員會成員包括副主編Mary Duenwald、Stephen Stromberg，以及撰稿人Robert Gebelhoff、James Hohmann、Megan McArdle、Eduardo Porter和Keith B. Richburg。