離了個大譜！許昌智能 IPO 簽名，太詭異！

2025 年 6 月，北交所上市公司許昌智能繼電器股份有限公司（以下簡稱 “許昌智能”）因一組董監(jiān)高簽名的前后差異，被推上輿論風口。網(wǎng)絡曝光的招股書文件顯示，公司監(jiān)事董磊濤、高級管理人員李曉華等人在 2022 年底與 2024 年初的簽名樣本呈現(xiàn)出截然不同的筆跡風格，部分簽名甚至被指 “出自同一人之手”。

與此同時，北京市君澤君律師事務所在為青島豪江智能科技股份有限公司出具股權(quán)激勵法律意見書時，竟誤將文件標題套用 IPO 模板，暴露出資本市場中介機構(gòu)內(nèi)控漏洞。保薦機構(gòu)民生證券近期頻繁的人事動蕩，更讓這起簽名疑云蒙上了 “項目執(zhí)行失序” 的陰影。在注冊制深化背景下，這些細節(jié)折射出的不僅是個案合規(guī)瑕疵，更是中介機構(gòu)勤勉盡責原則的失守與監(jiān)管核查體系的潛在縫隙。

簽名 “變臉”：從筆跡差異到信披真實性拷問

據(jù)網(wǎng)絡流傳的對比材料，許昌智能監(jiān)事董磊濤在 2022 年 12 月 29 日文件中的簽名筆畫圓潤、結(jié)構(gòu)松散，而 2024 年 1 月 16 日招股說明書中的簽名則棱角分明、筆鋒銳利，兩者在運筆軌跡與字體形態(tài)上存在顯著差異。高級管理人員李曉華的簽名亦呈現(xiàn)類似問題，后者版本中 “曉” 字的豎鉤筆畫與前者的圓弧處理形成鮮明對比。更引人注目的是，2024 年版本中郭世豪的簽名被網(wǎng)友指出與董磊濤、李曉華的筆跡高度相似，“連頓筆習慣都如出一轍”。

這種簽名突變引發(fā)市場對信息披露真實性的質(zhì)疑。根據(jù)《證券法》第七十八條，上市公司及其他信息披露義務人應當真實、準確、完整地披露信息，不得有虛假記載、誤導性陳述或重大遺漏。董監(jiān)高作為公司治理核心，其簽名是確認文件合法性的關鍵環(huán)節(jié)，若存在代簽或偽造情形，不僅違反信披基本準則，更可能構(gòu)成《刑法》中的 “提供虛假證明文件罪”。

許昌智能對此尚未作出正式回應，但網(wǎng)友的調(diào)侃 “項目組模仿不用心”“太忙了讓項目組代簽” 折射出市場的普遍懷疑。一位曾參與 IPO 項目的保代向媒體透露，“董監(jiān)高簽名代簽在業(yè)內(nèi)并非絕對罕見，尤其在項目沖刺期，部分高管因行程沖突委托他人代簽，但必須履行書面授權(quán)程序。若未經(jīng)授權(quán)擅自代簽，將直接影響文件法律效力。”

中介機構(gòu)連環(huán)失序：律所模板錯誤與保薦商人事震蕩

與許昌智能簽名疑云相伴的，是中介機構(gòu)的一連串 “低級失誤”。北京市君澤君律師事務所在為豪江智能出具的《2025 年限制性股份激勵計劃法律意見書》中，標題赫然寫著 “首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市之法律意見書”，直至文件曝光后才匆匆更正。這家擁有 1200 余名專業(yè)人員、專注于金融證券領域的老牌律所，為何會出現(xiàn) “模板套用失誤”？

“法律意見書作為證券發(fā)行的核心文件，需根據(jù)項目性質(zhì)逐字定制，模板錯誤反映的不僅是疏忽，更是內(nèi)控流程的形式化。” 上海新古律師事務所主任律師王懷濤指出，“若該錯誤出現(xiàn)在關鍵條款，可能導致法律意見失效，甚至引發(fā)投資者訴訟。” 君澤君官網(wǎng)顯示，其證券與資本市場業(yè)務是核心優(yōu)勢領域，但此次失誤卻暴露出團隊在項目管理上的粗疏。

更值得關注的是許昌智能的保薦機構(gòu)民生證券。作為剛完成與國聯(lián)證券合并的券商，民生證券近期陷入人事動蕩：原研究所團隊集體離職，固收首席、策略首席分析師先后出走。保薦代表人在招股書文件中的簽名模糊不清，甚至出現(xiàn) “麟是”“酒” 等難以辨認的字樣，與保薦機構(gòu)法定代表人 “景忠” 的簽名形成刺眼對比。保薦業(yè)務依賴核心團隊穩(wěn)定性，頻繁的人事變動是否影響了項目盡調(diào)質(zhì)量？一位投行人士坦言，“合并期的券商往往面臨業(yè)務銜接混亂，保代團隊精力分散，容易出現(xiàn)文件審核疏漏。”

業(yè)績增長表象下的合規(guī)隱患：從數(shù)據(jù)亮眼到治理短板

許昌智能的財務數(shù)據(jù)曾被視為 “成長型企業(yè)” 的范本。公司營收從 2018 年的 2 億元增至 2024 年的 6.3 億元，凈利潤從 800 萬元躍升至 4200 萬元，看似呈現(xiàn)穩(wěn)健增長態(tài)勢。然而，簽名疑云與中介失誤的背后，是公司治理與合規(guī)意識的滯后。

在 IPO 審核中，董監(jiān)高簽名的一致性本是保薦機構(gòu)與律師核查的基礎環(huán)節(jié)。根據(jù)《保薦業(yè)務管理辦法》，保薦機構(gòu)應當對發(fā)行人的申請文件和信息披露資料進行審慎核查，確保真實、準確、完整。君澤君作為專項法律顧問，亦需對簽名的真實性承擔法律責任。但現(xiàn)實是，許昌智能的簽名差異竟能一路通過中介機構(gòu)核查，直至上市后才被輿論曝光，反映出中介機構(gòu)內(nèi)核機制的失靈。

“這不是技術問題，而是態(tài)度問題。” 資深投行專家李迅雷指出，“部分中介機構(gòu)為追求項目進度，將核查流程流于形式，甚至默許‘代簽’等違規(guī)操作，本質(zhì)上是對投資者利益的漠視。” 更值得警惕的是，若簽名代簽形成慣例，可能引發(fā)連鎖反應 —— 當董監(jiān)高對自身簽署的文件內(nèi)容缺乏真實認知，如何保證其對信披內(nèi)容的承諾具有法律效力？

監(jiān)管盲區(qū)與市場追問：注冊制下的合規(guī)底線何在？

截至發(fā)稿，北交所尚未就許昌智能簽名事件啟動正式核查，君澤君與民生證券也未公開說明事件原委。這不禁讓人追問：在注冊制 “以信息披露為核心” 的理念下，監(jiān)管層對中介機構(gòu)的問責是否足夠到位？

現(xiàn)行《首發(fā)業(yè)務若干問題解答》明確要求，中介機構(gòu)應當核查董監(jiān)高簽名的真實性，但實操中，除筆跡鑒定外，缺乏標準化的核查手段。一位監(jiān)管系統(tǒng)內(nèi)部人士透露，“除非有明確舉報或明顯疑點，監(jiān)管層難以對每個簽名進行實質(zhì)核查，更多依賴中介機構(gòu)的自律。” 這種 “形式審核為主、實質(zhì)核查為輔” 的模式，為違規(guī)操作留下了空間。

市場對 “實習生背鍋” 的調(diào)侃，更折射出中介機構(gòu)責任劃分的模糊性。君澤君模板錯誤被指 “低級失誤”，民生證券人事動蕩被疑 “管理失序”，而許昌智能簽名差異則暴露了公司治理的疏松。當資本市場的 “看門人” 集體失守，投資者如何信任上市公司的信披質(zhì)量？

許昌智能的簽名疑云，看似是細節(jié)疏漏，實則是資本市場合規(guī)生態(tài)的一個縮影。在注冊制深化的今天，企業(yè)上市門檻降低，但合規(guī)要求從未松懈。中介機構(gòu)若不能恪守勤勉盡責的底線，監(jiān)管體系若不能填補核查漏洞，類似的 “低級錯誤” 終將侵蝕市場信心。對簽名差異、模板錯誤等問題的零容忍，不僅是對規(guī)則的捍衛(wèi)，更是對千萬投資者權(quán)益的守護。當每個簽名都承載著法律責任，當每份文件都經(jīng)過審慎核查，資本市場才能真正邁向 “良法善治” 的軌道。