在短視頻刷屏、信息爆炸的互聯(lián)網(wǎng)時代，我們每天都能看到海量的視頻。你是否曾懷疑過，那些刷爆朋友圈、沖上熱搜的所謂“真相”，都是真的嗎？

實際上，一些“真相”還真是被“剪”出來的！其中，從移花接木到斷章取義，惡意剪輯手法層出不窮，不僅歪曲事實還可能引發(fā)網(wǎng)絡暴力。惡意剪輯視頻并非簡單的“博眼球”行為，背后可能引發(fā)怎樣的法律后果？作為普通人，我們又該怎么去識破當中的套路？

近日，北京市第四中級人民法院的官方公眾號上發(fā)布了一段視頻，一對情侶快問快答的街頭采訪，引發(fā)了網(wǎng)友“大男子主義”等評論。

主持人：您怎么看待女生買買買？

男生：不太好。

主持人：您能接受另一半收入比您低嗎？

女生：根本無法想象。

主持人：婚后會讓老婆管錢嗎？

男生：那當然不會了，我接受不了。

主持人：您覺得結婚后男主外女主內(nèi)怎么樣？

女生：那太好了，我就不用上班了。

殊不知，原始視頻已被網(wǎng)絡“剪刀手”惡意篡改，實際的采訪內(nèi)容是這樣的。

“不太好”“無法想象”“接受不了”等回答被惡意剪輯，所對應的問題張冠李戴。北京市第四中級人民法院法官助理王遠哲說，一段被惡意剪輯的視頻不僅可能引發(fā)一場無端的網(wǎng)絡暴力，甚至會觸犯法律。

• 根據(jù)《中華人民共和國民法典》相關規(guī)定，惡意剪輯歪曲他人言論并傳播，可能構成對他人名譽權、肖像權、隱私權的侵害，被侵權人有權要求停止侵害、賠禮道歉及賠償損失。
• 若剪輯內(nèi)容被大量轉發(fā)，造成惡劣社會影響，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十五條，散布謠言擾亂公共秩序的，可處拘留或罰款，情節(jié)嚴重者，還可能觸犯《中華人民共和國刑法》第二百四十六條誹謗罪，面臨刑事處罰。
• 此外，編造或明知是虛假信息而在信息網(wǎng)絡或其他媒體上傳播、嚴重擾亂社會秩序的，可能構成編造、故意傳播虛假信息罪，最高可處七年有期徒刑。

這種惡意剪輯絕非個例。類似的剪輯手法常被用于各種謠言網(wǎng)絡視頻當中，災難事件、校園沖突、政策發(fā)布、名人言論等，都是網(wǎng)絡“剪刀手”制造沖突、獲取流量、博取眼球的高頻領域。

以惡意剪輯的方式制造謠言、擾亂社會秩序、侵害他人權利的行為無疑要承擔責任，接受法律制裁。

廣東省中山市第一人民法院曾發(fā)布過一起由惡意剪輯引發(fā)侵權行為的典型案例。該院審判管理辦公室主任、四級高級法官丁向娜介紹，李某在小區(qū)負二層地下車庫遇見在此遛狗的何某，李某對何某清理寵物排泄物的方式提出疑問，雙方隨即發(fā)生爭執(zhí)。之后何某報警，但雙方矛盾未能協(xié)商處理。

丁向娜介紹，李某是中山市某小區(qū)業(yè)主，何某為該小區(qū)租客。何某在警察查看物業(yè)監(jiān)控錄像時用手機拍攝了相關監(jiān)控視頻。之后，何某在其個人社交媒體賬號將從物業(yè)拍攝的含有李某影像的監(jiān)控視頻剪輯后發(fā)布多條視頻。

其中一條視頻配發(fā)了“……我在停車場遛狗，一直猥瑣跟在我后面，還吹口哨、偷拍……說一些惡心的話……怎么會有這種人，太可怕……”等標題文字。該視頻引起一定的傳播熱度。其他視頻也配有就清理狗排泄物相關爭議的文字，各視頻均有不同數(shù)量的瀏覽、點擊量。

丁向娜表示，訴訟期間，相關視頻已被何某刪除或已被短視頻經(jīng)營公司屏蔽無法查看。李某以何某侵犯其名譽權向中山市第一人民法院提起訴訟，要求何某停止侵權、刪除視頻，賠禮道歉，賠償精神損害金、公證費及律師費合計19600元。

• 法院審理認為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千零二十四條的規(guī)定，行為人以侮辱、誹謗或其他方式貶損、丑化他人人格，損害他人名譽，造成社會公眾對受害人社會評價降低的，構成侵害名譽權。

本案中，何某與李某因遛狗清理狗糞事宜發(fā)生爭執(zhí)，應通過正當合法途徑尋求解決，但何某發(fā)布視頻，并配發(fā)負面字眼，對李某社會評價造成一定的負面影響，已侵害李某的名譽權，應承擔侵權責任。

最終，法院判決何某在其運營的短視頻賬號連續(xù)不少于五天發(fā)布向李某賠禮道歉的視頻；何某賠償李某精神損害撫慰金、公證費及律師費合計4600元。

網(wǎng)絡空間并非法外之地，人們在享受分享與交流樂趣的同時，也要增強法律意識，自覺遵守法律法規(guī)。那么，該如何識破惡意剪輯視頻，辨別網(wǎng)絡“剪刀手”的不法伎倆？

記者了解到，惡意剪輯其實有幾種常見的套路手法。

• 移花接木——篡改時間線或拼接不同時空內(nèi)容，顛倒事件順序、虛構事件因果來制造矛盾；
• 斷章取義——刪除完整語境，只保留半句話，導致原意被扭曲；
• 惡意配文——取消原聲，用字幕曲解原意；
• 音畫渲染——搭配驚悚音效、濾鏡，給正常畫面賦予負面基調，或放大受訪者某個微表情，引導觀眾聯(lián)想負面形象，以及借助AI換臉、聲音克隆等深度偽造技術篡改原視頻內(nèi)容。

北京市第四中級人民法院法官助理劉津寧提示，碎片化的視頻剪輯里沒有真相，通過理性的思考與求證得來的真相才貨真價實。

• 首先查來源，查看視頻發(fā)布賬號是否權威可靠，警惕沒有明確來源的“網(wǎng)友投稿”類內(nèi)容；
• 接著看細節(jié)，注意視頻是否有明顯剪輯痕跡，如畫面跳接、聲音突變，觀察受訪者口型與字幕是否完全吻合；
• 第三步找原片，嘗試搜索事件關鍵詞+完整版或未剪輯版，查看是否有其他媒體發(fā)布的不同角度視頻；
• 第四步辨邏輯，思考視頻中人物的言論是否符合常理，警惕極端化、標簽化的表述方式；
• 最后問權威，通過官方媒體求證事實，向相關領域專業(yè)人士咨詢。

在信息爆炸的時代，我們每個人都可能是下一個被剪輯的“主角”，也可能是傳播剪輯內(nèi)容的“推手”。

面對碎片化傳播的視頻內(nèi)容，不妨多問一句“這是真的嗎？”，多留一點時間查證信息源頭，多花一點耐心觀察細節(jié)破綻。這種看似“麻煩”的求證過程，不僅是對他人名譽與權益的保護，更是對自身獨立思考能力的錘煉。

唯有讓理性思考成為習慣，讓求證意識融入日常，我們才能真正構筑起抵御網(wǎng)絡謠言的第一道防線。

（中央廣播電視總臺中國之聲）