6月17日晚，中國足協裁判委員會評議組進行了本賽季第十四期（20250617期）裁判評議工作。本期共評議12個判例，評議組認定其中2個判例在主要判罰決定上存在錯漏判。

本期評議會采用視頻會議形式，邀請了中足聯代表、中國足協紀檢人員和兩名來自社會與媒體界的足球社會監督員列席旁聽會議。會議采用評議組成員集體討論和單獨發表意見相結合的形式，得出評議結論如下：

判例一

中超聯賽第14輪，浙江俱樂部VS上海海港，比賽第90+1分鐘，浙江隊進球，裁判員初始決定為進球有效。VAR介入，裁判員經在場回看后，判進球前浙江隊7號隊員對上海海港32號隊員犯規在先，取消進球，并以守方在犯規地點踢直接任意球恢復比賽。

浙江俱樂部申訴意見認為：雙方爭搶未對本次進攻產生影響，VAR介入有誤，進球應有效。

對于此判例，評議組多數成員認為：攻方違規行為發生時，比賽尚未恢復（未踢出角球），不屬于VAR可介入的進攻發展階段范疇。裁判員在比賽恢復前未做出管理。比賽恢復后（踢出角球后）攻方無違規行為，進球應有效。VAR介入錯誤（對不可介入時段的事件進行了介入），裁判員在場回看后取消進球的決定錯誤。

判例二

中超聯賽第14輪，河南俱樂部VS成都蓉城，比賽第13分鐘，河南俱樂部10號隊員進攻中在對方罰球區內與成都蓉城26號隊員接觸后倒地。裁判員判罰球點球，并向成都蓉城26號出示黃牌。VAR未介入。

成都蓉城俱樂部申訴意見認為：本方防守隊員不犯規，不應被判罰球點球。

對于此判例，評議組一致認為：成都蓉城26號隊員在爭搶球時踢倒河南俱樂部10號隊員，屬于草率犯規，裁判員判罰球點球的主要決定正確，VAR未介入正確。另外評議組指出：該犯規未達到魯莽的嚴重程度，從防守隊員的人數、位置等因素來看，也不屬于破壞明顯進球得分機會的犯規，因此在判罰球點球的同時，無需出示紅黃牌。

判例三

中超聯賽第14輪，河南俱樂部VS成都蓉城，比賽第27分鐘，河南隊進球，裁判員判進球有效。VAR未介入。

成都蓉城俱樂部申訴意見認為：對方在邊路接球并頭頂球的11號隊員越位犯規在先，后續進球應無效。

對于此判例，評議組一致認為：VAR查看進球事件時，對河南俱樂部11號隊員是否處于越位位置進行了畫線檢查，從傳球觸球關鍵幀的確認，到攻防雙方隊員身體部位的選擇，以及落線和畫線比對等流程，均操作正確，判斷結果正確。河南俱樂部11號不越位，裁判員判后續進球有效的決定正確，VAR查看進球后未介入正確。

判例四

中超聯賽第14輪，河南俱樂部VS成都蓉城，比賽第39分鐘，河南隊23號隊員防守時對成都蓉城9號隊員犯規，裁判員向河南隊23號出示黃牌。VAR未介入。

成都蓉城俱樂部申訴意見認為：本方9號隊員已經形成明顯單刀機會，對方犯規隊員應被出示紅牌罰令出場。

對于此判例，評議組一致認為：綜合考量河南隊23號隊員犯規時，犯規地點距球門的距離，以及其他防守隊員的位置和可能起到的防守作用，該犯規不符合破壞明顯進球得分機會的判斷標準，應視為阻止有希望的進攻的犯規并出示黃牌。裁判員判河南隊23號犯規并向其出示黃牌警告的決定正確，VAR未介入正確。

判例五

中甲聯賽第12輪，廣西平果VS南通支云，比賽第51分鐘，廣西平果45號隊員在本方罰球區內封擋對方射門時手臂觸球，經助理裁判員協助后，裁判員判廣西平果45號手球犯規，并判罰球點球。

廣西平果俱樂部申訴意見認為：本方隊員手臂處于自然位置，不應被判罰手球犯規和罰球點球。

對于此判例，評議組一致認為：廣西平果45號隊員封堵對方射門，手臂觸球時處于使身體不自然擴大的位置，應判手球犯規。另外，該手球犯規阻止了對方有希望的進攻（射門），但不屬于故意手球（手向球移動），按照競賽規則，判罰球點球的同時，無需出示紅黃牌。裁判員在經助理裁判員協助后，判廣西平果45號手球犯規并判罰球點球的決定正確。

判例六

中甲聯賽第12輪，廣西平果VS南通支云，比賽第55分鐘，廣西平果8號隊員在對方罰球區內與對方隊員爭搶球后倒地，裁判員未判罰犯規。

廣西平果俱樂部申訴意見認為：對方隊員爭搶球時犯規，應判罰球點球。

對于此判例，評議組一致認為：現有視頻無法清晰展現雙方隊員爭搶時的接觸情況、觸球情況以及守方隊員是否有犯規動作發生，支持裁判員臨場做出的未判罰犯規的決定。

判例七

中甲聯賽第12輪，廣東廣州豹VS蘇州東吳，比賽第60分鐘，廣東廣州豹球員在對方罰球區內倒鉤射門，蘇州東吳5號隊員封堵時手臂觸球，裁判員判蘇州東吳5號手球犯規并判罰球點球。

蘇州東吳俱樂部申訴意見認為：球接觸本方隊員臉部后變向反彈接觸手臂，本方不應被判手球犯規和罰球點球。

對于此判例，評議組多數成員認為：蘇州東吳5號隊員封堵對方射門時，球接觸其臉部后反彈接觸其手臂。手臂的位置并非此動作下的合理位置，隊員將手臂抬起置于此位置，冒了手臂被球擊中的風險，使身體不自然擴大，應判罰手球犯規。另外，該手球犯規阻止了對方有希望的進攻（射門），但不屬于故意手球（手向球移動），按照競賽規則，判罰球點球的同時，無需出示紅黃牌。裁判員判蘇州東吳5號手球犯規并判罰球點球的決定正確。

判例八

中乙聯賽第13輪，江西廬山VS杭州臨平吳越，比賽第16分鐘，杭州臨平吳越29號隊員進球，裁判員經與助理裁判員和第四官員商議后，判進球有效。

江西廬山俱樂部申訴意見認為：對方隊員使用手臂進球，進球應無效。

對于此判例，評議組一致認為：現有視頻的角度，無法證明球是否與杭州臨平吳越29號隊員手臂有接觸，支持和尊重裁判員做出的進球有效的決定。

判例九

女超聯賽第9輪，上海農商銀行女足VS江蘇無錫女足，比賽第74分鐘，上海農商銀行女足16號隊員在對方罰球區內帶球轉身突破，與對方隊員發生接觸后倒地，裁判員判江蘇無錫女足隊員犯規，并判罰球點球。

江蘇無錫女足申訴意見認為：本方隊員不犯規，不應被判罰球點球。

對于此判例，評議組一致認為：江蘇無錫女足27號和21號隊員在本方罰球區內防守對方隊員突破，從現有視頻判斷，其21號隊員在爭搶時對對方有絆摔犯規，同時破壞了對方明顯的進球得分機會，應判罰球點球，并出示黃牌。裁判員判江蘇無錫女足防守犯規并判罰球點球的主要決定正確。

判例十

女超聯賽第9輪，上海農商銀行女足VS江蘇無錫女足，比賽第81分鐘，江蘇無錫女足發角球，角球發出后雙方隊員在上海農商銀行罰球區內爭搶并倒地，裁判員未判罰犯規。

江蘇無錫女足申訴意見認為：上海農商銀行女足隊員在無球狀態下，拉拽江蘇無錫女足21號隊員，應判犯規并判罰球點球。

對于此判例，評議組多數成員認為：雙方隊員在罰球區內爭搶位置時有互相拉扯的動作，但現有視頻無法判斷具體接觸情況，支持和尊重裁判員臨場做出的未判罰犯規的決定。

判例十一

中華人民共和國第十五屆運動會，女子足球U16組別比賽，廣東VS江蘇，比賽第47分鐘，球進入廣東隊球門的同時被廣東隊隊員解圍踢出，裁判員確認球還未完全過球門線，未進球。

江蘇女足申訴意見認為：球已經完全過球門線，應判本方進球得分。

對于此判例，評議組一致認為：在判斷球是否完全離開球門線時，斜方向角度的鏡頭，在空間位置上可能造成視覺差。根據現有各角度視頻，無法清晰證明球已完全離開球門線（進入球門），且助理裁判位置較好，支持裁判員做出的未進球的決定。

判例十二

中超聯賽第14輪，武漢三鎮VS青島海牛，比賽第45分鐘，青島海牛7號隊員與武漢三鎮11號隊員爭搶球，裁判員判罰青島海牛7號犯規，未出示紅黃牌。VAR未介入。

對于此判例，評議組一致認為：青島海牛7號使用鞋釘，直腿蹬踹對方隊員跟腱和小腿部位，并且使用了過分力量，應視為嚴重犯規，并出示紅牌罰令出場。在裁判員未出示紅牌的情況下，屬于清晰明顯的錯誤決定，VAR應該介入而未介入。裁判員決定錯誤，漏判紅牌；VAR未介入錯誤。

中國足協將繼續秉持公平、公正、公開的原則，積極接受俱樂部的反饋和申訴意見，并針對其中重點判例以及社會關注度高、有利于統一判罰尺度的典型判例開展評議并向社會公布評議結果，對相關錯漏判裁判員作出內部處罰。（完）