高考結束，對孩子和家庭而言都是一個重要節點。一位母親，深知即將步入大學的孩子需要一部手機，盡管家境并不寬裕，還是決定拿出5000元，希望孩子能選一部稱心的新機，避免在大學里因物質差距而感到自卑。

孩子帶著錢去了手機店。當母親看到孩子帶回一部標價2799元的手機時，驚訝之余忍不住詢問：“媽媽給了你5000塊，為什么不買一部更好更貴的呢？” 孩子的回答瞬間讓母親眼眶濕潤：“我只是高考結束了，又不是家里發財了。省下的錢可以留著上大學當生活費，我知道你們賺錢很辛苦?！?/p>

孩子的體諒與節儉，讓母親倍感欣慰。這份超越年齡的懂事，源于家庭日常教育的潛移默化。

事情報道后，網友們議論紛紛：

“天！這是什么神仙孩子？我家那祖宗，高考完跟‘土匪下山’似的！蘋果三件套、新AJ、旅游、駕?！~單看得我肝兒顫！我倆工資加起來才一萬出頭??！這娃是來報恩的吧？慕了慕了！ ”

“淚目了！知道父母辛苦，不攀比，會規劃，這品質比考多少分都珍貴！以后絕對有出息！”

母親給了孩子5000元，從法律視角分析：孩子是否有權決定如何花這5000元？

1. 贈與行為的法律效力

當母親將5000元轉給孩子時，這本質上構成了一項“贈與”行為（依據《民法典》第657條）。一旦贈與的金錢交付完成（無論是現金還是轉賬），錢一旦給了孩子（尤其是年滿18歲的高考生），其所有權就從母親轉移至孩子手中。錢是誰的？誰做主？

2. 處分權是財產所有權的核心

孩子作為這5000元的新所有權人，依法享有占有、使用、收益和處分的權利（《民法典》第240條）。因此，他完全有權根據自己的意愿和判斷自主決定怎么花，買2799的，還是買4999的，甚至不買手機去買別的，從法律上講，都是他的自由。

3. 家長建議權 ≠ 決定權

母親可以表達希望孩子買一部好手機的建議或期望，但這不構成法律上的強制約束力。孩子作為財產所有人和完全民事行為能力人，擁有最終的消費決策權。

作為母親，可以建議，但不能強制要求必須花完或買貴的。

4. “犒勞經濟”下的法律責任

如果孩子真拿這5000（甚至更多）去買了個超貴的手機或者進行高額消費，只要他是完全民事行為能力人（一般年滿18周歲），并且是自愿、理智的消費，這合同就有效。法律上很難要求商家退款或者孩子退錢。

若是孩子未滿18周歲，則屬于限制民事行為能力人（《民法典》第19條）。購買數千元的手機這類與其年齡、智力 不相適應的較大額消費行為，需經其法定代理人（父母）同意、追認才有效（《民法典》第145條）。若父母事后不認可，理論上可能主張交易無效。

所以，父母在給孩子大額零花錢/獎勵前，心里得有譜兒，溝通清楚期望值很重要！

親愛的讀者朋友們，要是你家娃高考完，拿著5000塊去買手機，你希望他/她買個啥樣的？是省著花，還是買喜歡的？歡迎評論區留言、交流！