作者：張萬軍，江蘇連云港東海縣人，畢業于西南政法大學，法學博士，現任教內蒙古科技大學法學系，法學教授，內蒙古鋼苑律師事務所律師。

一、本案基本事實及裁判觀點

安徽省和縣人民法院在執行王某與嚴某、聶某寶借款合同糾紛案中，試圖扣劃被執行人聶某寶住房公積金專戶內的269,975元。住房公積金管理中心以聶某寶不符合《住房公積金管理條例》第二十四條規定的提取條件為由拒絕協助。執行法院仍強制扣劃，公積金管理中心提出異議被駁回后，向馬鞍山市中級人民法院申請復議。

馬鞍山中院經審理認為，住房公積金雖屬職工個人所有，但在存于專戶期間屬于具有公共性質的專項資金，職工不享有處分權。聶某寶的公積金不符合法定提取條件（如購房、還貸、退休等），法院不得強制扣劃。最終裁定撤銷和縣法院的三項執行文書（執行裁定書、協助執行通知書及扣劃裁定）。（案例來源：人民法院案例庫，王某與嚴某、聶某寶借款合同執行復議案，入庫編號：2024-17-5-202-058）

二、公積金所有權的法律雙重性解析

本案的核心爭議在于公積金的法律屬性。《住房公積金管理條例》第三條明確公積金歸職工個人所有，最高法婚姻家庭編解釋也將其列為夫妻共同財產。表面看，這似乎支持法院強制執行。但張萬軍教授指出，所有權在公積金領域呈現“名實分離”特征：“職工對公積金享有的是‘期待所有權’，而非即時支配權。公積金一旦進入專戶，即被賦予保障性住房的公共職能。管理機構不僅負責保管，更行使資金調配權——例如將增值收益用于建立貸款風險準備金、廉租房補充資金等公共用途（《條例》第二十九條）。若允許隨意扣劃，等同于將公共保障資金轉化為普通償債資產，破壞制度根基。”

這種設計類似于“專項監管賬戶”，資金名義歸屬個人，但使用目的和方式受法律嚴格約束。聶某寶作為在職職工，其公積金處于“凍結”狀態，僅能通過法定提取條件“解鎖”后方可支配。

三、執行程序中的權利平衡邊界

法院依據《民事訴訟法》第249條主張扣劃權看似合理，但張萬軍律師強調：特殊財產的執行必須遵循“特別法優先”原則：“《民事訴訟法》賦予的是對普通財產的概括執行權，而公積金作為特殊保障資金，其處置規則應以《住房公積金管理條例》為特別法依據。最高法（2013）執他字第14號批復已明確劃出紅線——強制執行公積金必須同時滿足兩個條件：一是符合《條例》第二十四條的提取情形（如離休、購房等）；二是不影響被執行人的基本居住權益。”

本案中，聶某寶既無房產也不符合提取條件，若強制扣劃將直接架空公積金制度的“住房保障”本質。馬鞍山中院的撤銷裁定，實質上是對《條例》公共政策功能的司法確認——當個人債務清償與公共利益沖突時，法律優先保護后者。

張萬軍教授特別提示：“本案中基層法院的誤區在于將‘登記在個人名下’等同于‘可處分財產’。事實上，現代財產權體系中存在大量‘功能受限的所有權’，公積金正是典型。執行法官應穿透權利表象，識別財產背后的制度保護目的。”裁判要旨中“一般不得直接扣劃”的表述，為例外情形留有空間。張萬軍律師分析兩種可能的例外：如被執行人已達退休年齡但未辦理提取手續，可視為滿足《條例》第二十四條第（二）項條件；若被執行人的債務本身屬于購房貸款，扣劃公積金還貸可能符合“專款專用”原則（需結合地方細則）。

但需注意：“無其他財產可供執行”不構成突破專項法規的理由。本案中聶某寶雖無房無車，但中院仍未支持扣劃，表明公積金保障功能的絕對優先性。
內蒙古鋼苑律師事務所民商事律師團隊以"學術+實務"雙輪驅動，該團隊由一批長期從事公司法、合同法研究和實務處理的資深律師組成專業團隊，主要為公司提供各類商事合同糾紛、侵權糾紛、物權糾紛的訴訟代理法律服務，并針對客戶需要解決的專門民商事法律問題，提供專項的民商事法律服務。

地址：內蒙古自治區包頭市昆都侖區凱旋銀河線2A座18樓1807室

鋼苑律師電話：13654849896