日前，在河南周口某村，有群眾向媒體反映，因家中淹水，他的父母在向外轉移時，父親不慎摔倒水中，現場民警未上前攙扶。

后縣公安局組成調查組進行調查，經查反映情況基本屬實，經研究鑒于涉事民警系派出所教導員，目前已對其作免職處理，接受進一步調查；同時，給予輔警政務警告處分。

此外，公安機關專門派人與馮先生及家屬取得聯系，充分溝通聽取老人訴求，爭取馮先生和家屬的諒解。

應該說處理得很及時也很到位，體現了當地公安機關的擔當作為和對人民群眾保有的深厚感情。

但這只是一廂情愿，因為從網絡輿論情況看，不少網民又開始聯系起自己的“悲慘遭遇”和對公安民輔警的刻板印象而并不領情，依然揪著事件中民輔警的不作為不放，反而覺得處理得還不夠好。

對此，真得好好地掰開了揉碎了去好好理論一下。既是為基層干部討一個公道，也是以正視聽。所謂不能一棍子打死當事人，也不能一桿子打死一船人。

事件的起因是老人的鄰居因建房施工，加上暴雨來襲，導致現場積水、老人家被淹，于是其子電話求助派出所民輔警幫助轉移。

從現場監控錄像看，在民輔警現場協調組織兩名村民挖渠排水過程中，老人從自家院子向外轉移，因水深地滑摔倒在齊膝深的泥水中，這時旁邊的老伴試圖扶起未果，后被一旁的一名鄰居扶起。

整個過程中，民輔警未下水未直接上前攙扶。老人的兒子也就是那個報警求助的群眾認為，民警近在咫尺卻未施救，對不起人民警察中的“人民”兩字，“缺乏人性溫度”，質疑不作為并提交書面投訴。

都是成年人，咱講道理。

首先，民輔警在接警后及時出警，并在現場協調解決問題，這點值得肯定。屬實及時響應了群眾訴求，到位了。

其次，民輔警是未下水施救，但性質遠沒有那么惡劣。雖然他們有救助的義務，而且從現場視頻和有關報告看，水是積水，而且僅齊膝深，就是說他們也有救助的能力。

但是老人當時從泥水中行走的過程中，一開始不說身手矯健吧，起碼還算平穩，只不過路過某處不知是地滑還是有水下物品阻礙而摔倒，此時離老人更近的還有其老伴及后來施救的鄰居，而前后救援不過一分鐘。

這就表明現場情況沒那么危急，攙扶老人起來也并不是很難完成的事，其老伴和鄰居也有足夠的能力完成這么簡單的“救援”。這種情況下，實際上并不需要民輔警下水施救，很可能其下水走過去時，老人就已經被攙扶起來了。

退一步講，如果真是形勢危急，真是老人身邊沒有人攙扶或沒有攙扶的能力，這時候現場的民輔警再不下水攙扶那就真的是失職瀆職，該罵該罰。

而且從結果看上，沒有造成什么后果，包括一般的后果都沒有，并且老人的兒子訴求幫助轉移的工作應該也是完成了。當然，好就好在這點，不然輿情還要更嚴重。

所以這樣的局面下，民輔警下水去施救更多的具有“為人民服務”的象征意義，屬于加分題；而缺乏必要性，不是必答題，沒有必要求全責備。

但老人的兒子看完監控視頻后很生氣，出于對民輔警的“高標準、嚴要求”——不僅要做好必答題還要把加分題給做好，在接受媒體采訪時的憤怒已然溢于言表，于是后果就很嚴重。

可能是覺得投訴還不夠吧，又通過網絡通過媒體擴大影響，勢必要形成巨大的輿論壓力給好好“教育”一下處警的民輔警。

最后，處理結果基本上吧如老人的兒子所愿，當然其是否滿意無從得知。但憑良心講，正人先正己。

既然這么孝順，面對家中被淹、父母年邁的“嚴峻”形勢，為何自己不回家幫忙？而是把自己的責任攤派給自己都不怎么信任的民輔警？事了以后，竟又站在道德制高點“指點江山”，難道不是一種“巨嬰”行為？

客觀上，處警的民輔警確實有錯，但罪不至死，一個免職和一個政務警告的處分實在重了點，更像是單位為了回應輿情、安撫家屬和民意而做的妥協，只不過妥協的代價是他們二位罷了。

但犧牲基層干部去堵住悠悠眾口畢竟不是長久之計，讓基層干部和群眾對立起來更是有百害無一利。還是要講道理講公平講法治，而不是頭痛醫頭腳痛醫腳的敷衍應對。

類似的例子實則不在少數。終究是處在基層干部扛下了所有，扛下了所有工作與困難，也扛下了所有投訴與信訪，更扛下了所有辛酸與委屈。

所謂又干活又背鍋，夾在領導和群眾之間無所適從，處在干好活和態度好的地帶戰戰兢兢。群眾不滿意，隨時被投訴被處理；組織有需要，隨時去頂雷去擋箭。

基層難干啊！