伊朗剛宣布停火，革命衛(wèi)隊(duì)就向以色列發(fā)射大批導(dǎo)彈，上演了壓哨打擊。要知道伊朗官方可是剛宣布停火的，革命衛(wèi)隊(duì)轉(zhuǎn)頭就開(kāi)火了，這是不是伊朗內(nèi)部嚴(yán)重分歧？

6月24日，伊朗外長(zhǎng)阿拉格齊在接受媒體采訪時(shí)表示：“伊朗并未與以色列簽署任何正式的停火協(xié)議，但如果以色列停止侵略，伊朗將不會(huì)繼續(xù)反擊。”他說(shuō)得很清楚：停火是有前提的，前提就是以色列不再攻擊伊朗或其盟友。

就在這番話傳出后不久，伊朗革命衛(wèi)隊(duì)便向以色列南部多個(gè)目標(biāo)發(fā)射了大約10枚彈道導(dǎo)彈，以色列“鐵穹”和“箭”系列防空系統(tǒng)緊急啟動(dòng)，雖然攔截了一部分，但還是有導(dǎo)彈命中了貝爾謝巴和內(nèi)蓋夫的民用區(qū)域，造成嚴(yán)重破壞。以色列方面隨即回應(yīng)稱(chēng)：當(dāng)前并未收到伊朗任何停火的官方通告，但會(huì)“謹(jǐn)慎應(yīng)對(duì)”，并將持續(xù)保持高度警戒。

與此同時(shí)，特朗普則搶先在社交媒體上宣布：“美方斡旋已成功，伊朗與以色列將于北京時(shí)間中午12點(diǎn)正式停火。”而伊朗方面則表示：“我們的反擊行動(dòng)已在德黑蘭時(shí)間凌晨4點(diǎn)結(jié)束。”問(wèn)題來(lái)了，這時(shí)間上明顯對(duì)不上，導(dǎo)彈發(fā)射時(shí)間也不在“官方停火窗口”之外。

所以這波襲擊到底算什么？是“違反停火”還是“擦邊合法”？這次事件的關(guān)鍵，正出在“停火時(shí)間”的界定上。伊朗外長(zhǎng)所說(shuō)的“凌晨4點(diǎn)前停止軍事行動(dòng)”，是以德黑蘭時(shí)間計(jì)算，而美國(guó)和以色列所提的“停火正式生效時(shí)間”，是北京時(shí)間中午12點(diǎn)。

兩者之間，相差整整7個(gè)小時(shí)。換句話說(shuō)，伊朗革命衛(wèi)隊(duì)這波導(dǎo)彈攻擊，時(shí)間點(diǎn)極其“巧妙”，卡在“德黑蘭官方停火時(shí)間”之后，但仍處于美以認(rèn)定的“未生效”時(shí)間段。從時(shí)間表上看，這一輪襲擊恰恰是壓哨而不是“違約”。

如果按伊朗邏輯解釋?zhuān)蔷褪牵何覀兪窃谕；鹎白詈笠粨簦銈儾荒苷f(shuō)我破壞協(xié)議。而且，導(dǎo)彈發(fā)射前外長(zhǎng)已經(jīng)放話“愿意停火”，這在伊朗軍政體系里算是“程序合規(guī)”。

那么問(wèn)題又來(lái)了：革命衛(wèi)隊(duì)為什么要在明知道即將停火的情況下，還要冒險(xiǎn)發(fā)動(dòng)一波“最后進(jìn)攻”？在軍事上，“停火前打最后一輪”并不罕見(jiàn)。尤其是在中東這樣的“灰色博弈地帶”，很多國(guó)家的軍隊(duì)都會(huì)在正式停火前，發(fā)動(dòng)一輪“戰(zhàn)果最大化”打擊。

革命衛(wèi)隊(duì)這次襲擊貝爾謝巴，命中了一棟居民樓，也擊中以色列南部?jī)蓚€(gè)關(guān)鍵目標(biāo)區(qū)。這種選擇并不是隨機(jī)打擊，而是有明確戰(zhàn)術(shù)目標(biāo)的精準(zhǔn)打擊，意在對(duì)以軍后方施壓。

伊朗想借這一波導(dǎo)彈告訴以色列：我們?cè)敢馔；穑坏扔谖覀兪救酰晃覀儾粫?huì)繼續(xù)擴(kuò)大沖突，但有能力讓你“疼一次”。這種“帶血的和談”，往往比單純的談判更有分量。

伊朗國(guó)內(nèi)存在強(qiáng)烈的反以情緒，革命衛(wèi)隊(duì)又是宗教背景濃厚的軍隊(duì)，面對(duì)外部壓力和美國(guó)調(diào)解，伊朗政府需要一場(chǎng)“看得見(jiàn)的勝利”來(lái)平衡內(nèi)部情緒。尤其是伊朗數(shù)千人傷亡，多位高級(jí)將領(lǐng)官員被斬首，10位核科學(xué)家被定點(diǎn)暗殺，核設(shè)施被打擊，相比以色列的損失天差地別。伊朗宣布停火后，伊朗民眾群情激奮，所以這輪導(dǎo)彈反擊，就是安撫國(guó)內(nèi)情緒，給內(nèi)部交代。所以，與其說(shuō)革命衛(wèi)隊(duì)“不講武德”，不如說(shuō)這是一次“符合規(guī)則內(nèi)的最大操作”。

有不少聲音認(rèn)為，這次導(dǎo)彈襲擊暴露出伊朗文官政府與軍方之間的“權(quán)力分裂”，軍方擅自行動(dòng)、不受政令約束，是典型的“將在外，君命有所不受”。

這種看法確實(shí)容易產(chǎn)生，但并不全面。伊朗政體特殊，其最高權(quán)力屬于“最高領(lǐng)袖哈梅內(nèi)伊”，總統(tǒng)與外長(zhǎng)是文職系統(tǒng)的執(zhí)行者，而革命衛(wèi)隊(duì)則是直接聽(tīng)命于最高領(lǐng)袖的“國(guó)防核心”。這就決定了革命衛(wèi)隊(duì)不是“軍方獨(dú)立行動(dòng)”，而是屬于另一個(gè)平行指揮體系。

此次導(dǎo)彈襲擊，雖然看似“違背外交說(shuō)法”，但極有可能是在獲得哈梅內(nèi)伊默許的情況下進(jìn)行的“窗口內(nèi)打擊”。文官政府強(qiáng)調(diào)和平停火，是為了維護(hù)伊朗在國(guó)際社會(huì)的外交形象；而革命衛(wèi)隊(duì)的“最后打擊”，則是在維持軍方威懾力、回應(yīng)國(guó)內(nèi)強(qiáng)硬派。

這不是內(nèi)部分裂，而是一種“分工協(xié)作”—軟硬兼施，文攻武嚇。隨著伊朗與以色列之間“暫時(shí)性停火”達(dá)成，全球市場(chǎng)反應(yīng)立刻跟上，油價(jià)應(yīng)聲下跌，國(guó)際股市小幅回暖，避險(xiǎn)情緒有所緩解。

但這場(chǎng)停火本質(zhì)上只是“戰(zhàn)術(shù)性休戰(zhàn)”，并非沖突終結(jié)。雙方積怨太深，這場(chǎng)停火也不過(guò)是暫時(shí)的，這次停火沒(méi)有國(guó)際觀察團(tuán)，也沒(méi)有聯(lián)合國(guó)授權(quán)，只是美伊之間的“默契”，其持續(xù)性與有效性都值得質(zhì)疑。所以這次停火，與其說(shuō)是終點(diǎn)，不如說(shuō)是下一輪談判與角力的起點(diǎn)。

綜上所述，伊朗革命衛(wèi)隊(duì)在宣布停火后發(fā)射導(dǎo)彈，看似“出格”，實(shí)則是在可控范圍內(nèi)進(jìn)行的“壓哨式操作”。這波打擊并非失控，也非抗命，而是一種符合伊朗戰(zhàn)爭(zhēng)邏輯的“戰(zhàn)略配合”。

文官政府負(fù)責(zé)發(fā)出“和平聲音”，軍方負(fù)責(zé)保住“底線威懾”，伊朗用自己的方式，向世界展示了什么叫“不求激化沖突，但絕不吃啞巴虧”。以色列被伊朗第22波導(dǎo)彈打擊后，以防長(zhǎng)宣布將對(duì)德黑蘭發(fā)起猛烈空襲，并控訴伊朗在停火后再次開(kāi)火，而伊朗官方媒體否認(rèn)停火實(shí)施后伊朗向以色列發(fā)射導(dǎo)彈。雙方是各執(zhí)一詞，要知道就在數(shù)小時(shí)前，特朗普還警告雙方不要違反停火協(xié)議，結(jié)果話音剛落，就再次開(kāi)火了。這波導(dǎo)彈襲擊是否會(huì)重新點(diǎn)燃以伊沖突目前還是個(gè)未知數(shù)，但兩國(guó)要實(shí)現(xiàn)和平仍然任重道遠(yuǎn)。