電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪不僅要符合詐騙罪的一般構(gòu)成要件，還要符合電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的特征。相較于普通詐騙而言，我國(guó)司法解釋對(duì)電信詐騙確立了不同的入罪標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定了更低的入罪數(shù)額和特殊的入罪情節(jié)。例如《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的數(shù)額較大和數(shù)額巨大標(biāo)準(zhǔn)分別為3000元和3萬(wàn)元，相較普通詐騙標(biāo)準(zhǔn)更低。另外還單獨(dú)規(guī)定，涉嫌電信網(wǎng)絡(luò)詐騙造成被害人或其近親屬自殺、死亡或者精神失常等嚴(yán)重后果，冒充司法機(jī)關(guān)等國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員實(shí)施詐騙，組織、指揮電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪團(tuán)伙，境外實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等10種情形之一的，酌情從重處罰。

因此，準(zhǔn)確界定電信詐騙概念，不僅涉及罪輕與罪重的問(wèn)題，還可能涉及罪與非罪的問(wèn)題。電信詐騙犯罪一般應(yīng)同時(shí)具備技術(shù)性、非接觸性、遠(yuǎn)程性的特征。其中，技術(shù)性是指該類犯罪主要利用電話、短信、互聯(lián)網(wǎng)等信息交互工具的技術(shù)手段。利用廣播電臺(tái)、報(bào)紙雜志等方式實(shí)施詐騙，一般不認(rèn)為具有技術(shù)性。非接觸性是指該類犯罪中行為人與被害人無(wú)須面對(duì)面接觸。遠(yuǎn)程性是指該類犯罪中行為人主要利用電信網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段進(jìn)行遠(yuǎn)程聯(lián)系。實(shí)施“線上拉攏，線下騙取”行為的屬于接觸性犯罪，一般不被認(rèn)定為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙。

案例：深圳市寶安區(qū)人民法院某詐騙案

深圳市寶安區(qū)人民檢察院以深寶檢公二刑訴（2018）450號(hào)起訴書指控被告人徐某某犯詐騙罪，向人民法院提起公訴。公訴機(jī)關(guān)指控，被告人徐某某案發(fā)前曾在寶安區(qū)西鄉(xiāng)街道步行街的一個(gè)手機(jī)店工作，工作期間其曾為被害人辦理過(guò)分期購(gòu)買手機(jī)業(yè)務(wù)，2017年7月，徐某某離職后，以打電話或者發(fā)微信的方式，與曾經(jīng)購(gòu)買過(guò)手機(jī)的被害人聯(lián)系，并以幫忙一次性還清貸款免付利息為由，騙得被害人的支付寶、銀行卡賬號(hào)、密碼等信息，后徐某某通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬、支付寶轉(zhuǎn)賬、支付寶花唄借款、網(wǎng)上購(gòu)物消費(fèi)、維修手機(jī)等方式騙取劉某、張某等5名被害人共計(jì)36261元人民幣及蘋果6手機(jī)一部。公訴機(jī)關(guān)提供了相關(guān)證據(jù)，認(rèn)為被告人徐某某的行為已構(gòu)成詐騙罪且數(shù)額巨大，請(qǐng)求依法判處。

經(jīng)審理，法院的判決沒(méi)有認(rèn)定本案系電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，判決說(shuō)理如下：

所謂電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，是指以發(fā)送短信、撥打電話、互聯(lián)網(wǎng)等電信技術(shù)手段對(duì)不特定多數(shù)人實(shí)施詐騙，本案的被害人中除了張某，其余的均是以前找被告人徐某某辦理過(guò)分期購(gòu)買手機(jī)業(yè)務(wù)的客戶，被告人是有預(yù)謀地利用自己原來(lái)給客戶服務(wù)過(guò)的身份挑選剩余分期貸款還沒(méi)有還清的客戶作為犯罪對(duì)象，被害人張某則是經(jīng)朋友向某介紹的，其以為被告人徐某某還在手機(jī)店工作而主動(dòng)聯(lián)系被告人，并通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬給徐某某向其購(gòu)買手機(jī)，故被告人徐某某并非向不特定的大眾實(shí)施詐騙。被害人被騙取財(cái)物主要是基于對(duì)被告人的信任，從而自愿向被告人披露自己的銀行卡、支付寶信息及驗(yàn)證碼等。雖然被告人徐某某獲取財(cái)物時(shí)采用了網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段，但司法解釋之所以對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙規(guī)定了比普通詐騙更嚴(yán)格的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)主要是基于對(duì)受害者眾多，詐騙信息蔓延的廣泛性、迅速性以及施騙者的隱蔽性等因素的考慮，相較于普通詐騙電信網(wǎng)絡(luò)詐騙更難取證，從而更加嚴(yán)重侵犯人民的財(cái)產(chǎn)安全。本案因不具備以上不特定大眾的前提條件而不適宜被認(rèn)定為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，應(yīng)當(dāng)適用普通詐騙的犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定為數(shù)額較大而并非巨大。