2024年4月3日，廣東省梅州市的周某參加公司聚餐時，喝了點酒。酒后，他騎摩托車返家途中，遇到梅州市公安局梅縣區(qū)分局交通警察大隊查車。為逃避查車，他棄車跳下距離路面6米高的江邊綠道，隨后又翻越綠道欄桿，溺水身亡。其妻陳女士認(rèn)為，丈夫落水時，交警“見死不救”。為此，她及家人申請索賠超200萬元。

今年4月29日，廣東省高級人民法院作出的《行政裁定書》認(rèn)為，周某為逃避交警執(zhí)勤點的檢查，跳河導(dǎo)致溺水死亡。事發(fā)后，交警大隊已第一時間組織相關(guān)單位及部門對周某展開搜救工作，不存在對周某落水見死不救的情形，二審判決結(jié)果并無不當(dāng)。據(jù)此，廣東省高級人民法院裁定駁回陳女士的再審申請。

法院：

不存在見死不救，駁回上訴

圖為事發(fā)地 受訪者供圖

一審判決書顯示，本案的爭議焦點是：交警大隊當(dāng)晚在開展夜查行動中，相關(guān)執(zhí)法人員對周某跳入程江河是否采取積極施救行為？這些行為是否應(yīng)當(dāng)確認(rèn)違法？原告（周的家人）索賠的2004129元是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С郑?/p>

興寧市人民法院認(rèn)為，當(dāng)晚周某喝了白酒，為逃避法律處罰，在距離執(zhí)勤點幾十米處調(diào)頭棄車后，徒步橫穿馬路翻越欄桿跳下河堤綠道，之后跳入程江河道致溺水死亡。執(zhí)法民警發(fā)現(xiàn)周某跳入程江后呼喊讓其上岸，第一時間撥打110、120及救援隊、搜救隊電話并通知救護(hù)車到現(xiàn)場等，搜救行動至次日凌晨3點左右。可見，梅縣區(qū)公安分局及交警大隊已盡到了及時救助義務(wù)?，F(xiàn)原告訴請確認(rèn)兩被告未及時施救（見死不救）的行為，本院依法不予支持。

對原告的索賠，法院亦不予支持。興寧市人民法院認(rèn)為，彼時，即使當(dāng)事人周某喝了酒，但按照社會普遍認(rèn)知，均不足以采取逃跑并跳入河中這種極易造成人身傷亡的方式應(yīng)對交警的檢查。但周某為逃避檢查，竟跳河逃跑致溺水身亡，該損害事實的發(fā)生是周某自己的行為造成的，與被告開展的查車行動無直接因果關(guān)系。據(jù)此，法院認(rèn)為，兩被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，對原告索賠的相關(guān)金額不予支持。

對一審判決不服，原告上訴至梅州市中級人民法院。原告認(rèn)為，一審認(rèn)定事實有錯。周某系不慎失足落水，而不是直接跳入水中?！爸苣巢蛔R水性，不存在跳水游泳以逃避抓捕的主觀意圖和客觀可能”。原告還認(rèn)為，在周某落水前，交警的執(zhí)法行為沒有錯，但在其落水之后，交警就應(yīng)該轉(zhuǎn)入及時救援。家屬認(rèn)為，不及時救助和周某的溺死產(chǎn)生了因果關(guān)系。據(jù)此，其上訴請求撤銷一審判決，改判支持其全部訴訟請求。

梅州市中級人民法院認(rèn)為，事發(fā)后，被上訴人采取了積極救助措施，不存在見死不救的事實。周某作為成年人，其應(yīng)當(dāng)預(yù)見跳入河中逃避檢查可能產(chǎn)生的后果，其應(yīng)當(dāng)對自己的后果承擔(dān)責(zé)任。此外，國家賠償?shù)那疤崾锹穆毿袨榍址噶撕戏?quán)益，兩被上訴人的執(zhí)法行為不存在違法行為，上訴人訴請兩被上訴人賠償2004129元無事實根據(jù)和法律依據(jù)，依法不予支持。

法院駁回上訴，維持原判，圖為法槌（資料圖）

據(jù)此，2024年12月18日，梅州市中級人民法院駁回上訴，維持原判。周某的妻子陳女士等人對此不服，向廣東省高級人民法院申請再審。廣東省高級人民法院出具的（2025）粵行申417號《行政裁定書》稱，“本院經(jīng)審查認(rèn)為，據(jù)原審在案證據(jù)證實，周某生前為逃避交警執(zhí)勤點的檢查，跳河導(dǎo)致溺水死亡。事發(fā)后，梅州市公安局梅縣區(qū)分局交通警察大隊已第一時間組織相關(guān)單位及部門對周某展開搜救工作，不存在對周某落水見死不救的情形。二審判決結(jié)果并無不當(dāng)。”據(jù)此，該院裁定駁回周某家人的再審申請。

來源：央視網(wǎng)

延伸閱讀

男子酗酒被送精神病醫(yī)院治療，撬窗逃跑時墜亡，家屬起訴索賠百萬

36歲男子梁某長期酗酒，出現(xiàn)精神和行為異常，被家人送到河南省商丘市夏邑縣某精神病醫(yī)院（以下簡稱：某醫(yī)院）治療，幫助其戒除酒癮。經(jīng)診斷，梁某患有因酒精所致的精神與行為障礙等疾病。梁某住院時，親屬同意封閉式管理，不陪護(hù)。

梁某入院后，在病房利用鋼筋材質(zhì)的掃帚將防盜窗撬斷，意圖偷偷逃離醫(yī)院。他將兩條床單接在一起，從窗戶向下攀爬的過程中，床單出現(xiàn)斷裂，梁某高墜死亡。事發(fā)后，梁某家屬將某醫(yī)院及院長郭某起訴至法院，請求判令醫(yī)院賠償112萬元。

紅星新聞記者從中國裁判文書網(wǎng)獲悉，5月27日，河南商丘市中級人民法院公布二審判決，法院酌定某醫(yī)院承擔(dān)40%的責(zé)任。二審判決，某醫(yī)院扣除墊付的費用后還應(yīng)賠償各項損失42.9萬余元。

男子飲酒5年致精神與行為障礙

被送精神病醫(yī)院治療，撬窗逃跑時墜亡

一審法院認(rèn)定，2024年7月12日，梁某被家人送往某醫(yī)院精神科入院治療。梁某的入院病歷記錄顯示，“現(xiàn)病史：患者飲酒史5年。主訴：患者偶有疑心，生氣、喝悶酒、生活懶散被動、少語，不與家人交流內(nèi)心體驗，不能正常工作和生活，因在家難以管理，送院治療……”

男子長期酗酒被送精神病院，圖為飲酒（資料圖）

初步診斷，酒精所致精神與行為障礙、癲癇大發(fā)作等……其疾病不符合腦器質(zhì)性、軀體疾病所致精神病，不符合情感性精神障礙。醫(yī)院對梁某的治療計劃為一級護(hù)理，防沖動、防外逃。在梁某住院時，近親屬同意封閉式管理，不陪護(hù)。醫(yī)院也告知對其治療及護(hù)理的方式，特別是每30分鐘巡視一次。

梁某入院后住在三樓10病室，病房之間可自由出入。當(dāng)天下午4點左右，梁某到14病室用鋼筋材質(zhì)的掃帚將窗戶上最下面的豎防護(hù)欄（從東面數(shù)第二、三根圓筒鋼筋）撬斷，將兩條床單接在一起，一頭拴在病床上，梁某依靠另一頭從該窗戶向下攀爬。在攀爬中，床單斷裂，梁某摔下，落到某醫(yī)院南面的駕校院內(nèi)。

他人發(fā)現(xiàn)后，告知某醫(yī)院的職工張某，某醫(yī)院將梁某送往某乙醫(yī)院搶救。醫(yī)院診斷為創(chuàng)傷性休克、呼吸心跳驟停、全身多處骨折、右側(cè)液氣胸、腹部損傷，于下午5時宣告死亡。某醫(yī)院支付搶救費3000元，后又支付喪葬費30000元。夏邑縣公安局物證鑒定室認(rèn)定，梁某符合高墜死亡。

另查明，某醫(yī)院病房屬于封閉式病房，窗戶是鋁合金玻璃窗戶，里面安裝有不銹鋼防盜窗，其豎桿防護(hù)欄鋼筋為空心。某醫(yī)院營業(yè)執(zhí)照登記為個人獨資企業(yè)，投資人為郭某。經(jīng)營范圍為精神康復(fù)科、醫(yī)學(xué)檢驗科、內(nèi)科等。該院對精神病住院患者實行封閉式管理，并實行定時護(hù)理巡查。又查明，梁某生前育有一子，2010年11月出生。

二審判決：

醫(yī)院承擔(dān)40%責(zé)任，扣除墊付費用還應(yīng)賠42.9萬余元

一審法院認(rèn)為，患者梁某因酒精所致精神與行為障礙等疾病至某醫(yī)院住院治療，雙方形成醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系。某醫(yī)院作為精神病?？漆t(yī)院，具有專業(yè)性。除給予病人常規(guī)治療外，對有自殘、自殺、逃跑傾向的精神病患者在治療及日常護(hù)理中，應(yīng)盡到特殊的高度謹(jǐn)慎注意義務(wù)及安全保障義務(wù)。這要求醫(yī)院的安全保障義務(wù)要高于一般場所，對病人的護(hù)理要高于一般的護(hù)理。

本案中，某醫(yī)院對梁某檢查后，治療方案中為一級護(hù)理，防沖動、防外逃，并進(jìn)行間隔30分鐘的護(hù)理巡查。梁某在病房利用鋼筋材質(zhì)的掃帚將防盜窗撬斷，說明醫(yī)院對足以影響病人逃跑、自殺、傷人的物品管理上存在漏洞，使梁某輕易接觸到足以撬開防護(hù)設(shè)施的工具，醫(yī)院存在過錯。

另一方面，梁某利用掃帚將防盜窗撬斷，也證明醫(yī)院的防護(hù)措施不完善。雖然醫(yī)院采取了封閉管理，也對病房采取了防護(hù)措施，但其防護(hù)欄的豎欄用的是空心的不銹鋼，較容易撬斷，不能有效防止病人逃跑。故醫(yī)院在安全設(shè)施上也存在一定的過錯，被告提供的證據(jù)不能證明對住院后實行間隔30分鐘的護(hù)理巡查，違反護(hù)理上要求，也存在過錯。

從梁某入院診斷看，其疾病為精神障礙，不能判斷為無民事行為能力人。結(jié)合精神病醫(yī)院的高風(fēng)險性、病人的精神狀況難以預(yù)測性、沖動行為的難以預(yù)防性等特點，醫(yī)院的安全防范措施要做到完全防止病人自殺、逃跑，客觀上存在一定的困難。依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百七十三條規(guī)定，應(yīng)減輕某醫(yī)院的賠償責(zé)任。法院酌定某醫(yī)院承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。一審法院判決，某醫(yī)院賠償64.5萬余元。

某醫(yī)院及院長郭某不服一審判決，向商丘市中級人民法院上訴。

二審法院認(rèn)為，據(jù)雙方提交的證據(jù)材料及一、二審查明的事實，結(jié)合雙方的過錯程度，酌定某醫(yī)院承擔(dān)40%的責(zé)任，其余由梁某自擔(dān)。綜上所述，某醫(yī)院、郭某上訴請求部分成立，應(yīng)予支持。經(jīng)認(rèn)定，梁某的死亡賠償金等共計108.1萬余元，精神撫慰金酌定為3萬元，扣除某醫(yī)院墊付的費用后還應(yīng)賠償各項損失42.9萬余元。

最終，二審判決，撤銷一審判決，某醫(yī)院賠償42.9萬元，某醫(yī)院財產(chǎn)不足以清償上述賠償款時，郭某以其個人的其他財產(chǎn)予以清償。