36歲男子梁某長期酗酒，出現精神和行為異常，被家人送到河南省商丘市夏邑縣某精神病醫院（以下簡稱：某醫院）治療，幫助其戒除酒癮。經診斷，梁某患有因酒精所致的精神與行為障礙等疾病。梁某住院時，親屬同意封閉式管理，不陪護。

梁某入院后，在病房利用鋼筋材質的掃帚將防盜窗撬斷，意圖偷偷逃離醫院。他將兩條床單接在一起，從窗戶向下攀爬的過程中，床單出現斷裂，梁某高墜死亡。事發后，梁某家屬將某醫院及院長郭某起訴至法院，請求判令醫院賠償112萬元。

紅星新聞記者從中國裁判文書網獲悉，5月27日，河南商丘市中級人民法院公布二審判決，法院酌定某醫院承擔40%的責任。二審判決，某醫院扣除墊付的費用后還應賠償各項損失42.9萬余元。

▲資料圖片 圖據圖蟲創意

男子飲酒5年致精神與行為障礙

被送精神病醫院治療，撬窗逃跑時墜亡

一審法院認定，2024年7月12日，梁某被家人送往某醫院精神科入院治療。梁某的入院病歷記錄顯示，“現病史：患者飲酒史5年。主訴：患者偶有疑心，生氣、喝悶酒、生活懶散被動、少語，不與家人交流內心體驗，不能正常工作和生活，因在家難以管理，送院治療……”

初步診斷，酒精所致精神與行為障礙、癲癇大發作等……其疾病不符合腦器質性、軀體疾病所致精神病，不符合情感性精神障礙。醫院對梁某的治療計劃為一級護理，防沖動、防外逃。在梁某住院時，近親屬同意封閉式管理，不陪護。醫院也告知對其治療及護理的方式，特別是每30分鐘巡視一次。

梁某入院后住在三樓10病室，病房之間可自由出入。當天下午4點左右，梁某到14病室用鋼筋材質的掃帚將窗戶上最下面的豎防護欄（從東面數第二、三根圓筒鋼筋）撬斷，將兩條床單接在一起，一頭拴在病床上，梁某依靠另一頭從該窗戶向下攀爬。在攀爬中，床單斷裂，梁某摔下，落到某醫院南面的駕校院內。

他人發現后，告知某醫院的職工張某，某醫院將梁某送往某乙醫院搶救。醫院診斷為創傷性休克、呼吸心跳驟停、全身多處骨折、右側液氣胸、腹部損傷，于下午5時宣告死亡。某醫院支付搶救費3000元，后又支付喪葬費30000元。夏邑縣公安局物證鑒定室認定，梁某符合高墜死亡。

另查明，某醫院病房屬于封閉式病房，窗戶是鋁合金玻璃窗戶，里面安裝有不銹鋼防盜窗，其豎桿防護欄鋼筋為空心。某醫院營業執照登記為個人獨資企業，投資人為郭某。經營范圍為精神康復科、醫學檢驗科、內科等。該院對精神病住院患者實行封閉式管理，并實行定時護理巡查。又查明，梁某生前育有一子，2010年11月出生。

二審判決：

醫院承擔40%責任，扣除墊付費用還應賠42.9萬余元

一審法院認為，患者梁某因酒精所致精神與行為障礙等疾病至某醫院住院治療，雙方形成醫療服務合同關系。某醫院作為精神病專科醫院，具有專業性。除給予病人常規治療外，對有自殘、自殺、逃跑傾向的精神病患者在治療及日常護理中，應盡到特殊的高度謹慎注意義務及安全保障義務。這要求醫院的安全保障義務要高于一般場所，對病人的護理要高于一般的護理。

本案中，某醫院對梁某檢查后，治療方案中為一級護理，防沖動、防外逃，并進行間隔30分鐘的護理巡查。梁某在病房利用鋼筋材質的掃帚將防盜窗撬斷，說明醫院對足以影響病人逃跑、自殺、傷人的物品管理上存在漏洞，使梁某輕易接觸到足以撬開防護設施的工具，醫院存在過錯。

另一方面，梁某利用掃帚將防盜窗撬斷，也證明醫院的防護措施不完善。雖然醫院采取了封閉管理，也對病房采取了防護措施，但其防護欄的豎欄用的是空心的不銹鋼，較容易撬斷，不能有效防止病人逃跑。故醫院在安全設施上也存在一定的過錯，被告提供的證據不能證明對住院后實行間隔30分鐘的護理巡查，違反護理上要求，也存在過錯。

從梁某入院診斷看，其疾病為精神障礙，不能判斷為無民事行為能力人。結合精神病醫院的高風險性、病人的精神狀況難以預測性、沖動行為的難以預防性等特點，醫院的安全防范措施要做到完全防止病人自殺、逃跑，客觀上存在一定的困難。依據《中華人民共和國民法典》第一千一百七十三條規定，應減輕某醫院的賠償責任。法院酌定某醫院承擔60%的賠償責任。一審法院判決，某醫院賠償64.5萬余元。

某醫院及院長郭某不服一審判決，向商丘市中級人民法院上訴。

二審法院認為，據雙方提交的證據材料及一、二審查明的事實，結合雙方的過錯程度，酌定某醫院承擔40%的責任，其余由梁某自擔。綜上所述，某醫院、郭某上訴請求部分成立，應予支持。經認定，梁某的死亡賠償金等共計108.1萬余元，精神撫慰金酌定為3萬元，扣除某醫院墊付的費用后還應賠償各項損失42.9萬余元。

最終，二審判決，撤銷一審判決，某醫院賠償42.9萬元，某醫院財產不足以清償上述賠償款時，郭某以其個人的其他財產予以清償。

紅星新聞記者 江龍

編輯 張莉 責編 鄧旆光