hi，我是胖胖。

有些企業(yè)的底線是勞動(dòng)法，有些企業(yè)的上限是日內(nèi)瓦公約，有些企業(yè)則是根本沒(méi)有底線。

其實(shí)胖胖不舒服的一點(diǎn)，不是有些企業(yè)敢把違法寫進(jìn)合同，而是有些職場(chǎng)語(yǔ)境中的一句話：

你不干，有的是人干。

好像只要還有人肯低頭，這些條件就天經(jīng)地義；

好像只要“市場(chǎng)有人愿意接受”，違法就變成了合理。

可問(wèn)題是，法律存在的意義，從來(lái)不是看誰(shuí)肯忍，而是用來(lái)守住底線。

勞動(dòng)法不是“你情我愿”的備選項(xiàng)，更不是雇主和員工之間的討價(jià)還價(jià)。拿違法當(dāng)條件本身，就是赤裸裸的剝削。愿意忍，不代表合理；被迫接受，不代表公平。

最近，上游新聞就有一則報(bào)道：

6月24日，深圳一名網(wǎng)友趙女士（化名）反映，自己到一家甜品店應(yīng)聘服務(wù)員，發(fā)現(xiàn)#合同上竟要求員工一天工作16小時(shí)，月休僅2天。

6月24日，該店負(fù)責(zé)人承認(rèn)合同里的確有這些規(guī)定，甚至還振振有詞地表示：“是你情我愿的事情。”當(dāng)?shù)貏趧?dòng)部門表示，可以投訴處理。

趙女士透露，這家甜品店位于深圳龍華區(qū)東龍新村，合同上明確規(guī)定：“自行走人3天內(nèi)沒(méi)有試工工資……所有崗位每月休息2天。如不安排休息算加班。

班次：中午11:00-凌晨3:00（包吃住）；

班次：中午13:00-凌晨3:00（不包吃包住）。”

期間嚴(yán)禁玩手機(jī)、睡覺(jué)，每次睡覺(jué)扣50元錢。

一天工作下來(lái)就只剩下八小時(shí)吃飯、洗澡、睡覺(jué)，還要小心別睡過(guò)頭被扣錢。

工資倒是寫得挺好看：普通員工6500元，優(yōu)秀員工7000元，店長(zhǎng)7500元。

但按時(shí)薪算下來(lái)，普通員工才13元左右，遠(yuǎn)低于深圳市2025年2月24日最新公布的非全日制最低工資標(biāo)準(zhǔn)23.7元/小時(shí)。

趙女士最后沒(méi)有入職，坦言：“開(kāi)出的工資在餐飲行業(yè)算高，但工作時(shí)長(zhǎng)也高，折算下來(lái)就很低，這么規(guī)定誰(shuí)干啊？”

而當(dāng)記者以求職者身份聯(lián)系甜品店負(fù)責(zé)人，對(duì)方回應(yīng)：“這你自己考慮吧。你情我愿的事，又不是勉強(qiáng)你來(lái)我這里上班。你可以去找那種按勞動(dòng)法一天上8小時(shí)、月休8天的工作。”

看到這段話，胖胖忍不住搖頭，法律在他們口中已經(jīng)變成了“理想狀態(tài)”，像是一種可望不可即的奢侈福利，而現(xiàn)實(shí)就是：

你要是想活著，就得接受這種盤剝。

“你情我愿”這種話，在這種場(chǎng)合下最讓人惡心。

因?yàn)檎f(shuō)出這句話的人，心里很清楚，這根本不是平等博弈下的自愿，而是資源差距懸殊下的被迫。

餐飲行業(yè)大量用工，流動(dòng)性極強(qiáng)，門檻低、招人成本低，正是依靠著這種龐大的、被迫低頭的勞動(dòng)群體，某些企業(yè)才能把違法規(guī)定堂而皇之寫進(jìn)合同。

為什么會(huì)出現(xiàn)這種現(xiàn)象？

我們必須厘清一點(diǎn)，勞動(dòng)合同法本質(zhì)上是用來(lái)限制用人單位權(quán)力的，它的存在就是為了保護(hù)弱勢(shì)一方的基本權(quán)利。

它不是一個(gè)市場(chǎng)自由博弈的籌碼，而是防止雇主利用供需不平衡，壓榨勞動(dòng)者底線的防火墻。

可是有些企業(yè)為什么敢明目張膽違法？

說(shuō)白了，就是因?yàn)檫`法的成本太低。

即便勞動(dòng)監(jiān)察部門說(shuō)可以投訴、可以仲裁，可這些手段對(duì)于普通打工者來(lái)說(shuō)，并不容易。

按理說(shuō)，投訴要提供充足證據(jù)，你要留存合同、錄音錄像，很多打工者根本不懂這些流程；

而仲裁周期長(zhǎng)、流程復(fù)雜，一般人耗不起這個(gè)時(shí)間和精力；

最后，仲裁結(jié)果也未必能百分百執(zhí)行，尤其是對(duì)方耍賴跑路的情況并不少見(jiàn)。

所以，很多人連投訴的勇氣都沒(méi)有。

因?yàn)樗麄兠鎸?duì)的，不僅僅是用人單位，還有生活的壓力。

房租要交，孩子要養(yǎng)，老人要看病。

你要他怎么斗？他根本沒(méi)有退路。

當(dāng)違法成本幾乎可以忽略不計(jì)，而守法成本卻很高時(shí)，一些企業(yè)自然就會(huì)滋生出試探法律邊界、甚至無(wú)視法律的沖動(dòng)。

在這個(gè)事中，甜品店的負(fù)責(zé)人反復(fù)強(qiáng)調(diào)“你情我愿”，其實(shí)就是赤裸裸的市場(chǎng)強(qiáng)權(quán)邏輯：

反正市場(chǎng)上總有人比你更窮、更愿意忍、更缺錢。你不干，自有別人來(lái)干。

這種邏輯背后，其實(shí)潛藏著一種社會(huì)毒瘤：

把“生存壓力”當(dāng)成企業(yè)剝削的資源。

說(shuō)難聽(tīng)點(diǎn)，法律是給誰(shuí)定的？

從理論上說(shuō)，法律當(dāng)然是為所有人制定的。

法律是社會(huì)規(guī)則的總和，規(guī)范所有人的行為，保護(hù)每個(gè)人的權(quán)利，維護(hù)秩序。無(wú)論你強(qiáng)還是弱，理論上法律面前人人平等。

但從現(xiàn)實(shí)功能上說(shuō)，很多法律的存在，其實(shí)是 專門用來(lái)限制強(qiáng)勢(shì)一方濫用資源、保護(hù)弱勢(shì)一方免受傷害的。

尤其像勞動(dòng)法、消費(fèi)者保護(hù)法、環(huán)境法、反壟斷法等等，本質(zhì)上就是為了解決不平等的問(wèn)題。

比如勞動(dòng)法：

雇主和員工天然是不對(duì)等的。雇主控制資源、資本、崗位，員工只能出售勞動(dòng)力。

如果沒(méi)有法律，雇主可以隨意制定條件，員工幾乎沒(méi)有議價(jià)能力。

所以，勞動(dòng)法的很多規(guī)定（比如工作時(shí)間、最低工資、安全保護(hù)、解雇條件等）實(shí)際上就是強(qiáng)行劃出一個(gè)紅線，限制強(qiáng)勢(shì)一方，保護(hù)弱勢(shì)一方的生存權(quán)利。

因?yàn)閺?qiáng)勢(shì)群體天然有能力去討價(jià)還價(jià)，弱勢(shì)群體才需要制度托底。

勞動(dòng)法的核心精神，就是在雇傭雙方權(quán)力極度不對(duì)等的前提下，強(qiáng)行規(guī)定一些紅線，告訴資本：

再怎么缺人、再怎么供需不平衡，你也不能這么干。

而在現(xiàn)實(shí)里，勞動(dòng)法的這種保護(hù)性往往被一句“你不干有的是人干”輕易瓦解掉。

表面看起來(lái)勞動(dòng)法沒(méi)有被廢除，但在實(shí)際操作中，被“市場(chǎng)選擇”偷梁換柱掉了。

當(dāng)然，很多被剝削的人自己也逐漸接受了這種邏輯。

“大家都這樣”，“起碼比別家高”，“有吃有住”，“不做這個(gè)也沒(méi)更好的工作”。

長(zhǎng)期困在低收入陷阱中的勞動(dòng)者，逐漸把法律底線當(dāng)成“理想國(guó)”，把違法條件當(dāng)成“現(xiàn)實(shí)主義”。

而當(dāng)違法成為行業(yè)潛規(guī)則，整個(gè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)邏輯就徹底扭曲了。誰(shuí)更敢違法，誰(shuí)反而成本更低。合法守規(guī)的企業(yè)反而被逼成了競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)。

這也是為什么在某些行業(yè)，“拼狠、拼黑、拼壓榨內(nèi)卷”能成為成本優(yōu)勢(shì)。

你看，這家甜品店提供的所謂6500元工資，看起來(lái)還比市面上某些同類崗位的4500元、5000元高出不少，實(shí)際上是用超高工時(shí)換取的“虛假高薪”。

很多企業(yè)招人時(shí)都跟你說(shuō)得好聽(tīng)：“我們這工資高、福利好、食宿全包。”但真正進(jìn)去干兩個(gè)月才知道：扣這扣那，休息日比上學(xué)還少，扣錢罰款也密集，最后算下來(lái)，實(shí)際時(shí)薪低得可憐。

而監(jiān)管部門呢？你仔細(xì)看新聞里勞動(dòng)部門的回應(yīng)：“可以帶上身份證復(fù)印件、有效的勞動(dòng)關(guān)系證明和老板電話過(guò)來(lái)投訴。”

很明顯，還是需要有人去舉報(bào)，才被動(dòng)介入。

而大量違法行為正是利用了監(jiān)管的“被動(dòng)性”生存下來(lái)的。

這種監(jiān)管邏輯，本身就是對(duì)法律意義的消解。

法律本來(lái)就不該靠受害人主動(dòng)舉報(bào)才能執(zhí)行，而應(yīng)該是主動(dòng)查處、定期抽查、威懾性執(zhí)法。

否則，那些敢違法的企業(yè)就形成了這樣的心態(tài)：

“只要沒(méi)人舉報(bào)，就當(dāng)合法。”

到最后，勞動(dòng)法成了“只寫在紙上”的擺設(shè)，成了“愿打愿挨”的裝飾，成了企業(yè)口中那句“你可以去找按勞動(dòng)法來(lái)的崗位”的諷刺調(diào)侃。

可實(shí)際上，勞動(dòng)法不是高高在上的道德約束，而是最低最低的生存底線。

就像你不能說(shuō)“你不愿挨餓，可以去找能吃飽的工作”，因?yàn)槟銐焊鶝](méi)資格去剝奪別人正常吃飯的權(quán)利。

那在這個(gè)新聞中，胖胖會(huì)覺(jué)得底層勞動(dòng)者的議價(jià)權(quán)越來(lái)越弱，而違法企業(yè)的生存空間越來(lái)越大，有些部門的執(zhí)法積極性越來(lái)越低。

而這三點(diǎn)合起來(lái)，就是剝削型用工模式長(zhǎng)期存在的土壤。

當(dāng)這種邏輯長(zhǎng)期存在下去，還會(huì)制造出一個(gè)畸形的社會(huì)認(rèn)知：認(rèn)為勞動(dòng)法本身是拖累企業(yè)發(fā)展的障礙，是“畫地為牢”，是“脫離實(shí)際”。

有些自媒體和企業(yè)界人士就常常發(fā)表這種“苦口婆心”的觀點(diǎn)：“勞動(dòng)法這么嚴(yán)，企業(yè)活不下去，勞動(dòng)者反而沒(méi)工作。”

這種論調(diào)，恰好是剝削邏輯最狡猾的包裝。

因?yàn)樗麄冇肋h(yuǎn)不會(huì)說(shuō)：勞動(dòng)法之所以顯得“嚴(yán)苛”，正是因?yàn)橛刑嗥髽I(yè)本來(lái)就習(xí)慣了無(wú)底線的用工方式。

一旦讓所有企業(yè)都遵守法律，競(jìng)爭(zhēng)反而回歸公平軌道，那些守規(guī)矩的企業(yè)反而能有空間。

換句話說(shuō)，不是勞動(dòng)法太高，而是很多企業(yè)的底線太低。

趙女士選擇不入職，曝光合同，發(fā)出提醒，這是少數(shù)勞動(dòng)者在現(xiàn)實(shí)壓力下，仍然愿意維護(hù)底線的一次努力。

她的曝光讓更多求職者看到了問(wèn)題，提醒了社會(huì)關(guān)注，也給有關(guān)部門提供了監(jiān)管線索。

但歸根結(jié)底，不該讓每個(gè)勞動(dòng)者去做“曝光”。

守法，本就該是企業(yè)的義務(wù)；執(zhí)法，本就該是監(jiān)管部門的職責(zé)。

這家甜品店的行為，只是冰山一角。

這背后，還有多少打著“食宿全包、工資高、工作輕松”幌子的用工陷阱？

背后又有多少打工者，把辛苦與委屈硬生生吞下去，根本不敢說(shuō)一個(gè)“不”字？

而當(dāng)剝削行為長(zhǎng)期存在，當(dāng)法律成為擺設(shè)，當(dāng)“你不干有的是人干”變成公共語(yǔ)境時(shí)，這個(gè)社會(huì)的勞動(dòng)尊嚴(yán)感也正在被慢慢蠶食掉。