電梯作為城市的“垂直交通命脈”，在居民的日常通行中占據(jù)了重要地位，其安全保障鏈條中的任何一環(huán)出現(xiàn)疏漏，都有可能導(dǎo)致嚴(yán)重的后果。近年來，由電梯安全事故，尤其是青少年乘梯事故引發(fā)的糾紛層出不窮，如何妥善處理此類矛盾，合理劃分雙方責(zé)任邊界，對調(diào)解員提出了不小的挑戰(zhàn)。

危險(xiǎn)縫隙，乘梯事故誰來解決？

某日，一名學(xué)生在補(bǔ)習(xí)結(jié)束離開某商業(yè)大廈時(shí)遭遇意外，該學(xué)生倚靠在電梯門邊上，電梯門開啟時(shí)，該學(xué)生手臂突然被夾入縫隙中，導(dǎo)致其手臂受傷。事件發(fā)生后，學(xué)生家長李某向某大廈物業(yè)公司提出賠償要求，認(rèn)為物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任并賠償醫(yī)療費(fèi)用及其他相關(guān)費(fèi)用。雙方當(dāng)事人對事故責(zé)任存在分歧，各執(zhí)一詞，互不相讓。面對這樣棘手的情況，某街道調(diào)委會及時(shí)介入，在對案件情況進(jìn)行梳理和分析后，組織雙方當(dāng)事人開展調(diào)解工作。

針鋒相對，安全責(zé)任如何劃分？

調(diào)解當(dāng)日，調(diào)解員首先聽取了雙方的陳述，詳細(xì)了解事情的發(fā)生經(jīng)過。某大廈物業(yè)公司代表王某指出，孩子在進(jìn)入電梯時(shí)用后背依靠電梯門，存在視覺盲區(qū)，物業(yè)無法第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)危險(xiǎn)，同時(shí)物業(yè)無法遠(yuǎn)程操作電梯的開關(guān)，從而導(dǎo)致孩子被夾傷。王某表示，在事故發(fā)生后物業(yè)公司第一時(shí)間趕到事故現(xiàn)場，且盡到了施救義務(wù)。王某表示物業(yè)公司有購買意外保險(xiǎn)，將按照意外保險(xiǎn)的金額給予賠償。而受傷學(xué)生的監(jiān)護(hù)人李某認(rèn)為，孩子的手臂被電梯門夾傷，說明電梯門縫的間隙過大，不符合電梯技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。他質(zhì)疑物業(yè)公司是否盡到了電梯設(shè)備維護(hù)和保養(yǎng)的責(zé)任。

根據(jù)雙方的陳述，調(diào)解員精準(zhǔn)識別出本案的核心爭議點(diǎn)在于電梯安全責(zé)任的歸屬問題。由此，調(diào)解員依據(jù)事故現(xiàn)場監(jiān)控影像記錄，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定對雙方當(dāng)事人進(jìn)行了分析。一方面，調(diào)解員向王某強(qiáng)調(diào)，根據(jù)《中華人民共和國特種設(shè)備安全法》以及《民法典》相關(guān)規(guī)定，物業(yè)公司作為商業(yè)大廈的物業(yè)管理者，對于電梯具有日常維護(hù)檢查的責(zé)任。結(jié)合事故現(xiàn)場分析來看，電梯門開啟時(shí)能夾住孩子的手臂，門縫間隙過大，不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，這在日常維保過程中應(yīng)當(dāng)是可以發(fā)現(xiàn)的。物業(yè)公司在安全保障方面確實(shí)存在疏漏現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。另一方面，調(diào)解員向李某指出，根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，未成年人外出，家長理應(yīng)陪同一起，而根據(jù)監(jiān)控顯示，李某當(dāng)時(shí)將孩子送至大廈電梯口，由孩子自行上樓，而其本人則在底樓等待孩子下課。孩子下課后也是由孩子自行乘坐電梯下樓。乘坐電梯上下樓時(shí)孩子均處于脫管狀態(tài)，因此孩子受傷李某作為監(jiān)護(hù)人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任。

各退一步，協(xié)商體現(xiàn)調(diào)解智慧

聽完調(diào)解員的分析，物業(yè)公司與李某均意識到在本案件需承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。雙方當(dāng)事人表示接受，并提出了想要自行協(xié)商解決方案。達(dá)成初步協(xié)議后，調(diào)解員仍持續(xù)關(guān)注事態(tài)發(fā)展，在雙方當(dāng)事人再一次因賠付金額產(chǎn)生爭議時(shí)，及時(shí)介入，詳細(xì)解釋調(diào)解內(nèi)容并進(jìn)行最終確認(rèn)。終于，雙方當(dāng)事人達(dá)成了一致意見，并簽訂了書面的調(diào)解協(xié)議，一起矛盾得到圓滿解決。

在本起調(diào)解案例中，面對“未成年人保護(hù)”和“電梯安全事故”雙重議題，調(diào)解員精準(zhǔn)把握情法尺度，明確劃分監(jiān)護(hù)人及管理人責(zé)任，協(xié)商確定責(zé)任共擔(dān)，有效化解了爭議，最終促成了雙方的和解，充分展現(xiàn)調(diào)解工作在預(yù)防矛盾激化方面的“減壓閥”作用。

法條索引

1、《中華人民共和國特種設(shè)備安全法》第34條：特種設(shè)備使用單位應(yīng)當(dāng)建立崗位責(zé)任、隱患治理、應(yīng)急救援等安全管理制度，制定操作規(guī)程，保證特種設(shè)備安全運(yùn)行。

2、《中華人民共和國特種設(shè)備安全法》第39條：第一款：特種設(shè)備使用單位應(yīng)當(dāng)對其使用的特種設(shè)備進(jìn)行經(jīng)常性維護(hù)保養(yǎng)和定期自行檢查，并作出記錄。

3、《中華人民共和國民法典》第1068條：父母有教育、保護(hù)未成年子女的權(quán)利和義務(wù)。未成年子女造成他人損害的，父母應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。

4、《中華人民共和國民法典》第1198條：第一款：賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。